Должен ли регулятор быть умнее регулируемых?

Еще один момент из доклада. Коллеги обсуждают, какие компетенции нужны регулятору, чтобы давать разъяснения по UX-практикам (в случае CNIL — по практикам, связанным с приватностью). Приходят к выводу, что регулятор не должен быть "самым умным". Наоборот, это бы ограничило креативность участников рынка.

A regulator like the CNIL acts on two levels: the supportive level and the repressive level. If the controller could be led to consider design to decide on the non-compliance of certain practices, it may also help professionals create best practices. But that does not mean that creating these solutions is the job of the regulator: It must encourage it and not provide turnkey solutions. If that were the case, the regulator would exceed its role, would probably produce an inefficient outcome that would stifle opportunities for innovation and other players’ creativity, whose efforts would be considered superfluous by their peers and their professional interlocutors.

Конечно, из доклада не совсем понятно, почему в таком случае не предпочесть децентрализованное регулирование через профессиональные ассоциации (по типу нашей Ассоциации больших данных). Видимо, коллеги из CNIL просто забыли ☕️.

А еще это напоминает одну из традиционных дискуссий в педагогике: должен ли учитель быть умнее учеников, чтобы эффективно учить? Кажется, что нет, и тут ситуация аналогичная с регулятором (см. 'The Ignorant Schoolmaster" Рансьера, тоже француз, кстати 🇫🇷).

Источники:
— "Shaping Choices in the Digital World"
— Ассоциация больших данных
— Жак Рансьер "The Ignorant Schoolmaster: Five Lessons in Intellectual Emancipation"