Александр Лепин | Channel

Почему мы не можем окончательно описать когнитивный цикл

Представьте двух тренеров, которые смотрят один и тот же игровой эпизод. Один видит неправильный пас, второй — ориентацию тела, ограниченное поле зрения и информацию, которой у игрока не было перед принятием решения.

Видеозапись одна, но воспринимают и интерпретируют её они по-разному. И здесь начинается самая неприятная часть разговора о когнитивном цикле.

В книге «Espacios de Fase» он представлен через четыре взаимосвязанных процесса: ощущение и восприятие, интуицию и интерпретацию, принятие решения и самооценку.

Игрок воздействует на среду, среда изменяется и сразу создаёт новую информацию для следующего решения.

Схема помогает понять, что решение не возникает отдельно от восприятия, действия и последующей оценки. Но схема — это способ описания процесса, а не полная карта происходящего внутри человека.

Мы обсуждаем когнитивный цикл с помощью понятий, которыми располагаем сегодня. Через несколько лет могут появиться другие методы исследования, новые данные и более точные модели, поэтому нынешнее объяснение нельзя считать окончательным.

Но есть ещё одно ограничение, о котором говорить сложнее. Это интеллектуальные возможности самого наблюдателя.

Человек способен различать, связывать и интерпретировать только ту информацию, для работы с которой у него уже сформированы необходимые знания и способы мышления. Проблема в том, что мы не всегда способны самостоятельно обнаружить, чего именно нам не хватает.

Тренер может видеть движение игрока, но не замечать информацию, которая вызвала это движение. Тогда он оценивает только результат и объясняет решение футболиста недостатком техники, смелости или понимания игры.

После этого тренер начинает исправлять действие. Хотя настоящая проблема могла возникнуть раньше — на уровне восприятия и интерпретации ситуации.

Это не означает, что одни люди способны думать, а другие нет. Определённая сложность может временно находиться за пределами доступного человеку понимания, потому что у него ещё нет понятий, позволяющих её различить.

И вот парадокс: самостоятельного размышления иногда недостаточно. Если человек пока не способен сформулировать вопрос, простое наблюдение не приведёт его к ответу.

Поэтому мы обращаемся к Сейрул·ло и другим авторам, которые смогли увидеть и описать отношения, ранее остававшиеся для нас незаметными.

Авторитетный автор ценен не тем, что передаёт готовую истину, а тем, что предоставляет интеллектуальный инструмент, с помощью которого мы начинаем воспринимать больше.

После знакомства с новым понятием игра не меняется. Меняется количество различий, которые мы способны в ней обнаружить.

Но и автор ограничен своим временем, языком, опытом и доступными ему знаниями. Поэтому его модель необходимо изучать, проверять практикой и сопоставлять с происходящим в игре, а не превращать в закрытую систему правильных ответов.

Получается своеобразный когнитивный цикл уже на уровне познания. Мы воспринимаем идею, интерпретируем её через собственный опыт, применяем, оцениваем результат и возвращаемся к той же идее с изменившимся пониманием.

Интеллектуальное ограничение — не приговор и не повод пассивно ждать очередного авторитета. Это граница, которую сначала нужно обнаружить, а затем расширять через язык, чтение, диалог, наблюдение и практику.

Когда решение игрока кажется вам неправильным, что вы проверяете первым? Возможности футболиста воспринимать ситуацию — или границы собственной модели игры?

🧠 @neurondo
Александр Лепин | Channel