Пирамида обучения - "подделка"
Картинка «люди запоминают 10% прочитанного, 20% услышанного... 90% сделанного своими руками» есть, кажется, в каждой второй презентации про обучение. На днях решил найти первоисточник и не нашел - его нет. Оказалось, картинка склеена из трех разных вещей, и настоящая из них только одна.
Конус Дейла существует. Edgar Dale, «Audio-Visual Methods in Teaching», издания 1946, 1954 и 1969 годов. Только это классификация учебных средств по уровню абстракции, от реального действия к словам, и сам Дейл называл ее визуальной аналогией. Ни процентов, ни замеров памяти нет ни в одном издании.
Проценты - отдельная выдумка. Treichler, 1967, статья в Film and Audio-Visual Communication. Автор работал в Mobil Oil и ссылок на исследования не дал вообще: «люди обычно запоминают» и все. Параллельно ходит «пирамида NTL» с цифрами 5/10/20/30/50/75/90, и когда у National Training Laboratories спросили про источник, они ответили официально: да, мы считаем их точными, но у нас больше нет и мы не можем найти оригинальное исследование, подтверждающее эти цифры. Склеили одно с другим на рубеже 60-70-х, автор неизвестен.
Летруд и Хернес в 2018 (Cogent Education) копнули глубже: версии этой пирамиды ходят по образованию больше 160 лет, а когда цифры пробуют привязать к замерам, след уходит в школу вооружений армии США в Абердине начала 40-х - и этих замеров тоже никто не нашел.
Отдельная история - сама картинка. Английский оригинал той компоновки, что ходит у нас, это слайд Computer Strategies, LLC 1999 года, и внизу на нем стоит ссылка: adapted from Wiman & Meirhenry, Educational Media, 1960. Книга Wiman & Meierhenry вышла в 1969, фамилия в подписи написана с ошибкой, а в разборе 2014 года (Subramony, Molenda, Betrus, Thalheimer, Educational Technology) такие атрибуции прямо названы ложными. Подпись под картинкой фальшивая ровно так же, как проценты на ней.
Признаки, по которым это видно и без раскопок:
✔️ все числа кратны 10 - реальные данные так не ложатся никогда
✔️ не заданы параметры замера: отсрочка, материал, выборка, способ тестирования
✔️ проценты чего? «10% прочитанного» - слов, фактов, смыслов?
✔️ числа плавают между версиями (5/10/20, 10/20/30, 20/30/40) - так ведет себя фольклор, а не данные
Lalley & Miller в 2007 разобрали реальные исследования: ни один метод систематически не превосходит другие. Удержание определяется не каналом подачи, а тем, что человек делает с материалом - активное извлечение, интервальные повторения, эффект генерации. Чтение с самотестированием регулярно обыгрывает пассивный просмотр видео, что пирамиде прямо противоречит.
Здравое в модели тоже есть: активные форматы действительно работают, но из-за эффекта генерации и объяснения другому, а не потому что 90%.
Себе записал так: на конус ссылаться можно, но только как на качественную метафору и без чисел. И вычистить проценты из своих материалов, если где-то остались. Грамотный заказчик это ловит, а цена ошибки тут - доверие ко всей методологии.
Если у вас в деках стоит эта пирамида - проверьте)
Картинка «люди запоминают 10% прочитанного, 20% услышанного... 90% сделанного своими руками» есть, кажется, в каждой второй презентации про обучение. На днях решил найти первоисточник и не нашел - его нет. Оказалось, картинка склеена из трех разных вещей, и настоящая из них только одна.
Конус Дейла существует. Edgar Dale, «Audio-Visual Methods in Teaching», издания 1946, 1954 и 1969 годов. Только это классификация учебных средств по уровню абстракции, от реального действия к словам, и сам Дейл называл ее визуальной аналогией. Ни процентов, ни замеров памяти нет ни в одном издании.
Проценты - отдельная выдумка. Treichler, 1967, статья в Film and Audio-Visual Communication. Автор работал в Mobil Oil и ссылок на исследования не дал вообще: «люди обычно запоминают» и все. Параллельно ходит «пирамида NTL» с цифрами 5/10/20/30/50/75/90, и когда у National Training Laboratories спросили про источник, они ответили официально: да, мы считаем их точными, но у нас больше нет и мы не можем найти оригинальное исследование, подтверждающее эти цифры. Склеили одно с другим на рубеже 60-70-х, автор неизвестен.
Летруд и Хернес в 2018 (Cogent Education) копнули глубже: версии этой пирамиды ходят по образованию больше 160 лет, а когда цифры пробуют привязать к замерам, след уходит в школу вооружений армии США в Абердине начала 40-х - и этих замеров тоже никто не нашел.
Отдельная история - сама картинка. Английский оригинал той компоновки, что ходит у нас, это слайд Computer Strategies, LLC 1999 года, и внизу на нем стоит ссылка: adapted from Wiman & Meirhenry, Educational Media, 1960. Книга Wiman & Meierhenry вышла в 1969, фамилия в подписи написана с ошибкой, а в разборе 2014 года (Subramony, Molenda, Betrus, Thalheimer, Educational Technology) такие атрибуции прямо названы ложными. Подпись под картинкой фальшивая ровно так же, как проценты на ней.
Признаки, по которым это видно и без раскопок:
✔️ все числа кратны 10 - реальные данные так не ложатся никогда
✔️ не заданы параметры замера: отсрочка, материал, выборка, способ тестирования
✔️ проценты чего? «10% прочитанного» - слов, фактов, смыслов?
✔️ числа плавают между версиями (5/10/20, 10/20/30, 20/30/40) - так ведет себя фольклор, а не данные
Lalley & Miller в 2007 разобрали реальные исследования: ни один метод систематически не превосходит другие. Удержание определяется не каналом подачи, а тем, что человек делает с материалом - активное извлечение, интервальные повторения, эффект генерации. Чтение с самотестированием регулярно обыгрывает пассивный просмотр видео, что пирамиде прямо противоречит.
Здравое в модели тоже есть: активные форматы действительно работают, но из-за эффекта генерации и объяснения другому, а не потому что 90%.
Себе записал так: на конус ссылаться можно, но только как на качественную метафору и без чисел. И вычистить проценты из своих материалов, если где-то остались. Грамотный заказчик это ловит, а цена ошибки тут - доверие ко всей методологии.
Если у вас в деках стоит эта пирамида - проверьте)