2025.05.15 (2)
«䵢, древняя форма 䵳. „Люшу тун“ (六書統): „Когда другие цвета смешиваются с чёрным. Его печатная форма — [X] (см. картинку)“ Старые издания изменили его звучание на 昧 и разделили его на две [словарные статьи]. Более того, чёрный делится на светлый и тёмный [оттенки], и их цвета различаются. Древние комментарии, определяющие его как „светло-чёрный“ и „тёмно-чёрный“ неверны. 䵢 является повторной статьёй 䵳; в „[Лю]шу тун“ его определили как древнюю форму, что также неверно. В „Шовэнь цзецзы“ нет 䵢».
Стоит отметить, что существует другое издание 正字通 (пикча 7), в котором это дело описывается слегка иначе: там 䵢 называется «ошибочным иероглифом», а похожая на 䵢 «печатная форма» 䵳 называется «вариантом»; это объясняет, почему в издании выше сказано, что «[...] определили как древнюю форму, что также неверно»
В целом объяснение из 正字通 вполне правильное, однако это всё же как раз и есть «древняя форма», так что это не ошибка. Одна из переданных древних форм 會 действительно выглядит довольно близко к 未 (в современном стиле письма её можно встретить как 𣥈, 㞧, 𡥋 и т.п.).
Происхождение этой формы (т.е. реальный древний иероглиф, который был передан и ассоциирован с 會) неясно, ну или по крайней мере я ещё не видел хороших исследований конкретно про него (в основном у всех проблемы с фонологией). Но в любом случае наш 䵢 скорее всего происходит именно что от ошибочного реанализа переданной древней формы 䵳 (пикча 8).
«䵢, древняя форма 䵳. „Люшу тун“ (六書統): „Когда другие цвета смешиваются с чёрным. Его печатная форма — [X] (см. картинку)“ Старые издания изменили его звучание на 昧 и разделили его на две [словарные статьи]. Более того, чёрный делится на светлый и тёмный [оттенки], и их цвета различаются. Древние комментарии, определяющие его как „светло-чёрный“ и „тёмно-чёрный“ неверны. 䵢 является повторной статьёй 䵳; в „[Лю]шу тун“ его определили как древнюю форму, что также неверно. В „Шовэнь цзецзы“ нет 䵢».
Стоит отметить, что существует другое издание 正字通 (пикча 7), в котором это дело описывается слегка иначе: там 䵢 называется «ошибочным иероглифом», а похожая на 䵢 «печатная форма» 䵳 называется «вариантом»; это объясняет, почему в издании выше сказано, что «[...] определили как древнюю форму, что также неверно»
В целом объяснение из 正字通 вполне правильное, однако это всё же как раз и есть «древняя форма», так что это не ошибка. Одна из переданных древних форм 會 действительно выглядит довольно близко к 未 (в современном стиле письма её можно встретить как 𣥈, 㞧, 𡥋 и т.п.).
Происхождение этой формы (т.е. реальный древний иероглиф, который был передан и ассоциирован с 會) неясно, ну или по крайней мере я ещё не видел хороших исследований конкретно про него (в основном у всех проблемы с фонологией). Но в любом случае наш 䵢 скорее всего происходит именно что от ошибочного реанализа переданной древней формы 䵳 (пикча 8).