В современной науке и секторе инноваций есть два полюса. С одной стороны, те, кто безоговорочно верит в силу прогресса и его способность в конечном итоге создавать благо для людей. Этот полюс полагает, что любые барьеры, кроме совсем базовой этики, должны быть убраны - вплоть до позиции, которую выражает известный венчурный инвестор Питер Тиль, называющий авторов подобных ограничений "коллективным Антихристом" (я про это писал в канале сообщества эволюционных лидеров https://t.me/evoleadership/419)
А с другой стороны - те, кто видит в стремительно развивающейся техносфере источник угроз, а не возможностей - от роста неравенства до угроз всей жизни на планете. Они смотрят на нанотехнологии и видят сценарий "серой слизи", смотрят на биотех и представляют сюжет о корпорации Umbrella.
Истина, конечно, где-то посредине. Объективно говоря, человечество уже так далеко от "естественной среды обитания", что вернуться в эту среду можно только путем масштабной цивилизационной катастрофы (к примеру, почти вся еда на нашем столе - результат многолетней селекции растений и животных, в естественной среде ее просто не может быть, и мы выживаем благодаря этой "неестественности"). Продолжение роста населения и сохранение роста его запросов никак не могут быть сохранены без прогресса, и остановка этого прогресса в неустойчивой цивилизации (каковой мы являемся) приведет к ещё более негуманным исходам. Но риски сложных технологий реальны, а сами технологии все менее понятны. Как чеховское ружье, рано или поздно они выстрелят.
Вопрос скорее в том, чтобы найти баланс между растущей сложностью цивилизации и нашей способностью этой сложностью управлять. Акоп Назаретян называл этот процесс поиска "техногуманитарным балансом", а Джозеф Тейтнер (которого, кроме меня, любит вспоминать Женя Кузнецов) указывал на него в своей схеме "коллапса сложности". Иными словами, ответ на эту проблему лежит не в постоянном перетягивании каната между прогрессивизмом и риск-менеджментом, а в усложнении мышления и систем управления.
А с другой стороны - те, кто видит в стремительно развивающейся техносфере источник угроз, а не возможностей - от роста неравенства до угроз всей жизни на планете. Они смотрят на нанотехнологии и видят сценарий "серой слизи", смотрят на биотех и представляют сюжет о корпорации Umbrella.
Истина, конечно, где-то посредине. Объективно говоря, человечество уже так далеко от "естественной среды обитания", что вернуться в эту среду можно только путем масштабной цивилизационной катастрофы (к примеру, почти вся еда на нашем столе - результат многолетней селекции растений и животных, в естественной среде ее просто не может быть, и мы выживаем благодаря этой "неестественности"). Продолжение роста населения и сохранение роста его запросов никак не могут быть сохранены без прогресса, и остановка этого прогресса в неустойчивой цивилизации (каковой мы являемся) приведет к ещё более негуманным исходам. Но риски сложных технологий реальны, а сами технологии все менее понятны. Как чеховское ружье, рано или поздно они выстрелят.
Вопрос скорее в том, чтобы найти баланс между растущей сложностью цивилизации и нашей способностью этой сложностью управлять. Акоп Назаретян называл этот процесс поиска "техногуманитарным балансом", а Джозеф Тейтнер (которого, кроме меня, любит вспоминать Женя Кузнецов) указывал на него в своей схеме "коллапса сложности". Иными словами, ответ на эту проблему лежит не в постоянном перетягивании каната между прогрессивизмом и риск-менеджментом, а в усложнении мышления и систем управления.