✙МЕТАЛЮТЕРАНСТВО✙

Проповедь патриарха Кирилла сложно назвать ересью. Ересь - это разномыслие ВНУТРИ христианского учения, которое по тем или иным причинам серьезно противоречит остальным его пунктам. Тем не менее ересь имеет ценность и жизнеспособность сама по себе, она полемична и вызывает необходимость с ней спорить.

А заявления главы РПЦ даже не претендуют на то, чтобы быть органичной частью апостольского учения. Это просто не христианство, а государственная пропаганда, изложенная религиозным языком. И, как человек явно неглупый и, по крайней мере на интеллектуальном уровне знающий учение Церкви, Кирилл распространяет ее сознательно. Вне зависимости от конфессии, христиане верят, что лишь жертва воплотившегося божественного Логоса Иисуса Христа может искупить грехи и оправдать перед Богом, а уж никак не кровь, пролитая в агрессивной войне. Мы как-будто вернулись в 1914 год, когда ручные государственные церкви откровенно благословляли солдат на бойню...

Впрочем, искажать учение в угоду государству и общественному мнению - не только российская проблема. Процитирую апостола Павла "Поэтому, кто думает, что он стоит, берегись, чтобы не упасть" (1Кор.10:12)

Дмитрий Бинцаровский:

Пишу пост специально на русском, потому что может быть полезен для россиян в контексте мобилизации.
Я поддерживаю теорию справедливой войны. Однако есть один аспект, в котором немалое число ее сторонников (вероятно, большинство), думаю, ошибаются.
В теории справедливой войны различается два аспекта: когда можно вступать к войну (jus ad bellum) и как можно вести войну (jus in bello).
В первом случае рассматривается, какие условия должны выполняться, чтобы страна могла вступить в войну (справедливая причина, правильные намерения, война как последнее средство и т.д.).
Во втором случае рассматривается, по каким правилам должна вестись война. Как правило, здесь выделяют два требования: принцип различения (не все могут быть объектом насилия) и соразмерности (недопустимость применения излишнего насилия).
Обычно споры ведутся по поводу первого аспекта: когда вступление в войну справедливо, а когда нет. По поводу же второго часто (и ошибочно, на мой взгляд) считается, что к солдатам по обе стороны выдвигаются те же нравственные требования (а именно вышеупомянутые принцип различения и соразмерности). Считается, что то, что можно или нельзя делать солдатам, не зависит от того, справедлива ли война, в которую вошло их правительство. Они обладают равным правом убивать солдат другой стороны.
Обычно это объясняется тем, что конкретному человеку сложно решить, справедливую войну ведет его правительство или нет. Поэтому он не должен ломать над этим голову. Если он призван законным правительством на законных основаниях, он должен повиноваться и следовать на войне тем же требованиям, которым должны следовать солдаты по другую сторону.
Но это неправильно. Допустим, в конкретной войне можно определить, для какой из сторон она является справедливой. Соответственно, можно провести различие между солдатами "справедливой стороны" и солдатами "несправедливой стороны". В таком случае солдаты "справедливой стороны" не могут быть законным объектом насильственных действий точно так же, как таким объектом для обеих сторон не может быть гражданское население. Другими словами, солдаты "несправедливой стороны" не могут придерживаться принципа различения, потому что по необходимости применяют насилие по отношению к тем, к кому оно применяться не должно. То же самое с принципом соразмерности.

Принципам различения и соразмерности солдаты "несправедливой стороны" могут соответствовать лишь тогда, когда их насильственные действия позволяют избежать излишнего насилия, применяемого солдатами "справедливой стороны". Ведь применяя излишнее насилие, солдаты "справедливой стороны" как раз делают себя справедливым объектом насильственных действий. Проще на примере: если бы японский солдат в 1945 году, воюющий на несправедливой стороне, мог бы сбить американский бомбардировщик, сбросивший бомбу на Хиросиму, он бы поступил правильно. Во всех других случаях солдаты "несправедливой стороны" нарушают принципы различения и соразмерности.

Если еще проще и практичнее. Допустим, вы россиянин и согласны, что Россия развязала несправедливую войну, или просто не задаетесь вопросом о том, справедлива ли она. Но надеетесь, что ваше участие на войне не будет нравственно предосудительным, если вас призвало законное правительство и на войне вы будете придерживаться принципа различения и соразмерности, которые трактуете так: насилие не должно применяться к гражданскому населению и не должно быть избыточным.
В таком случае вы ошибаетесь. Особенно в наше время, когда у людей значительно больше возможностей определить справедливость тех или иных действий государства, принципы ведения войны нельзя рассматривать в отрыве от права вступать в войну. Если ваше государство развязало несправедливую войну, ваше участие в ней будет нравственно предосудительным и преступным.

Я всегда был пацифистом, и остаюсь им несмотря на обстоятельства. Я не признаю войну, как метод решения конфликтов. Но также я понимаю и то, что важный элемент перехода к мирным форматам взаимодействия – подавление агрессора. Невозможен никакой мир, когда одна из сторон имеет и желание, и возможности подавить другую и навязать свою волю силой. Мир должен быть исключительно справедливым.

Крым, моя родина и прекраснейший уголок земли, оккупанты превратили в сплошную военную базу, заполоненную силовиками и чиновниками, не приносящими никакой пользы обществу, а лишь проедающими нефтедоллары. Это все убивает Крым. Моя личная позиция – Крым должен быть полностью демилитаризирован. Чтобы от всей этой военщины не осталось ничего кроме памятников.

Надеюсь, что сегодня в эту сторону был сделан первый шаг.

#aJustPeace4Ukraine

В догонку к прошлой проповеди

Исследователь Ветхого Завета Майкл Дж. Родс после нескольких месяцев изучения псалмов опубликовал в Твиттере краткий обзор своего исследования 25 лучших христианских песен поклонения.

Вот его основные идеи (слегка отредактированные мной для удобства чтения):
1. Правосудие упоминается только один раз в одной из 25 лучших песен. Тогда как одно только еврейское слово «мишпат», обозначающее "справедливость", можно встретить 65 раз в 33 разных псалмах.

2. "Бедные" вообще не являются темой для Топ-25ти, тогда как Псалтирь почти на каждой странице использует различные выражения для описания бедных.

3. "Вдова, беженцы и угнетенные" полностью отсутствуют в Топ-25ке. "Сирота" упоминается дважды, тогда как одно из двух употреблений этого слова относится к «духовному» сиротству.

4. В то время как «враги» являются третьими по частоте персонажами в Псалмах, в Топ-25 они появляются очень редко. Но когда это слово встречается, "врагами" эти люди являются только в переносном смысле.

5. Вполне может быть, самое ужасное это то, что в топ-25ти не было задано НИ ОДНОГО вопроса к Богу. Среди песен в Топе никто никогда ничего не просит у Бога. Ткните в Псалтирь, и оттуда, истекая кровью, раздастся вопль угнетенных, умоляющих Бога действовать. Этого напрочь не хватает в Топ-25ти.

Родс продолжает: «Мы можем говорить о том, что в этих самых лучших песнях Топ-25ти очень редко упоминаются ситуации социальных и экономических бед.

Песня «Are you hurting and broken WITHIN» является тому весьма ярким примером. Она резюмирует то, как эти песни изменяют целостную природу псалмов. Это изменение заметно в прославлении Бога исключительно за духовное исцеление.
Получается, что те люди кто не беден и не угнетен лишаются возможности учиться состраданию и эмпатии в отношении тех, кто действительно беден и угнетен.

Craig Greenfield (перевод - Виктор Шленкин)