🆘 Военкомы вправе призвать по мобилизации даже забронированных граждан, имеющих отсрочку от призыва – из судебного решения по административному делу. Так ли это?
Очередные громкие заголовки, бурные обсуждения в СМИ, «хайп» на теме очередного «беспредела властей» и т.д. и т.п. И все из-за того, что НИКТО не посчитал необходимым обратиться к первоисточнику и самому почитать, почему же призыв по мобилизации якобы забронированного предприятием работника был признан судом законным.
Как говорится, все так, да не совсем…
В опубликованном апелляционном определении №33а-4782/2023 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечено, что призванный по мобилизации обжаловал решение призывной комиссии, поскольку:
▪️был включен работодателем в список граждан, пребывающих в запасе, на которых необходимо оформить отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации;
▪️имел неврологическое заболевание, наличие которого дает основание для присвоения ему категории годности «В» вместо ошибочно присвоенной, по его мнению, категории годности «А».
❗️ Судом установлено, что мобилизованный не имел права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, и соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации.
Истец на момент призыва жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соответствующих документов по заболеванию не предоставил, желание пройти освидетельствование для установления изменений в состоянии здоровья – не высказывал.
💬 От себя дополню, что даже в случае установления мобилизованному категории годности «В», данная категория не является основанием для отсрочки от призыва по мобилизации (подробнее – по этой ссылке👈).
‼️ Что касается наличия у мобилизованного брони от призыва, то тут дела обстоят еще интереснее: брони, как таковой, у него вообще не было! Дело в том, что его работодатель не выполнил предусмотренные законодательством требования по бронированию, и на специальный учет его не поставил. Он был лишь включен работодателем в список лиц, на которых необходимо было оформить отсрочку 🤷♂️.
Растиражированная в СМИ цитата из судебного решения «бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки, так как для выполнения своих мобилизационных мероприятий военные комиссариаты вправе привлекать забронированных граждан» - это лишь «вишенка на торте», которая дает понять следующее: если бы у мобилизованного и была оформлена бронь, то военкомат мог бы привлечь забронированного для выполнения своих мобилизационных мероприятий (п.5 Методических рекомендаций по бронированию граждан РФ, утвержденных постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от 5.07.2017 №16). Мог, но эту возможность не использовал, и подтвержденных случаев использования такой возможности - не зафиксировано.
💬 Вывод очевиден: суды рассматривают административные споры по вопросам призыва по мобилизации объективно, порой с уклоном в пользу призванных на военную службу. Но в случаях, подобных рассмотренному – без вариантов, т.к. оснований для предоставления отсрочки данному лицу не было. Это очередной случай, когда журналисты раздули сенсацию на пустом месте (аналогично новости, что юристам якобы запретили помогать призывникам и мобилизованным в военкоматах).
📌 Ответы на часто задаваемые вопросы, связанные с военной службой в зоне СВО - по этой ссылке👈
———
Хотите знать больше?
Подписывайтесь 👈
Очередные громкие заголовки, бурные обсуждения в СМИ, «хайп» на теме очередного «беспредела властей» и т.д. и т.п. И все из-за того, что НИКТО не посчитал необходимым обратиться к первоисточнику и самому почитать, почему же призыв по мобилизации якобы забронированного предприятием работника был признан судом законным.
Как говорится, все так, да не совсем…
В опубликованном апелляционном определении №33а-4782/2023 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечено, что призванный по мобилизации обжаловал решение призывной комиссии, поскольку:
▪️был включен работодателем в список граждан, пребывающих в запасе, на которых необходимо оформить отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации;
▪️имел неврологическое заболевание, наличие которого дает основание для присвоения ему категории годности «В» вместо ошибочно присвоенной, по его мнению, категории годности «А».
❗️ Судом установлено, что мобилизованный не имел права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, и соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации.
Истец на момент призыва жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соответствующих документов по заболеванию не предоставил, желание пройти освидетельствование для установления изменений в состоянии здоровья – не высказывал.
💬 От себя дополню, что даже в случае установления мобилизованному категории годности «В», данная категория не является основанием для отсрочки от призыва по мобилизации (подробнее – по этой ссылке👈).
‼️ Что касается наличия у мобилизованного брони от призыва, то тут дела обстоят еще интереснее: брони, как таковой, у него вообще не было! Дело в том, что его работодатель не выполнил предусмотренные законодательством требования по бронированию, и на специальный учет его не поставил. Он был лишь включен работодателем в список лиц, на которых необходимо было оформить отсрочку 🤷♂️.
Растиражированная в СМИ цитата из судебного решения «бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки, так как для выполнения своих мобилизационных мероприятий военные комиссариаты вправе привлекать забронированных граждан» - это лишь «вишенка на торте», которая дает понять следующее: если бы у мобилизованного и была оформлена бронь, то военкомат мог бы привлечь забронированного для выполнения своих мобилизационных мероприятий (п.5 Методических рекомендаций по бронированию граждан РФ, утвержденных постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от 5.07.2017 №16). Мог, но эту возможность не использовал, и подтвержденных случаев использования такой возможности - не зафиксировано.
💬 Вывод очевиден: суды рассматривают административные споры по вопросам призыва по мобилизации объективно, порой с уклоном в пользу призванных на военную службу. Но в случаях, подобных рассмотренному – без вариантов, т.к. оснований для предоставления отсрочки данному лицу не было. Это очередной случай, когда журналисты раздули сенсацию на пустом месте (аналогично новости, что юристам якобы запретили помогать призывникам и мобилизованным в военкоматах).
📌 Ответы на часто задаваемые вопросы, связанные с военной службой в зоне СВО - по этой ссылке👈
———
Хотите знать больше?
Подписывайтесь 👈