"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it"
Внутренняя картина мира человеку дана не для того, чтобы максимально точно отражать базовую реальность, а как инструмент достижения собственных целей. Знание неотделимо от того, зачем это знание своему носителю нужно. И следствие из этого такое, что даже сколь угодно умные, рациональные, открытые к новому люди, дискутируя бесконечно долго, все равно могут так и не прийти к одинаковой картине мира (отрицать такую проблему – популярное заблуждение в среде технической интеллигенции, за которое я и сам упорно боролся до последнего).
Первое препятствие на пути ко всеобщему взаимопониманию в том, что люди как минимум имеют право расходиться в своих оценках, интересна какая-то тема или нет. В принципе, право сказать "может это и верно, но разбираться мне не интересно" особенно обосновывать не нужно. Но откуда такая разница в уровне интереса может взяться? Предложу гипотетический пример. Катю родители стимулируют быть отличницей, и она под такое дело решает, что МХК, в принципе, тоже довольно интересно, сейчас подтяну до пятерки. А Ваню стимулируют побеждать на олимпиадах, и он решает, что МХК скучная хрень, и концентрирует весь свой интерес на математике.
Дальше хуже. Катя разбирается в живописи и хочет быть уверенной в себе, поэтому она находит подтверждения ценности своих навыков и включает их в свою картину мира. Разбираться в живописи – это обязательный атрибут воспитанного, культурного человека с широким кругозором, а "узкий специалист подобен флюсу". А Ваня в живописи не разбирается и тоже хочет быть уверенным в себе, поэтому картину мира выстраивает по-другому. Изучать труды художника, который 500 лет назад произвёл революцию в массовом сознании, решившись впервые изобразить голое тело, а сейчас стал обязательным пунктом образовательной программы Института Благородных Девиц – дряхлый карго-культ, а настоящая революция самовыражения тем временем сейчас происходит в Тиктоке.
Лёгкое несогласие в вопросе "интересно ли МХК?" перерастает в серьёзное несогласие по существу.
Думаю, даже идентичные близнецы в чём-то всегда будут остро не соглашаться. Хотя бы потому, что в списке целей каждого из них будет "ощущать себя отдельной уникальной личностью, а не одной из двух копий".
Внутренняя картина мира человеку дана не для того, чтобы максимально точно отражать базовую реальность, а как инструмент достижения собственных целей. Знание неотделимо от того, зачем это знание своему носителю нужно. И следствие из этого такое, что даже сколь угодно умные, рациональные, открытые к новому люди, дискутируя бесконечно долго, все равно могут так и не прийти к одинаковой картине мира (отрицать такую проблему – популярное заблуждение в среде технической интеллигенции, за которое я и сам упорно боролся до последнего).
Первое препятствие на пути ко всеобщему взаимопониманию в том, что люди как минимум имеют право расходиться в своих оценках, интересна какая-то тема или нет. В принципе, право сказать "может это и верно, но разбираться мне не интересно" особенно обосновывать не нужно. Но откуда такая разница в уровне интереса может взяться? Предложу гипотетический пример. Катю родители стимулируют быть отличницей, и она под такое дело решает, что МХК, в принципе, тоже довольно интересно, сейчас подтяну до пятерки. А Ваню стимулируют побеждать на олимпиадах, и он решает, что МХК скучная хрень, и концентрирует весь свой интерес на математике.
Дальше хуже. Катя разбирается в живописи и хочет быть уверенной в себе, поэтому она находит подтверждения ценности своих навыков и включает их в свою картину мира. Разбираться в живописи – это обязательный атрибут воспитанного, культурного человека с широким кругозором, а "узкий специалист подобен флюсу". А Ваня в живописи не разбирается и тоже хочет быть уверенным в себе, поэтому картину мира выстраивает по-другому. Изучать труды художника, который 500 лет назад произвёл революцию в массовом сознании, решившись впервые изобразить голое тело, а сейчас стал обязательным пунктом образовательной программы Института Благородных Девиц – дряхлый карго-культ, а настоящая революция самовыражения тем временем сейчас происходит в Тиктоке.
Лёгкое несогласие в вопросе "интересно ли МХК?" перерастает в серьёзное несогласие по существу.
Думаю, даже идентичные близнецы в чём-то всегда будут остро не соглашаться. Хотя бы потому, что в списке целей каждого из них будет "ощущать себя отдельной уникальной личностью, а не одной из двух копий".