Увидела сейчас новость о том, что в Израиле одно книжное издательство выпустило тираж "маленького принца", где главный герой стал принцессой. Причина, как водится, в борьбе за гендерное равенство. А у меня наконец появился повод высказаться по теме (и огрести по ушам, но только осторожно)
Я не буду сейчас долго распинаться, возможно, сделаю это в другой раз. Скажу коротко: я не считаю, что переиначивание уже существующих героев, чей образ закрепился а общественном сознании и культуре, поможет продвижению хоть какого-то равенства. Конечно, ни темнокожая русалочка, ни маленькая принцесса не причинят мне вреда. Дело не во вреде.
Если наша цель - создание толерантной равноправной среды, то в первую очередь мы должны понять, как сложилась обратная ситуация. Нет, речь не о том, что Америка столетиями была рабовладельческой страной и даже не о патриархате (всё так, всё было). Речь о том, что превосходство определенной социальной группы подкреплялось превалирующей демонстрацией представителей этой группы, их ценностей и идей, в общественном сознании - в медиа, книгах, фильмах. Что нужно сделать, чтобы изменить это? Ответ, казалось бы, прост - сознать баланс, сделать другую группу равномерно представленной. Однако мне видится, что пустое бездумное переключение с плюса на минус (с мальчика на девочку, с белого на красного и так далее) - не может дать искомого эффекта. Таким образом мы не репрезентуем другую группу как самобытную, имеющую собственную ценностью, особенность, традицию. Мы пытаемся показать, что эта группа не хуже, путем демонстрации её как тождественной. Но разве можно говорить о такой тождественности? И нет, я не о том, что "мы по умолчанию не равны". Хотя мы по умолчанию не равны. Как вообще можно сравнивать оранжевый с зеленым? Разве можем мы говорить о том, какой цвет в палитре "лучше"? Нет. Наше преимущество - в разнообразии. В том, что у нас есть именно палитра, а не один цвет.
Каждый цвет, в свою очередь, обладает рядом своих уникальных характеристик. Его можно сочетать с другими, но то, как синий будет сочетать с желтым, будет отличаться от того, как с желтым сочетается фиолетовый. Так вот к чему это я: все старые, уже существующие произведения искусства созданы определенной группой и репрезентуют её ценности. Это как написанная картина, полная разнообразных деталей и цветовой гармонии, которая достигается сочетанием именно весьма конкретных цветов. Если вы замените на картинке Диего Риверы красный на синий, и повесите обе картины рядом - это не сделает красный и синий равномерно представленными. У вас будет сбалансировано и несбалансировано написанная картина. Потому что оригинал пишется под красный, и красный играет там определённую роль, и все вокруг него написано так, чтобы красный смотрелся выигрышно. А синий - нет. Вы не достигните результата таким способом
Мне ближе идея о том, что тем группам, которые исторически были менее представлены и правомочны, самое время сейчас создавать своих героев, свой "фольклор". Пусть ваши собственные герои отражают ваш путь, ваши ценности, вашу культуру, вашу идеологию, итог проработки ваших травм - а не "белого цисгендерного мужчины". Зачем пытаться стать им, подставляя себя на его место? Напишите свою историю. Снимите свой фильм. Пусть у вас будет ваша собственная, оригинальная русалка, со своими особенностями анатомии, живущая в своих морях, принцесса своего царства. Влюбите мир в свою социальную группу.
Наша сила - в разнообразии. В том, как много нас, и какие мы разные. Меняя белого парня на кого-то другого, вы не делаете это разнообразие шире - вы сужаете его. Придумывайте больше героев и историй. Пусть ваша культура и ваш путь вдохновляют других людей
А попытка поменять краску - это имитация деятельности, а не деятельность. Вы, впрочем, имеете право со мной не согласиться. Но только вежливо
