Бурба про презентации и то, что после них

Итак, выводы из исследования по тому, как навык ответов на вопросы и возражения влияет на оценку спикера:

Важное пояснение:
а) Во всех экспериментах содержание презентации (структура и аргументы) были на нормальном уровне. Везде сравнивалась лишь подача во время презентации (слабая и сильная) и ответы на вопросы (слабые и сильные).

б) Сильные ответы на вопросы = кооперативно + правду + конкретно.
Слабые ответы на вопросы = агрессивные ответы + уход от вопросов

Выводы из исследования
1. (удивительное) Даже хороший Q&A всегда незначительно, но снижает оценку спикера по всем показателям Компетентность, Доверие и Убедительность. Еще раз — незначительно! Cегодня в 2025 году Q&A часть любой нормальной презентации, поэтому лучше смиритесь с этим.

2. Слабые ответы (агрессия и уход от вопросов) даже при хорошей подаче презентации значимо снижают оценки спикера:
— компетентность на –22%
— доверие на –14%
— убедительность на –27%.

3. Как говорил Харди Амис (кутюрье Елизаветы II): “Сандалии — это ад… А уж надетые с носками — вообще сущий ад”. Так вот, сильная подаче презентации и плохие ответы — это беда. А вот слабая подача и агрессия вместе с уходом от вопросов — это полный звездец для спикера (vs просто сильная подача):
— компетентность: –49%
— доверие на –26%
— убедительность на –54%

4. Но даже при всем при этом лучше хорошо выступить и завалить ответы на вопросы, чем плохо выступить без вопросов :-) Т.е. при плохой подаче основной презентации любые Q&A не спасают, а только топят. Инвестируйте в подготовку презентации и навык подачи.

5. Если аудитория вовлечена в тему (ей она важна, интересна), то она более аналитически мыслит — это всегда снижает оценки спикера. Невовлеченой аудитории все кажется более хорошим. Что логично.

Пара ограничений исследования

а) Авторы предполагают, что возможно, живая аудитория в комнате, оценивала бы спикеров еще более критично. В этом исследовании — аудитория смотрела предзаписанные видео.

б) Авторы предполагают, что возможно, живая аудитория более подвержена group think, когда глядя на радостную часть аудитории люди посчитают ответ хорошим. Или наоборот.

Мои выводы:

1. К ответам на вопросы нужно готовится заранее. Слабые ответы на вопросы значимо ухудшают оценки спикера (по Убедительности так вообще почти –27%) – это очень много.

2. Мне кажется, что даже нейтральный ответ лучше агрессии и ухода. Даже неприятная правда без увиливания будет звучать лучше (“Когда вы последний раз анализ конкурентов делали? Оупс, 5 лет назад”) — да неприяно, но не смертельно.

3. Я не согласен с автором исследования, что умение отвечать на вопросы основное мерилово спикера. Нет, не основное. Это разные взаимоподополняющие навыки, которые вместе влияют на результат. Нужно и то, и другое.

Теперь мы знаем в цифрах, чем грозит плохая подача спикеру.

В глазах зрителей слабая подача на 39% ухудшает убедительность спикера, на 33% снижает его воспринимаемую компетентность. Но почти не влияет на доверие к нему.

Как это выяснили

Участники эксперимента (n=50, две группы) посмотрели видео записи одной и той же презентации, с одним и тем же спикером, но со слабой и сильной подачей.

В обоих видео содержание презентации было одинаково годным: проблема-решение, доказательства, призыв к действию и т.д. Слайдов не было.

Что было в слабой подаче:
➖ Отсутствие контакта
➖ Постоянное чтение карточек
➖ Оговорки
➖ Монотонная интоннация : когда не выделяется начало новой мысли или завершение. Когда вопрос не озвучивается вопросом и т.д.
➖ Неловкие паузы
➖ Закрытые позы
➖ Отсутствие жестикуляции руками и движений корпусом

В сильной подаче спикер:
➖говорил сам, но подглядывал в карточки
➖держал зрительный контакт
➖паузы использовались для смыслового акцента
➖много открытых поз
➖жестикуляция руками и движения корпусом
➖работа интоннацией для выделения смысловых моментов
➖темп речи плавно менялся в зависимости от необходимости акцента

По итогу просмотра зрители оценивали спикера по критериям Компетентность, Доверие, Убедительность.

Из ограничений этого эксперимента — он был пилотным и неосновным в исследовании, отсюда такая небольшая выборка. Его задача была просто подтвердить, что да “подача” влияет.

Про основные эксперименты исследования о том, как навык ответов на вопросы влияет на восприятие спикера напишу отдельный пост, чтобы не мешать всё в кучу.

Источник
https://doi.org/10.1080/03634523.2015.1081958

Какая деятельность повышает или снижает наш уровень счастья

Ну секс и “болеть в кровати” — все понятно. Но вот, что меня удивило, так это “Садоводство, участок” в ТОП-4. Теперь понятно, почему рано или поздно многие заводят дачу. На треть эффективней, чем пить, а минусов для здоровья почти нет.

Визуализация построена через Grok3 в 4 промпта + colab.research.google.com

Источник исследования:
Are You Happy While You Work?, Alex Bryson, George MacKerron (2017)

Визуализация шкалы Hot/Crazy для женщин

https://www.youtube.com/watch?v=7jHTGNPOYGQ

Почему я это увидел только в 2025 году -) Этой визуализации лет 15, если не больше. Не воспринимайте её всерьёз. По-моему это одна большая шутка (после нее пошли разборы и такие же шкалы про мужчин в ответ).

Но, если нарезать графики последовательно на слайды, то будет отличный пример дата сторителлинга. Наглядно, понятно, легко сканируемо.

UPD: Так она еще и в сериале How I met Your Mother засветилась.

Т.к. накатывать не вариант, то вот 5 evidence-based техник, которые помогут справиться с волнением перед выходом к доске на сцену

1️⃣Плеснуть на лицо холодной водой
Плесните на лицо холодной водой, как если бы умывались. Сойдет и мокрая салфетка на лице. Да, с макияжем несовместимо.

В основе лежит нырятельный рефлекс млекопитающих (mamal dive reflex). Исследование 2020 показывает, что это снижает волнение.

🕰 Делать не менее 1 минуты
🎬 Демо (и пруф одновременно)


2️⃣ Диафрагмальное дыхание
Вдох 4 с – Пауза 2 с – Выдох 6 с. Точные секунды неважны. Главное, чтобы выдох был дольше вдоха. Старайтесь следить, чтобы грудь не двигалась (иначе будет дыхание грудью), а преимущественно работали диафрагма и мышцы живота.

Количественный системный обзор 2019 показывает, что дифрагмальное дыхание снижает стресс у взрослых

🕰 Не меньше 5 минут
🎬 Демо


3️⃣ Физиологический вздох (Physiological sigh)
Еще одна техника дыхания. 2 резких вдоха подряд, затем 1 медленный выдох. 1-й вдох, как обычно, 2-й чуть короче «как будто бы вы заталкиваете еще пару вещей в полный рюкзак» (но без боли), а выдох спокойный и медленный. Под капотом все те же механизмы, что с диафрагмальным дыханием, но результат достигается быстрее и не надо контролировать положение груди и работать животом.

Исследование 2023 по сравнение эффективности дыхательных практик показало, что физиологический вздох самая эффективная техника

🕰 1 минута, а лучше 5 минут
🎬 Демо 1 и Демо 2


4️⃣ Релаксация по методу Бенсона
Это самый научно-валидированный способ понизить стресс по кол-ву исследований (для примера исследование 2021, 2019, 2017). Из недостатков одно из этих исследований (RCT) выяснило, что метод Бенсона влиял снижал соматическую тревогу, а дыхательная техника снижала как когнитивную, так и соматическую тревогу (2017)

1. Выберите короткую фразу для повтора про себя: например, «отпусти» и т.д.
2. Сядьте, закройте глаза и концентрируйтесь на беззучном ритмичном повторении фразы
3. Приходят левые мысли? «привет»
и дальше «отпусти»
4. Можно постукивать указательным пальцем по ноге или животу

📝 Подробная инструкция
🕰 Делать 10, а лучше 20 минут
🎬 Демо


5️⃣ Постучать по костям (EFT Tapping) Самая так сказать edgerunner техника. Cнижает стресс и тревогу в том числе для публичных выступлений. Выглядит необычно, но быстро привыкаешь.

1. Последовательно обстукиваете указанные точки.
2. Стучите несколько раз или больше 3-х раз.
3. Стучите без боли по косточкам, но так, чтобы вы ощущали вибрацию.
4. Делается в 2 прохода. По левой руке, голове и рёбрам слева. Затем по правой руке, снова повторяем голову и рёбрам справа.

Исследования: 2019, 2022

🕰 5-10 минут, зависит от вас
🎬 Демо

⚡️ETF Tapping вышел из ненаучной акупунктуры. Приколисты просто решили “а давайте потестим вот эти постукивания” и оно сработало, потом еще раз сработало. Так что вы, пожалуйста, не идите дальше постукиваний. -) И, если будут свежие исследования, опровергающие пользу Tapping-а, то исключайте из своего набора.

Мой приоритет техник:
1. Я всегда иду к воде, если есть
2. Затем физиологический вздох
3. Бенсон или ETF Tapping

Важно понимать, что ни одна из техник не дает вам спокойствия на весь день, но снижает волнение настолько, чтобы хватило на первые шаги для выступления. Включить камеру в зуме и сказать “Добрый день”. Зайти в переговорку и всех поприветствовать. В конце концов выйти на сцену и сказать: “Поехали!”

Читаю как-то хорошие 20 рекомендаций по пичтингу от фаундера Константина Родченко с опытом и 2 экзитами и все вроде бы хорошо, с большинством пунктов я скорее согласен или точно согласен, кроме пункта 20 про "Накатить”. Это рискованно!

Алкоголь может поначалу успокоить, но нарушит речь и концентрацию выступающего.

Это подтверждает исследование Stephan Stevens et al., (2017) с выборкой в 122 человека (62 участника с социофобией и 60 без социофобии). Нужны были люди, которые точно волнуются и которые волнуются поменьше волнуются.

1-я группа участников (с социофобией и без) пила апельсиновый сок с водкой (дозы были под массу участника) перед выступлением, а вторая контрольная группа (тоже смешанная) пила alcohol-free placebo drink (намешанный безалкогольный коктейль из апельсинового сока) или апельсиновый сок.

Затем люди выступали и их оценивали независимые наблюдатели (читай зрители).

1️⃣Участники с тревожностью, принявшие алкоголь, отметили снижение волнения, согласно их самоотчётам. Выпившие участники без социофобии снижения волнения не отмечали.

2️⃣Всех выпивших участников независимые наблюдатели оценили, как наименее компетентных спикеров. Здесь “всех” — это как волнующихся, так и спокойных.

3️⃣Однако, только выпившие участники с изначальным волнением не отмечали за собой ухудшения связности речи.

Вывод простой: не пейте ничего алкогольного, чтобы успокоится.
Даже если вы волнуетесь, то трезвым вы будете выступать лучше (с точки зрения зрителей), чем вы же + алкоголь.

Что же касается Константина, который накатывал и выигрывал конкурс питчей — возможно это просто “эффект выжившего”. Он настолько всё остальное сделал хорошо в самом выступлении и содержании проекта (бизнес-модель, проблема, идея и т.д.), что даже коварный алкоголь не смог помешать ему придти к победе. -) Всем бы так. Но лучше так и без алкоголя. -)

По возможности избавляйтесь от легенды в диаграммах. Людей утомляет необходимость бегать глазами от легенды к 5-му столбику… Просто вручную делайте подписи рядом с самими столбиками или линиями и люди вам скажут спасибо.

Это легко сделать, если диаграммы свои в PPTX/Keynote + плагины Ampler/ThinkCell, но почти невозможно, если это чужие нередактируемые диграммы (например, картинка)

Cлава богу — у нас есть AI. Ранее я всем рекомендовал Julius.AI: кинул туда скриншот эксельки/графика и попросил улучшить — он просканирует все цифры (ну или приблизительные значения, если цифр нет) и выдаст новую диаграмму

Но Julius.AI за деньги, а бесплатных 15 сообщений в месяц хватает лишь на поздороваться

То ли дело DeepSeek, который может сделать почти все тоже самое и бесплатно:

1️⃣Я скормил ему картинку и попросил превратить столбики в полосочки, чтобы было куда вписать легенду. Ниже универсальный промпт для таких задач

1. Remove the separate legend
Eliminate the legend box and incorporate series labels directly into the bars for a self-contained design.

2. Group related series for each category
Ensure all related bars are plotted side by side for each category to provide clear groupings.

3. Separate series labels and actual values
– Place the series name at the beginning of each bar (only inside near the base of the bar).
– Place the actual value at the end of the bar for clarity and easy interpretation.

4. Use distinct colors
Assign each series a unique color to help visually differentiate between them.

5. Switch to a horizontal bar chart for readability
Use horizontal bars to allow easy reading of both labels and values. Text labels should remain in a natural horizontal orientation.

6. Add clear axis labels and titles
– Label the x-axis with the data being measured (e.g., “Accuracy / Percentile (%)”).
– Add meaningful y-axis labels (e.g., benchmark categories) and a clear, concise chart title.

7. Ensure minimalist, clean design
– Adjust font sizes, spacing, and layout to avoid clutter.
– Use thin gridlines and subtle colors to improve readability without distraction.
– Avoid unnecessary decorative elements that don’t contribute to understanding the data.

8. Label positioning considerations
– Ensure labels (both series names and values) do not overlap or crowd.
– Use contrasting text colors where necessary (e.g., white text on dark bars and black text on light bars).

9. Check again that the visualization doesn't have any legend box, values of the bars are at the end of them, names of the bars are inside each bar)

10. Save and format the visualization
– Export the chart in high resolution for use in presentations or reports.
– Ensure it is saved in a widely used format (e.g., PNG, JPEG, or SVG) for flexibility.
– You may write a code to run that will generate the final visualization

Все это можно было написать и по-русски, он тоже понимает

2️⃣На выходе получил код в питоне, который запускал на colab.research.google.com. Если запускать промпт в ChatGPT-4o/o1, то он сразу сгенерит визуализацию.

3️⃣Итоговый код я еще дотюнил вкусовщиной:
— а сделай буквы жирней
— а теперь белым цветом
— а теперь воздуха добавь между полосочками в каждом сете и т.д.

Собственно, визуализация в конце — это картинка от DeepSeek в Keynote с заголовком и боковыми подписями.

Ограничения DeepSeek:
— не запускает код
— не имеет голосового ввода
— иногда может не просканировать какие-то значения — напишите ему вручную, на январь-2025 это его основная проблема в такой задаче

P.S. Да, можно попробовать все тоже самое сделать на бесплатном ChatGPT, но там тоже лимит на кол-во промтов

P.S.S. За деньги ChatGPT Plus делает все это в одном окне и с голосовым вводом

Проведенный в 2018 году анализ транскриптов 2000 TED-выступлений и оценок, которые этим выступлениям поставили зрители, показал, что презентации TED следуют одной из 3-х нарративных кривых:

Кривая -1: Монотонные (название мое)
Кривая 0: Нормальные
Кривая 1: Драматичные

Кривая -1: такие выступления зрители оценивали, как:
— скучные или нудные
— убедительные
— понятные

Кривая 0: такие выступления зрители оценивали, как:
— средние по интересности
— средние по убедительности
— понятные

Кривая 1: такие выступления зрители оценивали, как:
— самые интересные
— самые неубедительные
— самые запутанные
— самые слабо обоснованные

Что из этого следует? Очень трудно сделать выступление одновременно очень интересным/эмоциональным и очень убедительным и понятным. Это всегда размен.

Что выбирать? Универсального ответа нет. Смотрите на Контекст, Аудиторию, Материал и Спикера

Контекст: Каков формат выступления? Время, место, кол-во людей, большая площадка или переговорка. Уже одна фраза “Суд” или “Совет директоров” многое подскажет о том, какую кривую не стоит использовать (да, кривая 1 вряд ли подойдет).

Аудитория: Каково их состояние?Есть мотивация на вашу тему? Хватает ли им экспертизы, чтобы понять вас? Устали или полны сил? Оппоненты или сторонники? На запрос “пришлите прайс” мы не городим историю, а просто высылаем прайс. Люди, собирающие прайсы, просто составляет табличку “кто по чём” — им не интересны другие детали. Предстоит защита решения? Уже можно посмотреть на кривую 0.

Материал: Какой у вас контент? Не весь контент нужно укладывать в драматическую историю. История “герой-протон однажды встретил…” может быть зайдет детям, но им точно пока не нужна квантовая физика. А вот скучнейшая лекция о пожарной безопасности для сотрудников по цеху явно потребует хоть какой-то драматургии, иначе они “потухнут” -)

Спикер: Каковы ваши таланты? Что вас вдохновляет? Любите все раскладывать по полочкам и читать подробные evidence-based лекции? Тогда кривая 1 будет для вас возможно пыткой. Достаточно кривой 0, чтобы и вам ок и аудитории не скучно.

Источники:
Awe the Audience: How the Narrative Trajectories Affect
Audience Perception in Public Speaking (2018), https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3173574.3173598

Если у вас на слайде много объектов (фоток, текста, графиков), то посмотрите это видео (9 минут):

😉 YouTube-видео
😄 VK-видео

В нем я излагаю общий алгоритм быстрой вёрстки слайда:

1️⃣Построить структуру (определить, что главное, что второстепенное, что третьестепенное)

2️⃣ Прикинуть макет, как эта структура будет представлена визуально. Тут главное не запираться в одном макете, а перебирать их в форме “да-да, нет-нет”. Я привожу достаточно много макетов, чтобы вы сами нафантазировали ваш или взяли один из моих.

3️⃣Натянуть ваш фирменный стиль на этот макет. Шрифт, цвета, логотип и т.д.

Если у вас другая область и вам трудно это соотнести с собой, то скиньте ваши или похожие на ваши слайды и я, возможно (не даю 100% гарантии, но все же), сделаю видео по тому, как этот алгоритм сработает в вашей индустрии.

P.S. Видео исходно от 2021, но саму мини-лекцию я сейчас читаю приблизительно также, т.е. ничего не устарело -)

Регулярно стараюсь смотреть на питч дни для повышения насмотренности

По ссылке прошлогодний питч день от U Hub, Belarus Startups in Poland Vol. 4. В основном стартапы на уровне пре-сид/сид.

Питч-деки у многих хорошие. Прямо приятно смотреть.