Олега Царева сложно обвинить в малодушии, трусости, наперед синхронном колебании с линией партии. Но его нашумевший текст, хоть и содержа в себе здравые мысли, исходит из заведомо неправильной рамки.
Он отмечает, что есть как бы два лагеря. Те, кто устали и хотят конца войны. И те, кто с пеной у рта транслируют шапкозакидательские нарративы а-ля "даешь Киев за три дня", не понимая всю критичность ситуации и не будучи готовыми самостоятельно идти на жертвы.
И такое, конечно, существует. И правильно называть вещи своими именами. Однако базировать исключительно на этом разговор о том, что надо двигаться к заморозке СВО — следствие либо идеализма, либо подлога. Как уже сказано, предполагать второе в отношении Царева было бы неверно.
Почему тогда идеализм? Потому что крайне идеалистично как бы невзначай упускать из виду мысль о том, почему все дошло до той точки, где находится сейчас Россия. Тем более списывать все на то, что победой уже можно считать, что хоть как-то отбились от западного интернационала.
Во-первых, не отбились, а пока просто прыгаем по рингу, сохраняя дистанцию беспорядочными джебами, а, во-вторых, затевалось все вообще в другой парадигме. Но даже если опустить все это, устраниться от поиска виноватых, то итоговые выводы Царева все равно недальновидные.
Ибо заморозить конфликт снова — значит пойти на еще одни Минские. Модифицированные Минские со всеми их изначальными изъянами, но в худшем положении для себя и при гораздо более серьезной угрозе от противника, чем тогда. Это все равно что сполоснуть водичкой и обвязать марлей открытый перелом.
Радует, впрочем, что автором не предлагается нечто вроде подсобраться и "довоевать" потом. Видно, что человек не диванный генштабист. Неплохо и то, что Царев, в любом случае, предложил хоть какой-то вариант, а не перештамповку заезженного агитпропа.
И, наверное, в этом есть своего рода плюс — дискурс прогрели, напомнив, что в проведении СВО наметились объективно острые проблемы, требующие внешаблонных решений. Только вот за нормальной диагностикой следует непродуманный вывод. Ведь закрыть украинский кризис для России может только победа.
Однако дойти к этой победе, если сохранять статус-кво, как верно подразумевает Царев, просто нереально. Самое характерное то, что прямо проговорить это и выдвинуть тезисное заявление о том, что и как нужно радикально менять считается в стране гораздо большей крамолой, чем рассуждение о новом Брестском мире.
Он отмечает, что есть как бы два лагеря. Те, кто устали и хотят конца войны. И те, кто с пеной у рта транслируют шапкозакидательские нарративы а-ля "даешь Киев за три дня", не понимая всю критичность ситуации и не будучи готовыми самостоятельно идти на жертвы.
И такое, конечно, существует. И правильно называть вещи своими именами. Однако базировать исключительно на этом разговор о том, что надо двигаться к заморозке СВО — следствие либо идеализма, либо подлога. Как уже сказано, предполагать второе в отношении Царева было бы неверно.
Почему тогда идеализм? Потому что крайне идеалистично как бы невзначай упускать из виду мысль о том, почему все дошло до той точки, где находится сейчас Россия. Тем более списывать все на то, что победой уже можно считать, что хоть как-то отбились от западного интернационала.
Во-первых, не отбились, а пока просто прыгаем по рингу, сохраняя дистанцию беспорядочными джебами, а, во-вторых, затевалось все вообще в другой парадигме. Но даже если опустить все это, устраниться от поиска виноватых, то итоговые выводы Царева все равно недальновидные.
Ибо заморозить конфликт снова — значит пойти на еще одни Минские. Модифицированные Минские со всеми их изначальными изъянами, но в худшем положении для себя и при гораздо более серьезной угрозе от противника, чем тогда. Это все равно что сполоснуть водичкой и обвязать марлей открытый перелом.
Радует, впрочем, что автором не предлагается нечто вроде подсобраться и "довоевать" потом. Видно, что человек не диванный генштабист. Неплохо и то, что Царев, в любом случае, предложил хоть какой-то вариант, а не перештамповку заезженного агитпропа.
И, наверное, в этом есть своего рода плюс — дискурс прогрели, напомнив, что в проведении СВО наметились объективно острые проблемы, требующие внешаблонных решений. Только вот за нормальной диагностикой следует непродуманный вывод. Ведь закрыть украинский кризис для России может только победа.
Однако дойти к этой победе, если сохранять статус-кво, как верно подразумевает Царев, просто нереально. Самое характерное то, что прямо проговорить это и выдвинуть тезисное заявление о том, что и как нужно радикально менять считается в стране гораздо большей крамолой, чем рассуждение о новом Брестском мире.