Битва добра с НТП

Так поздравим же Анастасию Миронову хотя бы с Днём шуршания листьями. С первым праздником не поздравляем.

Ещё один мамкин детектив 🤦🏻‍♀️ Даже в полемику лень вступать, некогда. У нас тут в самом разгаре пари, сколько времени пройдет от этого поста до нытья в суде про инвалидность, беременность и прочее, что суд должен учесть при вынесении решения. Пока побеждает ставка 6 месяцев.

Часто у людей, которых публично оболгали, возникает желание, чтобы лжец не просто ответил за сказанное, а сделал это именно по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Судимость и наказание вплоть до реального лишения свободы видятся вполне справедливой расплатой для тех, кто пишет всякую бездоказательную грязь. Эмоционально даже юристы могут разделять такое желание, но они должны смотреть и на судебные перспективы.

Существуют два разных механизма защиты от распространения ложных порочащих сведений:
➖ уголовная ответственность за клевету по статье 128.1 УК РФ;
➖ гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по статье 152 ГК РФ.

Мы сделали инфографику, в которой простым языком объясняется разница. Ключевые отличия:
➖ Нужно ли доказывать заведомость.
➖ Кто должен доказывать ложность/недостоверность сведений.
➖ Принципиально разные правовые последствия.

Заведомость в уголовном процессе должна доказывать сторона обвинения, поскольку действует презумпция невиновности. В нашем случае — органы предварительного расследования и прокурор, при активном содействии потерпевшего, конечно. Как именно мы планируем доказывать заведомость, пусть останется сюрпризом для оппонентов. Из материалов дел узнают. Сейчас не время раскрывать карты.

Кто именно должен доказывать ложность порочащих сведений — кажется вопросом, не стоящим выеденного яйца. Многие думают, что истцу или заявителю всегда не проблема доказать, что про него написали неправду, поэтому что бы и не пойти сразу с заявлением по статье 128.1 УК РФ? В некоторых случаях так и есть. Но не всегда бывает так легко.

Рассмотрим это на примере двух публикаций Александра Роджерса, в связи с которыми мы подадим иски, как только будет готова лингвистическая экспертиза.

1️⃣

«Воспитанный ичкерийскими террористами уроженец сепаратистского региона уголовник Юнусов нападает на одного из создателей ЛНР, активиста "Русской Весны", идеолога Новороссии Роджерса».

Аид (Бекхан Юнусов) решает защищать свою репутацию. Как ему доказать, что его не воспитывали ичкерийские террористы? Запросить у террористов справку? Найти каждого потенциального «воспитателя» и получить нотариально заверенное отрицание? )))

2️⃣

«Да-да, гадик, вы - деструктивная секта.
Во главе с агентом СБУ Грубником (напомните мне, почему его никто в одесском подполье не знает?)»

И снова возникает вопрос: что должен сделать Грубник, чтобы доказать отсутствие связи с СБУ? Написать туда официальный запрос, чтобы они прислали справку о том, что он не агент? )))

Вот поэтому конкретно эти два дела против Роджерса мы планируем начать не с заявлений о преступлении, а с гражданских исков. Потому что 📜 статья 152 ГК РФ и 📜 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 прямо и однозначно возлагают обязанность доказывать достоверность порочащих сведений на лицо, распространившее их. То есть это не Аид пойдёт доказывать, что его не воспитывали террористы, и не Грубник — что он не агент СБУ. Это Александру Роджерсу придётся доказывать достоверность своего "творчества".

А дальше начинается самое интересное. Допустим, мы разобрались с заведомостью и понимаем, как её доказывать для уголовного дела о клевете. Что мы делаем дальше? Правильно. Берём вступившее в законную силу решение по выигранному гражданскому иску, в котором установлено, что сведения:
а) распространены ответчиком;
б) носят порочащий характер;
в) не соответствуют действительности.

И здесь вступает в игру 📜статья 90 УПК РФ — преюдиция. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в предусмотренных законом пределах признаются в уголовном процессе без дополнительной проверки. Конечно, это не означает, что гражданское решение автоматически превращается в обвинительный приговор. Но фактические обстоятельства, уже установленные гражданским судом, приобретают самостоятельное процессуальное значение. И начинать доказывание всей истории с чистого листа может уже не потребоваться.

Вот так даже по сложным в доказывании лингвистическим конструкциям могут образовываться уголовные дела по клевете – через пит-стоп в виде гражданского иска.

Мы тоже много чего знаем 😎Например, что с нетерпением ждём момента, когда мы послушаем в суде Александра или его представителя, которые будут предъявлять доказательства написанному. Похожий его пост уже уехал на лингвистику, ждём заключение эксперта.

Знаете, почему для начала не клевета, а гражданский иск? Потому что по ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия написанного действительности лежит на опубликовавшем лице. Подробно вот здесь писали. Так что подождём представления доказательств Александром в суде 😎

А уже потом, получив судебное решение, заключающее в совокупности:
- информацию распространил именно этот человек
- информация признана порочащей
- информация признана недостоверной

мы с этим решением, которое будет обеспечивать частичную преюдицию (останется только доказать заведомость) для уголовки по клевете, посмотрим как быть дальше.

Ясно-понятно, первоначальный диагноз был верен )) Анастасия, можете уже доставать все свои козыри 🤣 Если вам до сих пор не стало понятно, что всё, что до этого вы считали «неприятностями от Грубника» - это даже не цветочки, а семена цветочков, ну тут можно только посочувствовать. В целом, любить сюрпризы не зазорно 😇

Анастасия, одумайтесь, вы не можете так поступить с человечеством 🤣 У вас себя-то защищать не очень выходит, а вы уже строите планы, как искалечить жизнь другим людям, которые такого юриста наймут?

У Мироновой опять бомба 🤦🏻‍♀️. Прошлую она в помойке около своего подъезда искала, сегодня — «бомба информационная». 🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️

Кумир НТП разразилась огромной статьёй о том, что Грубник и Аид и другие люди, оказывается, готовят страшную диверсию против Российской Федерации. Диверсия настолько изощрённая, что заключается в… подаче исков в российские суды против самой Мироновой и её таких же друзей.

Забавно, какие последствия она предрекает всем нам, когда иски примут (а их примут, конечно).

«Для Российской Федерации будет колоссальный ущерб».

Страшно представить. Районный суд принимает исковое заявление — где-то в Кремле гаснет свет, рубль падает, Байкал пересыхает, Совет Безопасности собирается на экстренное заседание.

Но самое интересное в статье даже не это. Миронова снова пишет вещи, которые вполне допускают проверку на соответствие действительности. Посмотрим, насколько однозначен здесь будет эксперт-лингвист. Мы почему-то спокойны.

Примеры:

«Получается, что на украинскую крипту у нас продолжат преследовать граждан…»

С интересом дождемся судебного заседания, в котором "журналистка" будет доказывать украинскую крипту как источник финансирования исков. Только по-взрослому доказывать, а не тащить, как она привыкла, бредовую мешанину из фамилий.

Дальше интересное про Аида:

«Недостаточно подговорить пару военнослужащих лжесвидетельствовать о твоих подвигах…»

Здесь сообщается о вполне определённых действиях конкретного человека: якобы он подговаривает военнослужащих сообщать ложные сведения о его подвигах. Тоже в суде послушаем доказательства, интересно же.

А этот фрагмент нас просто повеселил:

«Грубника в работе на Украину и во внедренности в нашу страну открыто подозревает тоже чуть ли не вся читающая интернет Россия».

Какая восхитительная юридическая конструкция. Не Миронова утверждает. Это вся читающая интернет Россия подозревает. Осталось в суде вызвать всю читающую интернет Россию свидетелем. Если всю не получится, то согласны на 80% читающей России — всё же она написала «чуть ли не» )))

Поэтому мы бы на её месте сейчас не столько переживали за «колоссальный ущерб Российской Федерации», сколько начинали аккуратно складывать в отдельную папочку доказательства собственных утверждений. Особенно про украинские деньги, подговор военнослужащих лжесвидетельствовать. И это утверждения только в её сегодняшнем творческом недоразумении, а вообще за неделю она много чего интересного написала. Да, мы, конечно, всё заверили. Есть одна действительно неприятная особенность исков о защите чести и достоинства: в части соответствия распространённых порочащих сведений действительности доказывать их правдивость приходится распространителю.

Так что Миронова совершенно напрасно называет происходящее «информационной бомбой». Это не бомба, Анастасия. Это папка с приложениями к очередному иску. С чем вас, собственно, и можем поздравить. Хороший сегодня день.

Нет повести печальнее на свете, чем смотреть на нижнетелеграмный пидорятник и на их попытки придать себе бодрый вид в глазах своих подписчиков. Когда сами уже понимают, чем для них всё закончится.

Да, г-н Журавский, вы нас раскусили, именно для этого и рассылаются телеграммы о назначении экспертиз, чтобы люди никуда не приходили 🤦🏻‍♀️ Телеграммы вам и вашим подельникам были разосланы как раз, чтобы лицезреть вас. Мы правда рассчитывали, что вы не один придёте, а всей своей сеточкой.

Но и вас было приятно видеть, конечно. Особенно когда вы лопотали что-то вроде «зафиксируйте, это не говорит о том, что я признаю, что этой мой канал»🤣 Ну в целом вас никто не подгоняет - до судов еще вполне есть время вспомнить, ваш канал или не ваш ))) В вашем кругу такая забывчивость уже привычна.

Сначала мы ужаснулись, до чего же плохо должны идти дела в российской армии, чтобы военные Мироновой начали писать. Но потом вспомнили, что она любит разговаривать с голосами в своей голове, и выдохнули )))

Ну или новая попытка прикинуться нездоровой, чтобы избежать расплаты по закону за всё сделанное.

Сколько пафосных слов по материалам дела Кобелевой по экстремистской статье. Но почему‑то ни сама фигурантка, ни её защитники не публикуют эти документы — а общественность вправе знать, на чём строится обвинение. Хорошо, что ждать вроде недолго: судебное заседание сегодня.

Роман своим словоблудным текстом хочет убедить нас, что Кобелева не утверждала как факт, что Холокост устроили евреи¹ и что они заслужили пять Хиросим и столько же Нагасаки²? Не попало это в материалы дела, да, Роман? Жаль, если так.

Про «презумпцию невиновности евреев» говорить не приходится: в праве не бывает презумпции для группы, это персональный принцип. Но, если уйти от права и написать простыми словами, то, да, у евреев есть своеобразная презумпция невиновности. Не во всём, а конкретно в Холокосте.

Во многих странах предусмотрена ответственность за отрицание Холокоста. В России основание шире — ч. 1 ст. 354.1 УК РФ: отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала. Именно этим приговором подтверждено, что евреи — пострадавшая сторона, как и Советский Союз.

Поэтому странно делать вид, что в высказываниях Кобелевой нет признаков того, что квалифицируется как реабилитация нацизма или разжигание ненависти. Экспертиза как раз и должна была дать ответ на этот вопрос.

Что ж вы все такие одинаковые в вашем НТП? Молоть языком и строчить пальцами каждый горазд, а отвечать за написанное никто не любит.

¹ ² — цитаты из публикаций Кобелевой. Мы с ними не согласны, считаем, что они требуют надлежащей правовой оценки.