Кейс: разбираем по косточкам AI-генерированный текст и выясняем, что с ним не так
Исходник генерировала команда клиента в Claude: туда одним заходом загрузили ТЗ, редполитику и правила по ToV, а на выходе запросили готовый материал.
Спойлер: результат получился настолько плачевным, что текст пришлось сгенерировать заново — уже в нашем инструменте. А исходник нам разрешили забрать на растерзание в качестве поучительного кейса. Без имён, разумеется.
Текст — просто эталон того, как выглядит "генерёнка без редактора". По итогам разбора, наш редактор оставила 56 комментариев.
Вот только часть проблем:
1. Структура и логика. Вместо целевых 1 250 слов AI написал 3 748. Факты повторялись в абзацах, списках, таблицах и FAQ, а отдельные фрагменты попадали в неподходящие разделы.
2. Факты и источники. Статистика по Aviator превратилась в характеристику Chicken Road, лицензия оператора — в лицензию игры. Рост всего iGaming-рынка Кении использовался как доказательство популярности Chicken Road. AI находил правдоподобные цифры из разных источников и делал из них вывод о несуществующем тренде.
3. SEO-требования. Одни ключи отсутствовали в нужных H2 и H3, другие превышали частотность и ломали грамматику. Например: Yes — is chicken road game legit is a question with a clear answer. 🫠
4. Игровые стратегии. Текст обещал guaranteed return, consistent small profits, repeatable gains и measurable edge. Прошлые раунды и история ставок якобы помогали находить закономерности, хотя результаты той же игры назывались независимыми и случайными.
5. AI-стилистика. В тексте оказалось 79 длинных тире, шесть конструкций Yes —, 13 повторов automatically и 10 — instantly. Десятки предложений строились одинаково: факт, пояснение и обязательный вывод о пользе для игрока.
Знаете, когда мы только создавали Human-Assisted AI, у нас на секунду мелькнула мысль: может, убрать редактора и сделать продукт ещё дешевле?
Не убрали.
Многоступенчатая генерация, которую мы реализовали в нашем инструменте, позволяет получить гораздо более качественный черновик. Но факты, сущности, интенты, ключи, повторы и экспертные выводы всё равно должен проверять редактор. Без него на выходе легко получить примерно то, что мы только что разобрали.
Даша,
CMO iGamingTextLab
Исходник генерировала команда клиента в Claude: туда одним заходом загрузили ТЗ, редполитику и правила по ToV, а на выходе запросили готовый материал.
Спойлер: результат получился настолько плачевным, что текст пришлось сгенерировать заново — уже в нашем инструменте. А исходник нам разрешили забрать на растерзание в качестве поучительного кейса. Без имён, разумеется.
Текст — просто эталон того, как выглядит "генерёнка без редактора". По итогам разбора, наш редактор оставила 56 комментариев.
Вот только часть проблем:
1. Структура и логика. Вместо целевых 1 250 слов AI написал 3 748. Факты повторялись в абзацах, списках, таблицах и FAQ, а отдельные фрагменты попадали в неподходящие разделы.
2. Факты и источники. Статистика по Aviator превратилась в характеристику Chicken Road, лицензия оператора — в лицензию игры. Рост всего iGaming-рынка Кении использовался как доказательство популярности Chicken Road. AI находил правдоподобные цифры из разных источников и делал из них вывод о несуществующем тренде.
3. SEO-требования. Одни ключи отсутствовали в нужных H2 и H3, другие превышали частотность и ломали грамматику. Например: Yes — is chicken road game legit is a question with a clear answer. 🫠
4. Игровые стратегии. Текст обещал guaranteed return, consistent small profits, repeatable gains и measurable edge. Прошлые раунды и история ставок якобы помогали находить закономерности, хотя результаты той же игры назывались независимыми и случайными.
5. AI-стилистика. В тексте оказалось 79 длинных тире, шесть конструкций Yes —, 13 повторов automatically и 10 — instantly. Десятки предложений строились одинаково: факт, пояснение и обязательный вывод о пользе для игрока.
Знаете, когда мы только создавали Human-Assisted AI, у нас на секунду мелькнула мысль: может, убрать редактора и сделать продукт ещё дешевле?
Не убрали.
Многоступенчатая генерация, которую мы реализовали в нашем инструменте, позволяет получить гораздо более качественный черновик. Но факты, сущности, интенты, ключи, повторы и экспертные выводы всё равно должен проверять редактор. Без него на выходе легко получить примерно то, что мы только что разобрали.
Даша,
CMO iGamingTextLab