Иркутский юрист

Часть 2
О противоречии административного надзора Конституции.
Теперь, когда мы в общих чертах знаем, что такое административный надзор можно дать ответ на главный вопрос этого юридического анализа, соответствует ли институт административного надзора Конституции РФ?
Короткий ответ: нет не соответствует
Выше уже отмечалось принципиальное сходство ограничений, устанавливаемых в рамках административного надзора с таким уголовным наказанием как ограничение свободы (статья 53 УК РФ).
Получается, что человек, только что полностью отбывший назначенное ему по приговору суда наказание перед выходом из заключения сразу получает дополнительное наказание зачастую автоматически без каких либо действий с его стороны фактически за то же самое деяние, за которое он уже отбыл наказание.
Это противоречит известному с античных времён правовому принципу non bis in idem (не дважды за одно и тоже)
Этот принцип закреплён в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, пункте 2 статьи 7 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека.
В отечественной Конституции принцип запрета двойного наказания за одно и тоже деяние впервые был закреплён в 1992 году в статье 35 Конституции РСФСР.
В действующей Конституции принцип non bis in idem отражен в части 1 статьи 50, согласно которой никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Позже названный принцип был закреплён и в части 2 статьи 6 УК РФ.
В основе принципа non bis in idem лежит идея правовой защищённости и стабильности правовых отношений.
Всякая добавка к назначенному наказанию тем более невозможна после его отбытия.
Человек уже расплатился с обществом и государством за прошлое. Принцип non bis in idem предполагает идею искупления вины. Уголовно-правовой упрек со стороны государства не может продолжаться сколь угодно длительное время, он погашается освобождением от наказания или его отбытием и не может быть возобновлен.
Презумпция искупления вины имеет несомненную связь с презумпцией невиновности (статья 49 Конституции РФ) и в этом смысле лицо претерпевшее определенное ему приговором уголовное наказание, отбывшее полностью назначенный срок и тем самым исчерпавшее уголовно-правовой упрек презюмируется в дальнейшем как лицо невиновное оно не может нести какие-либо ограничения прав и свобод на основании прошлого преступления, сам факт которого не является доказательством, поводом или основанием для оценки последующего поведения.
Сказанное выше требует того, чтобы Конституционный Суд РФ дал правовую оценку Федеральному закону Об административном надзоре

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО
Часть 1
Что такое административный надзор?
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 #64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"
Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом освобожденным из мест лишения свободы временных ограничений его прав и свобод, установленных, в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также выполнением обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Какие ограничения прав и свобод человека и гражданина предусматриваются законом об административном надзоре?
Часть 1 статьи 4 гласит, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрет пребывания в определенном месте;
запрет покидать место жительства или пребывания в определенное время;
запрет присутствия на массовых мероприятиях;
запрет выезда за установленные судом пределы территории;
обязательная явка в орган внутренних дел от одного до четырех раз в месяц.
Как видим по своей сути административный надзор не отличается от такого уголовного наказания как ограничение свободы (статья 53 УК РФ)
За нарушение перечисленных ограничений и обязанностей предусмотрена административная и уголовная ответственность.
Кому и на какой срок назначается административный надзор
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;
преступления при рецидиве преступлений;
умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
Административный надзор устанавливается судом в случае, если в период отбывания наказания лицо признавалось злостным нарушителем режима
Либо лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее неснятую или непогашенную судимость совершает в течение года два и более административных правонарушения против порядка управления, общественной безопасности или ряд других административных правонарушений перечень которых даётся в статье закона.
Однако, часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре устанавливает перечень лиц в отношении которых надзор устанавливается автоматически независимо от их поведения в местах лишения свободы и образа жизни после освобождения.
В эту категорию помимо лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних попадают и все осуждённые по террористическим и экстремистским статьям Уголовного кодекса (статьи 205-205.5, 282-282.3 УК РФ), то есть учитывая нынешние реалии потенциально поднадзорным лицом со множеством ограничений нормальной жизни может стать любой гражданин, высказавший мнение идущее вразрез с мнением действующей власти.
Административный надзор устанавливается до момента снятия или погашения судимости.
Например, по части 2 статьи 205.2 УК РФ (оправдание терроризма) этот срок составляет 8 лет, то есть срок надзора может превышать назначенный и отбытый срок наказания.

Часть 2
Но даже, если вынести за скобки все сказанное выше. На минуту забыть обо всех сообщениях о фальсификациях и нарушениях и опираться только на официальные итоги выборов.
Нельзя не заметить, что произошло чудовищное искажение воли народа.
По официальным данным Единая Россия получила на выборах около 58% голосов и почти 80% мандатов, что позволяет ей принимать любые законы не считаясь с мнением других фракций. Это лишает существование парламента всякого практического смысла.
Почему так получилось?
Дело в том, что выборы депутатов Государственной Думы проходят по смешанной избирательной системе половина депутатов избирается по спискам партий половина по одномандатным избирательным округам. При чем для победы в округе не требуется получать большинство в 50% +1 голос достаточно получить больше чем любой другой из участвующих кандидатов.
В результате благодаря наличию большого количества ресурсов Единая Россия победила в 208 из 225 одномандатных округов и обеспечила себе супербольшинство.
Но какого качества эта победа?
Возьмём для примера Иркутскую область
Во всех четырех одномандатных округах победивший кандидат получил менее 50% голосов.
То есть действующая модель избирательной системы приводит к неадекватному отражению воли большинства избирателей.
Если бы выборы проходили только по партийным спискам, Единая Россия получила бы менее 2/3 мандатов в Государственной Думе и не смогла бы в одиночку принимать например, федеральные конституционные законы.
Как это можно исправить?
Вариант 1
Полностью отказаться от одномандатных избирательных округов на выборах депутатов Государственной Думы перейдя на пропорциональную избирательную систему, когда избиратель голосует только за партийные списки (такая система была в России с 2007 до 2021 года)
Для представительства территорий существует верхняя палата парламента - Совет Федерации, к прямым выборам которого и следует вернуться (напомню, на прямых выборах избирался первый состав Совета Федерации в 1993 году).
Вариант 2
Сохранить смешанную модель избирательной системы, с одним существенным дополнением: избранным считается кандидат получивший более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В случае, если не один из кандидатов не набрал более 50% голосов избирателей, проводится 2 тур между двумя кандидатами, набравшими наибольшее количество голосов.
Такая система применяется при проведении выборов Президента и губернаторов. Не понятно почему мандат депутата Госдумы считается чем то менее важным.
Депутаты Госдумы голосуют за законы, по которым живёт вся страна.

Размышления о прошедших выборах депутатов Государственной Думы.
Часть 1
Для начала несколько базовых положений
Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно через референдум и свободные выборы или делегирует её своим представителям.
Конституционная норма устанавливает, что для признания выборов выражением власти народа они должны отвечать такой характеристике как свободные.
Что это означает?
Что каждый гражданин, отвечающий конституционным требованиям имеет право выдвинуть свою кандидатуру на выборах без всякой дискриминации по признаку национальности, имущественного положения, принадлежности к политическим партиям.
Непосредственно Конституция устанавливает для участия в выборах депутатов Государственной Думы в качестве кандидата следующие требования:
достижение возраста 21 года;
дееспособность;
гражданин не содержится в местах лишения свободы;
И все.
А что мы видим на практике?
Права участвовать в выборах фактически лишены все граждане, не принадлежащие к партиям, имеющим освобождение от сбора подписей, не могут участвовать в выборах иноагенты, люди, имеющие судимость по большому числу статей Уголовного кодекса (даже снятую и погашенную), люди, привлеченные к ответственности по ряду статей Кодекса об административных правонарушениях и так далее.
Как видно круг участников выборов значительно сокращён по сравнению с изначальной задумкой конституционного законодателя, что уже не позволяет назвать выборы свободными.
Далее для признания выборов свободными необходимо, чтобы в обществе в период избирательной кампании свободно распространялись различные идеи и мнения.
Было ли это обеспечено в ходе прошедшей избирательной кампании?
Конечно нет! Существование резиновых статей Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за дискредитацию армии, фейки об армии, оправдании терроризма, демонстрацию экстремистской символики, законодательный запрет критики оппонентов на телевидении практически исключили возможность реальной дискуссии в ходе избирательной кампании.
Что также не позволяет признать выборы свободными