Канал Олега

Как голосовать против войны. Создаем нашего кандидата

Последний опрос в группе УПК показал замечательные результаты.
74% выбрали активную стратегию: голосовать против путина или портить бюллетень. Голоса, раскиданные по разным стопкам уменьшат результат путина, но мы не узнаем, сколько из них было подано сознательно еще и против войны

Сложилась не самая лучшая ситуация: у людей есть голос против войны, но нет кандидата. В таком случае, мы можем его создать и подсчитать голоса против войны вопреки воле государства. Но разве это возможно?

Да. И вот каким образом. Просто голосуйте на участках с нечетным номером (номер узнаете по приходу) за нечетного Даванкова (номер 1). На четном голосуйте за четного Харитонова (номер 4). За путина и Слуцкого (он слишком плох для многих) стараемся не голосовать, с этим вы справитесь.

Увы, вопрос о симпатиях, в этом случае, придется оставить, но мы имеем дело не с реальными людьми а фанерными статистами, чьи результаты мало кого будут волновать. Как видите, вреда от такого голосования не будет. Теперь о пользе

Что мы получим и как узнаем итоговое число голосов против войны?
Разница в средних результатах на четных и нечетных участках за двух статистов буквально зашифрует голоса против войны в два ряда цифр, так что вбросы за путина не перечеркнут работу антивоенных избирателей. Если одного из этой пары кандидатов снимут, то его место займет испорченный бюллетень (к примеру, Харитовнов на четных, порча бюллетеня на нечетных).

Математический анализ покажет реальное число голосов против войны с точностью до нескольких десятков и наш вклад в голоса против путина одновременно. Подсчет будет прозрачным, результат будет визуализирован

Пара слов о фальсификации выборов.
Удмуртия это регион, где они традиционно низкие. Наши голоса будут сильно разбавлены вбросами и рисованием в других регионах, но в нашем регионе мы можем создать и зафиксировать результаты, какие нам по силам

Все что требуется от нас:

1 Голосовать на четных участках за Харитонова, на нечетных за Даванкова
2 Рассказать друзьям
3 Поддержать проект в опросе

По итогам опроса будет видно что делать дальше. Чем больше людей поддержит проект, тем больше в нем смысла и больше шансов на широкую кампанию. Виртуальный кандидат "против войны" будет создан, только если о нем узнает значительная часть антивоенно настроенных людей. Можете делиться этой идеей уже сейчас

Задавайте вопросы в комментариях

7 принципов для оппозиции

Недавно мне пришла идея составить свой кодекс российского оппозиционера. Набор правил, в зависимости от соблюдения которых можно считать человека полезным или вредным в деле борьбы с режимом. Вот что получилось:

1 Не называть друг друга агентами кремля. Полагаю, что глупость и злонамеренность можно объяснять иначе и тем более нужно делать это обоснованно

2 Не обвинять других за то, что они делают недостаточно, за то что уехали или остались. Полагаю, что такая критика всегда деструктивна. От каждого по способностям и по возможностям и не иначе.

3 Не использовать принцип "Я уехал, значит не имею права советовать что-либо тем кто остался". Иногда встречаю такое самоограничение, но оно не имеет реальных оснований.

4 Предпочитать скоординированные действия нескоординированным. Так можно достичь большего успеха благодаря обсуждению идей и воплощению бОльшим сообществом активистов. Например агитация (активной) стратегии на выборах требует именно объединенных действий, а ситуация когда одни решат, что нужно бойкотировать, другие голосовать, третьи, что нужно портить бюллетень приведет к разобщенности и провалу как в 2018 году.

5 Голосовать в электоральных процедурах на международно-признанной территории РФ. Не считать свое голосование легитимацией выборов. Между ними нет положительной связи, скорее она обратная - чем больше голосов против власти, тем больше фальсификации, тем менее легитимна процедура

6 Голосовать и избираться в альтернативных электронных выборах, при условии безопасности. Не скатываться в луддизм и не сравнивать альтернативное голосование с памфиловским электронным голосованием.

7 Не призывать регионы к сепаратизму. Выход из состава РФ не "очищает от скверны". Нет никакой имперскости присущей только Москве (кстати, воюет российская провинция, а не москвичи), отделившись от которой любой регион ее теряет. Отделившись от РФ любой регион теряет возможность иметь своих представителей и влиять на решения, принимаемы в центре. Мало того, прикинувшись борцами за независимость, многие функционеры режима уйдут от ответственности. Можно вспомнить и об экономических проблемах непризнанных государств.

Общий посыл всех 7 принципов - усилить коммуникацию и повысить продуктивность действий. Конечно, если вы собираетесь стать популярным непримиримым истинным оппозиционером с ордой лично-преданных поклонников, то берите эти 7 принципов и идите от обратного, называйте всех кто с вами не согласен агентами кремля, агитируйте за бойкот всего, раздавайте всем регионам независимость от москалей и так далее. Такая вот шпаргалка для всяких Крашенинниковых, Солониных и в этом роде.

Конечно, соблюдать целых 7 ограничений может показаться слишком трудной задачей, но суть в том, что чем больше людей будет их соблюдать, тем сильнее будет эффект благодаря росту доверия.

Думаю, в ближайшие месяцы будут развиваться споры на тему электронных выборов Фейгина. Как и в любом сраче мне не нужно много времени чтобы определиться с позицией. Я за.

Но уже появляются брандспойты дерьма, главный из которых Марк Солонин, тот самый, который утверждал (и убеждал украинцев) вплоть до 24 февраля, что Россия не нападет на Украину. И конечно, вместо того, чтобы помочь Фейгину, а значит и всей оппозиции, у каждого есть другая возможность заработать популярность - просто кидать в Фейгина фекалиями. Критиковать всегда проще чем помогать.

В общем, буду следить, комментировать. Идея электронных выборов сейчас одна из лучших идей за много лет (и не потому, что она и моя тоже), наравне с идеей умного голосования и идеей Каца не называть друг друга агентами кремля.

Обратная сторона логической машины: когда вы имеете дело с нормативным состоянием, машина не включается. Вот пример: широко распространено утверждение, что в Древней Греции на время олимпийских игр воюющие стороны заключали перемирие.

Это утверждение передается копипастом из книги в книгу с сайта на сайт из головы в голову без малейших изменений и вопросов. Мои поиски опровержения или детализации этого постулата пока ни к чему не привели. Конечно, если я погружусь в тему, может и найду чего-нибудь, но твердо могу сказать, что на поверхности интернета ничего нет. Никаких уточнений кто и когда прекратил войну и вообще был ли хоть один такой случай.

В чем секрет такого безумного копипаста без проверки? Как я придумал, нормативное состояние это то, что не требует объяснения, а утверждение, что войны прекращались на время олимпийских игр как раз нормативное. Оно говорит о чем-то хорошем, а не плохом. Состояние, когда все хорошо, объяснений не требует. Как та кофемолка, которая работает. Это и делает утверждение об олимпийском перемирии таким живучим

Приглашаю всех желающих на онлайн-встречу "Случайность, альтернативность и вероятность в истории" 20 января

Очень часто мы рассуждаем об истории в ключе альтернативности: а что бы было, если бы тогда-то было принято правильное решение или если бы этот старый козел все не испортил?.. ну к примеру..

С другой стороны существует понятие детерминизма, которое говорит, что все могло быть только так, как могло и ни как иначе.

А возможно дело вообще не в дихотомии альтернативность/детерминизм. Споры об этом вопросе идут давно, но сейчас тот момент, когда пора сказать что-то новое и сверить часы с научным подходом, в интеллектуально насыщенном диалоге. На встрече будет 2 небольших доклада и время для дискуссии

Докладчики:

Алексей Бочаров. Кандидат исторических наук, автор монографии "Альтернативность исторического развития. Историография и методология проблемы"

Олег Аникин. Историк, организатор встречи

Дата и время: 20 января, суббота. 17:00 по Тарту, 18:00 по Москве, 19:00 по Ижевску и 22:00 по Томску
Адрес группы: https://t.me/veroyatnost2024

В продолжение темы прогресса
Роль агентов, форм и измерителей

Условно прогресс можно представить как переходы от одного типа к другому типу измерителей. Что такое измеритель?

Люди занимаются сравнениями. Нужно понять что красивее, кто важнее, кто лучше, что дороже и так далее. Для некоторых вещей тип измерителя уже встроен: что ярче, что теплее мы поймем. Но для всего, что не имеет измерителя от природы, он должен быть сконструирован

Разделим сконструированные измерители на 3 типа: внутренний, внешний субъективный (условный) и внешний объективный (безусловный). Все они занимаются измерением "форм", т.е. того, что предлагается к измерению

Внутренний измеритель, это тот, что сам состоит из форм. Т.е. когда оценить ботинки или песню можно только с другими ботинками или песней и понять что лучше. Понять что лучше можно только сравнив с уже существующим или бывшим. Практика стратифицирования общества, идет ли речь об индийских джати или католической церкви находится в сильной зависимости от использования внутреннего измерителя. Так, агенты, владеющие формами, например, человек, владеющий статусом брахмана или епископа, будет объяснять почему его форма лучше, и на какие фоормы (статусы, наряды, поведение) имеют право остальные.

Переход к внешнему субъективному (условному) измерителю уже революция. Внешний, значит такой, на который формы и агенты ими владеющие не могут повлиять. Например библия или учение Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Их нельзя переписать или присвоить, что делает их внешними, но, проталкивая любую свою идею, можно сослаться на любой фрагмент канонического текста, какой тебе удобнее, что делает измеритель условным.

Безусловный внешний измеритель это то, что не поддается ни изменению ни присвоению, ни разному толкованию. Деньги, килограммы, голоса избирателей, определение победителя в шахматах, доказательность теории в физике или математике - это все внешние безусловные измерители

По большому счету, безусловный внешний измеритель - вещь сконструированная сознанием, чтобы допетрить до нее мало нескольких столетий, вдобавок, требуется определенный технический уровень для технической поддержки самой процедуры измерений, например выборов.

БВИ это тоже форма, она также конкурирует с другими формами. Любое антинаучное, антирыночное или антидемократическое течение это формы-конкуренты для БВИ. Измерителем тогда будет полезность, как она ощущается индивидами

Прогресс не останавливается на принятии БВИ, так как мир сложнее и на одних БВИ далеко не уедешь, но сам приход к нему из глубины темных, сырых и промозглых веков есть прогресс, о чем и была моя сумбурная заметка. Термины придумал сегодня, если что их можно переделать

Краткая теория прогресса
война, коммуникация, подражание

Представим, что существует несколько групп людей и они друг с другом воюют. Одна группа может замириться с другой, но всегда из-за бугра может возникнуть третья и пройтись завоевательным или грабительским походом. Так что инвестиции в дипломатический процесс не дают гарантий. В такой ситуации наилучшая стратегия - создавать проблемы соседям, чтобы минимизировать свои и вкладывать все имеющиеся ресурсы в обороноспособность. Такое происходит в случае, когда возможности коммуникации недостаточны для покрытия всего географического пространства. Другими словами, когда потенциальный противник или союзник так далеко, что вы не можете вести с ним переговоры по чисто физическим причинам

Жители многих государств Азии и Африки часто не знали откуда к ним приходил завоеватель. Жители Хорезма или Киева не знали что это за такие монголы, а жители королевства Конго не знали что за народ кочующих бандитов яга прошелся по их стране и разорил ее. Таков мир, в котором коммуникации не покрывают ареала потенциальных угроз

Иная ситуация может сложиться, если коммуникации устанавливаются в рамках всего ареала угроз. Так можно достигнуть очень хорошего мира, как в Японии в 17 веке или просто снизить интенсивность войн как в Европе примерно тогда же. В таком случае у людей высвобождается чуть больше сил на иной труд, на решение проблем, которые не решались бы в условиях тотальной войны. Благодаря коммуникации появляется институт репутации, а с ним и несколько более гуманное отношение к побежденным. Гарантия от тотального разрушения пришлым завоевателем увеличивает стимулы к накоплению и инвестициям. Но само по себе прогресс это не рождает

Людям свойственно подражать. Они подражают друг другу в труде и в целом считается, что подражание тормозит прогресс, так как вместо инноваций происходит, в лучшем случае, оттачивание мастерства. Мой дед делал А и я буду делать А. Но что если прогресс, это тоже подражание?

Допустим, в достаточно большом ареале, где коммуникация снизила угрозы, при некоторой критической массе изобретений или инноваций подражание начинает работать следующим: Иван придумал вместо А делать Б, Семен придумал вместо Б делать В, значит в подражание им я тоже что-нибудь придумаю. Иными словами, происходит революция подражания. Так и рождается прогресс. Процесс изобретательского подражания может быть запущен и в условиях войны всех против всех, но закончится тогда, когда дальнейшие изобретения и инновации потребуют больше капитала, времени на разработку и лучшего сохранения опыта во времени

В своем очерке я намерено не касался конкретики: денег, торговли, паровых машин, идей, революций и так далее только для того, чтобы передать самое главное. Спасибо за прочтение)

Антропология дискурса о детерминизме

Недавно я забил запрос "детерминизм" в ютуб. Больше половины роликов содержали в названии слово "свобода" или сочетание "свобода воли". Конечно имеется ввиду свобода воли человека, и как я заметил сломано не мало копий со всех возможных сторон. Я свои копья берегу, поэтому для начала взгляну на дискурс с антропологической или даже со своей точки зрения. Есть одна вещь, которую я в этом дискурсе не вижу, по крайней мере пока и одна, которую вижу слишком часто. Начну с той, что вижу.

1 дискурс легко переводится в сторону вопроса "свободы воли" без возражений одной из сторон. Будто бы само собой разумеется, что свобода воли человека это нечто более важное в этом вопросе чем свобода воли кота, теория вероятностей, генерации случайных чисел, квантовой физики и так далее. Назову свое первое замечание "антропоморфизмом" дискурса

2 дискурс не локализуется на той или иной системе, а касается сразу всего мира. Что значит разграничить системы? Простой пример. Есть алгоритм созданный для генерации случайных чисел в екселе. Как он устроен я не знаю, возможно в нем нет ничего случайного и он, если запустить его сначала каждый раз выдаст одну и ту же последовательность. Но мне это не важно, так как вставляя в формулу функцию "случайное число" я всегда получаю именно его, т.е. число, которое невозможно предсказать если ты пользователь экселя, а не создатель.

Таким образом, если не разграничивать начинку экселя и программы сделанные на нем, то можно прийти к детерминизму, а если разграничить, и рассматривать только надстройку из программ (без начинки), то получится вполне альтернативный, индетерминистичный мир. Если таким образом отделить социальный мир от физического то будет все тоже самое. Абсолютный индетерминизм социального мира все зависимости от того как устроен мир физический.

Вопрос решается за пару секунд у меня, но не у людей. Люди ведут дискурс не для того чтобы найти ответ на поставленный вопрос, а для "заполнения коробок" о которых я писал ранее. Напомню о каких коробках идет речь.

Практическое сознание человека направлено, к примеру, на распознания того, что делает окружающий мир хуже (либо изменяет его как-то еще). Если это "что-то", можно выделить и повлиять на него, оно называется причиной. Если это "кто-то", то его можно назвать виновным или, наоборот, наградить, но "его" тоже постоянно надо выявлять на благо себя и социума.

Таким образом, сознание выделяет в этом мире "причины" и "ответственных", но их поиск не прекращается ни на секунду. Дискурс о детерминизме и альтернативности не самостоятелен, он просто помогает сознанию разных людей тем или иным образом решить как заполнить пустые коробки с названиями "причина" и "кто виноват (или кто молодец)". Именно поэтому людям интересно в нем участвовать.

Стратегия спорящих сторон использует "расширение" обсуждаемого предмета для поиска аргументов, например из социального мира в вопрос о коте Шредингера, а оттуда в вопрос того, может ли событие в далекой галактике повлиять на Землю и т.д. Сужение поля до более конкретных миров позволило бы прийти к общему мнению относительно их, оставив за скобками спорные миры, но этого не происходит. Под влиянием практической направленности сознания они сделали его антропоморфным.

Стороны определились с тем, как они будут заполнять свои "коробки" и сделали философский вопрос о детерминизме полем боя. Это не мой бой, но на встрече все это обсудим)

Зрительная аберрация. Почему нерыночная модернизация кажется лучше рыночной?

На базе того же проекта 210, используя его как метафору, дам свое объяснение. Напомню, высота линии на графике (в комментариях) отражает уровень неэффективности, т.е. длины линии, которую ИИ старается сократить. Чем выше - тем хуже.

Первые 150 ходов сокращение идет вопреки "диктату рынка", т.е. всегда выбирается такой вариант развития, который выгоден самому высокоранговому участнику из числа затронутых переменой. На 150 ходу происходит "революция", и ранжирование по уровню влияния больше не имеет места. Решение об изменении рисунка принимается если выгоды для одних перевешивают издержки для других, действуют силы подобные рыночным

На первый взгляд, несмотря на свое несовершенство, антирыночная система дает лучший результат. "Общие издержки" (длина линии) падают с 1250 до 750 (на 500), причем сначала они падают у элиты, а только потом у простонародья. На этапе после революции равенства, равном по времени, они сокращаются всего на 200 пунктов до 550 к концу.

Неужели антирыночные силы проявили себя более эффективно? Обратимся сначала к тому, что мы знаем, а затем к тому чего не знаем.

Знаем мы то, что из 150 решений в антирыночный период 32 было принято вопреки общим интересам в угоду частным. Из них 18 - отмена хороших предлагаемых изменений и 14 - принятие плохих изменений. Таким образом 14 раз из 150 общие издержки выросли, и эти скачки видно на графике. На втором этапе такого увеличения издержек быть не могло, "рыночный" механизм стал страховкой от их роста. Положение элиты и народа стало более равным после революции, так как все попали в равные условия

Чего мы не знаем, так это альтернатив (я их конечно знаю, так как перезапускал систему десятки раз). Мы не знаем мог ли прогресс идти быстрее, если бы с самого начала были установлены условия "рынка" и не знаем какие откаты вверх могли бы произойти если бы до конца остались "нерыночные" условия. Так как я бог-создатель, то могу с уверенностью заявить, что риски регресса в "нерыночных" условиях огромны, а прогресс при "рынке" в самом начале был бы куда быстрее.

Видимый быстрый рост вначале был вызван эффектом низкой базы (тут высокой), а низкий прогресс после "рыночной" революции был вызван относительно хорошим положением дел.

Такова модель, но она отражает суть понятия "авторитарной модернизации" с ее сомнительными решениями и ростом, который объясним разрухой экономики на первой стадии, например после войны. Она отражает риски и издержки, которые трудно оценить, но надо предполагать и учитывать

А теперь о том, как выглядит переход от равенства к социальной асимметрии (контрреволюция)

Первые 150 ходов будущая элита и народ ничем друг от друга не отличаются, но со 151 хода происходит переход к социальной асимметрии и элита улучшает свое положение ценой временных кризисов и деградации системы в целом

Моделирование перехода к "демократии"

Сделав модель "асимметричного" общества я решил добавить немного справедливости. Теперь в заданный момент может произойти переход к равенству возможностей для всех точек (например на 200 из 300), после которого никто не может тормозить полезные для общества процессы и лоббировать вредные.

Практика показала, что после "революции" заметно выигрывает народ и общество в целом. Элита может как выиграть так и проиграть от изменений. Она может сохранить лучшие позиции или поменяться местами с народом. Выложу скрин, где произошла именно такая ситуация!

Социальная асимметрия

Определение и моделирование

Что лежит в основе негативных социальных явлений и неэффективных государств? Мне не нужен длинный список из "причин", мне нужна модель. И самая важная модель это то, что я называю "социальной асимметрией" (название еще обсуждаемо).

В основе лежит понятие информационной асимметрии. Один знает больше, другой меньше, значит первый второго может обмануть. В условиях доиндустриального общества информация распространялась плохо из-за своей дороговизны, что способствовало ее концентрации в руках меньшинства. Так как речь идет не просто о знаниях, а еще и о намерениях групп (например, заговор с целью свержения императора), т.е. речь идет о стратегически важной для людей информации, то вместе с информацией концентрируется и влияние.

Влиятельные группы или индивиды могут получать выгоду от вредных для общества в целом институтов, но их влияние помогает им сохранить их или создавать на ровном месте. Власть в "асимметричном" обществе можно рассматривать как коалицию из таких вредоносных выгодополучателей (так, руководство Узбекистана заставляет людей выращивать хлопок, так как его легко отобрать и посчитать, в то время как фермеры предпочитают выращивать что-то более выгодное). Довольно часто ими выстраивается авторитарная форма правления.

В основе коррупции и плохого госуправления скорее не намерение власти и не ее недосмотр. Это объясняется ограничением потоков информации и консервацией неэффективных институтов обеспечивающих благосостояние коалиции. О консервации будет еще отдельный пост.

Мое определение (социальная асимметрия) отличается от определения порядка ограниченного доступа Дугласа Норта тем, что я даю его обществу, а не государству.

Проблема социальной асимметрии "решается" двумя путями. Первый можно назвать жестким, я раньше называл его "контр-асимметрией". Это уничтожение тех сфер деятельности, в которых одни люди имеют преимущества над другими благодаря большей осведомленности и организованности. Так, левые революционеры провозглашали отмену регулярной армии, рыночных отношений, феодального строя и тому подобное, а также закрепление порядков, которые всего этого не предусматривали и ограничение в правах тех людей, которые преуспевали при прежней системе. Жесткое подавление не уничтожает социальную асимметрию, оно является как-бы единственным доступным решением в сильно асимметричном обществе.

Второй путь, назовем "мягким". Это тот случай, когда правительство не диктует магазинам по какой цене продавать товар, а требует от торговых сетей писать цену за килограмм, а от производителей указывать сроки годности. Когда банковская система не отменяется из-за неизбежности кризисов, как не отменяется и регулярная армия и полиция, просто все это лучше контролируется. Такой порядок называется либеральной демократией, но я бы еще поискал универсальный термин не привязанный к такой конкретике.

Это максимально краткое изложение понятия-модели "социальная асимметрия". В следующем посте покажу виртуальную модель на базе проекта 210

Дихотомия "альтернативность / детерминированность" истории

Продолжая тему логической машины (поиск причин, разделение на нормативное и ненормативное состояние и т.д.) и ориентации человеческого сознания на практику (см выше), предположу что вся дихотомия, т.е. оба как-бы противоположных взгляда на историю имеют одно основание.

В пользу безальтернативности работает упор на заполнение "коробки" под названием причины. Представляя, что "а" происходит по причине "б" мы сразу ощущаем, как "а" становится неизбежным. И наоборот, заполняя коробку "что сделать, чтобы исправить" (или не допустить), т.е. интуитивно нащупывая движение от ненормативного к нормативному состоянию мы представляем альтернативы. Теперь уже хорошо видятся иные варианты развития.

В пользу последнего играет и сама практическая направленность сознания. Если вы представите компетенции автомеханика, то обнаружите, что его знание автомобиля живет неразделимо со знанием как его починить или не допустить поломок. Представляя компетенции историка можно случайно рассудить подобным образом. Раз он знает как было, так наверно и может предложить как надо было сделать лучше. Как довести реформы до конца, как избежать революции или как ее сделать по-другому, и кто виноват что прошлое нас не устраивает.

Я предлагаю смотреть на прошлое посредством моделирования. События описываются в рамках модели. Моделей много, и события, в зависимости от того, через какую призму на них смотреть могут быть быть описаны разыми моделями. Какой бы модель не была, она подразумевает самые разные вариации событий (и мы их не знаем), а историк имеет дело лишь с той, которая воплотилась.

Ход истории альтернативен, но не нашим практическим сознанием нужно судить об этих альтернативах. Мы их не знаем, и это принципиально важно. Однако, создав виртуальную модель какого-либо социального процесса мы можем запустить ее много раз, наблюдая за вариациями и делая осторожные предположения в стиле "а могло быть и так". Кстати, кое чего я намоделировал, обязательно поделюсь)

Могло ли быть иначе и если да, то как?

Продолжаю работу над проектом 210 чтобы ответить на этот вопрос. Провел модернизацию. Теперь после 20 хода происходит раздвоение и свой путь к укорачиванию проходят сразу 2 линии. Количество самих интераций стало больше, теперь их не 210, а 262.

Всего я провел 2 испытания. При первом итоговый рисунок сильно изменился в обеих системах, но длина была примерно равна. При втором испытании разнился и рисунок и длина (у того, что ниже длина заметно меньше). Скрины закину в комментарии

Что это иллюстрирует? Наверно то, что задумываясь об альтернативах исторического развития мы не можем знать было бы при перезапуске с какого-то момента в целом так как есть, но иначе в деталях или иначе во всем (и длина линии и рисунок, если смотреть на эксперимент). В любом случае это касается будущей встречи https://t.me/veroyatnost2024 , подписывайтесь, будет 20 января, время скоро уточним)