Юридические цитаты

ВС вступился за водителей автомобилей с магнитными рамками

Само по себе установление магнитных рамок на автомобильные номера не свидетельствует о намерении водителя совершать правонарушения, в таких случаях необходимо доказать, что устройство способно затруднить идентификацию знаков, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ постановлении.

Высшая инстанция вступилась за водителя из Новокузнецка, которого лишили на год права управления транспортными средствами без конфискации металлических рамок на магнитах.

Позиция ВС 

Нижестоящие суды сочли, что магнитные рамки позволяют снять регистрационные знаки, поэтому они относятся к устройствам, помогающим при совершении определенных действий скрыть номера, констатирует высшая инстанция. 

Однако ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование именно магнитных, отмечает ВС.

Согласно разъяснениям Пленума, суды могут расценить как попытку препятствовать идентификации знаков в случаях установки шторок, электромагнитов и т. п. При этом не имеет значение, приведены ли они в действие. Также учитываются и искусственные, и природные материалы: листы бумаги, картон, листва, грязь, снег, если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации, напоминает высшая инстанция (пункт 4 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20).

«Из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 следует, что при квалификации деяния подлежит установлению, обладает ли соответствующее устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственного регистрационного знака либо обеспечивать возможность его сокрытия или видоизменения», — отмечает ВС. 

Доказательством использования материалов и устройств именно с целью скрыть номера может выступать сделанная в ходе выявления правонарушения видеозапись или фотография, которая приобщается к материалам дела, обращает внимание высшая инстанция. 

«При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит указания на то, что какая-либо конкретная конструкция либо способ крепления государственного регистрационного знака сами по себе относятся к устройствам, указанным в части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (позволяющим скрыть номера — прим. ред.)», — подчеркивает ВС. 

В данном случае магнитные рамки предназначались исключительно для крепления знаков и не нарушали требований ГОСТ Р 50577-2018, поскольку не загораживали и не искажали имеющиеся надписи, изображения, буквы и цифры. Также они не обладали свойствами, позволяющими препятствовать идентификации либо обеспечивать возможность их сокрытия или видоизменения, указывает ВС.

Таким образом, само по себе управление автомобилем с закрепленными магнитными рамками номерами не образует состав административного правонарушения, приходит к выводу высшая инстанция. 

В связи с чем судья ВС РФ вынесенные постановления отменил, а дело об административных правонарушениях прекратил.

№ 81-АД26-13-К8

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

В РФ назначили еще один штраф за вымышленную ИИ судебную практику

Ссылки на четыре несуществующих постановления в уточнении к иску обошлись компании в 30 000 руб.

АС Вологодской области рассматривает иск «Стройактива» к «Сайма спорту» о взыскании убытков из-за некачественного исполнения договора подряда (дело № А13-14310/2025). Первоначально компания требовала 57,6 млн руб., затем увеличила требования до 72 млн руб.

В июне истец подал заявление об уточнении исковых требований. В документе, подписанном директором компании, «Стройактив» привел ссылки на четыре постановления АС Северо-Западного округа с цитатами и выводами. В сентябре ответчик потребовал оштрафовать истца за ссылки на несуществующую практику. «Сайма спорт» указал, что найти приведенные акты по указанным реквизитам оказалось невозможно, а сама практика не относится к предмету спора.

Суд проверил ссылки и установил, что названных постановлений в Картотеке арбитражных дел нет. Номера дел при этом оказались реальными, но под ними рассматривались другие споры. В одном из них АС Санкт-Петербурга и Ленобласти утвердил мировое соглашение. В трех остальных делах суд взыскал задолженность по членским взносам, договору коммерческой концессии и договору субаренды. Указанных «Стройактивом» постановлений окружного суда с приведенными выводами в карточках не оказалось.

В письменных возражениях истец признал, что практика по трем из четырех дел не относится к спору. Компания пояснила, что скопировала ее из открытых источников в интернете. При этом на заседании представитель «Стройактива» не смог назвать эти источники, но возражал против штрафа.

Суд указал, что участники процесса обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Они не вправе вводить суд и другие стороны в заблуждение, ссылаясь на несуществующие нормы и разъяснения, и приводить заведомо некорректные цитаты из судебных актов.

В итоге действия «Стройактива» расценили как неуважение к суду по ч. 5 ст. 119 АПК и назначили штраф 30 000 руб. Как сообщила пресс-служба АС Волгоградской области, приведенную истцом судебную практику сгенерировал искусственный интеллект.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Суд приговорил бизнесмена Портнягина к 5 годам колонии

Мещанский суд Москвы приговорил к 5 годам предпринимателя Дмитрия Портнягина за легализацию денежных средств, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы Взять под стражу в зале суда», — огласила решение судья.

Супругу предпринимателя Екатерину суд приговорил к 8 годам колонии и штрафу 3,5 миллиона рублей, но отсрочил наказание до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Третьему фигуранту дела — деловому партнеру супругов Алексею Николаеву — суд назначил два года условно и штраф 400 тысяч рублей.

В апреле 2024 года Тверской суд Москвы отправил Портнягина под домашний арест, а в августе избрал запрет определенных действий его супруге по делу о даче крупной взятки. Позднее суд смягчил бизнесмену меру пресечения и даже постановил снять электронный браслет.

По версии следствия, с 2018 года по 2020 год Портнягин и его супруга уклонились от уплаты налогов на сумму более 124 миллионов рублей, в дальнейшем переведя свыше 63 миллионов рублей на счета третьих юридических лиц.

Кроме того, в 2022 году Портнягина передала в интересах коммерческой организации мужа через посредников взятку сотруднику префектуры Москвы. Ей предъявлено обвинение по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере), сообщали ранее в пресс-службе Следственного комитета РФ. Супруга бизнесмена также обвиняется по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в особо крупном размере).

Портнягину и Николаеву предъявлено обвинение по аналогичной статье.

При этом часть обвинения, связанную с налогами, Портнягин признал, и ущерб по ней уже погашен — соответствующий эпизод уголовного дела был прекращен.

Бизнесмен является автором серии книг «Трансформатор» и основателем бизнес-клуба для предпринимателей ООО «Клуб 500», а также учредителем ООО «Сибирский пар».

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

АП Москвы не стала наказывать адвоката за «лажу» в споре с судьей

В уголовном процессе защитник назвал материалы дела «лажей» и заявил председательствующей «вы не бог», а судья пожаловалась на него в адвокатскую палату.

Адвокат защищал одного из десяти подсудимых по делу о мошенничестве в особо крупном размере. 2 апреля на заседании он поспорил с судьей о порядке исследования доказательств. Защитник считал, что документы-вещдоки суд должен исследовать по правилам ст. 284 УПК, а не как письменные материалы дела. Судья ответила, что не может указывать обвинению, в каком порядке представлять доказательства.

В споре адвокат сказал: «Мы будем читать вот ту лажу ошибочную, о которой я говорил». После замечания судьи он продолжил: «Вы не учительница и не воспитательница моя, а я не ученик». Также защитник заявил председательствующей, что она не бог.

На следующий день судья вынесла частное постановление и направила его в Адвокатскую палату Москвы. Она обвинила адвоката в неуважении к суду и другим участникам процесса. По ее словам, защитник говорил на повышенных тонах и обращался к ней на «ты». Сам адвокат признал, что употребил слово «лажа», но отрицал, что обращался на «ты».

Квалификационная комиссия признала, что адвокат нарушил правила профессиональной этики. Слова «слушай» и «прекрати» из протокола она расценила как обращение к судье на «ты».

Совет АП с этим не согласился. В тех же репликах защитник несколько раз обращается к судье на «вы», а аудиозаписи заседания в материалах нет. Совет допустил, что спорные слова могли попасть в протокол из-за ошибки при его составлении. Повышенный тон тоже не нашел подтверждения. Реплики об учительнице и боге Совет не счел оскорбительными: адвокат вправе возражать против действий председательствующего. Обвинение в неуважении к другим участникам процесса палата отклонила, поскольку судья не может жаловаться на адвоката в защиту третьих лиц.

Слово «лажа», по мнению Совета, не соответствует профессиональной речи адвоката, но и неуважения к суду не показывает.

Палата признала нарушение малозначительным, прекратила дисциплинарное производство и указала адвокату на допущенный проступок.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Продавец не может продавать реплику под видом премиальных часов — кассация

Продавец реплик часов известной дорогостоящей марки обязан вернуть покупателю деньги, если в объявлении не было указано об неоригинальности товара, подтвердил Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Истец приобрел у физического лица через ресейл-платформу двое наручных часов за 150 тысяч и 110 тысяч рублей. После получения выяснилось, что товары — реплики, изготовленные сторонними производителями. Продавец отказался вернуть деньги, и покупатель обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать 260 тысяч рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал, решив, что при должной осмотрительности покупатель мог проверить подлинность часов. Апелляция с этим не согласилась: в описании товара продавец не указал, что часы не являются оригинальными, а значит, был обязан передать изделия заявленной марки. С ответчика взыскали стоимость часов, а на истца возложили обязанность вернуть товар. Кассация оставила это решение без изменения, отклонив доводы о том, что риски таких сделок лежат на покупателе.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Жительница Забайкалья выплатит штраф за сгенерированное ИИ фото медведя

Мировой суд в Забайкальском крае оштрафовал на 30 тысяч рублей женщину, разместившую в интернете фотографию медведя, сгенерированную с помощью искусственного интеллекта, сообщили РАПСИ в пресс-службе администрации Дульдургинского округа.

Женщина привлечена к административной ответственности по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ (злоупотребление свободой массовой информации). Также у нее конфисковали мобильный телефон iPhone 11, добавили в пресс-службе.

Ранее в администрации села Дульдурга сообщали о распространении фейкового фото с диким животным.

«В селе Дульдурга нет медведя — это официально подтвержденная информация. Фотографии, которые активно распространяются в местных группах, созданы с помощью искусственного интеллекта», — уточняли ранее в администрации муниципального округа.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Верховный суд утвердил концепцию внедрения ИИ-систем в судопроизводство

В России к 2030 году 95% судей будут использовать ИИ

Доля судей, использующих в работе искусственный интеллект, к 2030 году достигнет 95%, следует из текста Концепции внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство РФ, с которым ознакомилось РИА Новости.

Концепция была утверждена председателем Верховного суда России Игорем Красновым в сентябре. Она устанавливает основные принципы, задачи и направления внедрения технологий ИИ в судопроизводство для повышения потенциала судебной системы и эффективности работы судов.

Определено, что нейросети будут нести вспомогательный характер, станут помощниками судьи, а не его заменой. При этом алгоритмы должны быть понятны и проверяемы, каждое взаимодействие с ИИ-системой должно фиксироваться. Отдельно подчеркивается, что в приоритете – использование отечественных технологий в этой области.

Доля судей, использующих судебные ИИ-сервисы на постоянной основе, в 2030 году должна составить 95%. Ожидается, что сроки рассмотрения простых (типовых) дел благодаря этому сократятся на 20-30%, подчеркивается в концепции.

Ранее Краснов на форуме председателей верховных судов стран БРИКС рассказал, что ВС России во взаимодействии с крупнейшими российскими разработчиками в сфере искусственного интеллекта сформировал этические принципы применения нейросетей в правосудии.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Суд оштрафовал автора комментария с критикой судов и прокуратуры

Сахалинский областной суд признал законным штраф в размере 10 тысяч рублей местной жительнице за комментарий в Telegram-чате, унижающий честь и достоинство сотрудников муниципальной власти, прокуратуры и судебной системы, сообщили РАПСИ в пресс-службе областных судов.

Комментарий был оставлен в октябре 2024 года: женщина под анонимным ником оставила сообщение под видео. Полиция квалифицировала ее действия по статье 20.3.1 КоАП РФ (возбуждение ненависти либо вражды). Уголовное дело возбуждать не стали, уточнили в пресс-службе.

Суд признал фигурантку виновной и назначил штраф. Защита пыталась оспорить решение и прекратить дело, но областной суд оставил постановление без изменений, а жалобу — без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Первый в стране храм в честь Собора святых юристов заложили в Екатеринбурге

В Екатеринбурге заложен Храм во имя Собора святых юристов, сообщает Макс-канал Екатеринбургской епархии «УРАЛ ПРАВОСЛАВНЫЙ».

Чин закладки первого камня в основание будущего храма состоялся в Уральском государственном юридическом университете (УрГЮУ). Его совершил митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Евгений (Кульберг) вместе с ректором УрГЮУ Владимиром Бубликом.

Храм в честь Собора святых юристов возводится в России впервые, отметили в епархии.

Сегодня УрГЮУ отмечает 108-ю годовщину со дня своего основания, сообщили в пресс-службе вуза. УрГЮУ был создан 15 сентября 1918 года как юридический факультет в составе Иркутского государственного университета (позже преобразованного в Сибирский институт советского права), пишет «Ъ-Урал».

В 1931 году вуз был переведен из Иркутска в Свердловск и с 1936 года стал называться Свердловским юридическим институтом. В 1992 году институт был переименован в Уральскую государственную юридическую академию (с 2014 году — университет).

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Суд отказался взыскать с адвоката гонорар после проигрыша в суде

Черемушкинский суд Москвы отклонил иск клиентки, которая потребовала от своего адвоката вернуть деньги после проигрыша, сказано в решении, с которым ознакомилось РАПСИ.

Согласно материалам дела, истец добивалась возбуждения уголовного дела и намеревалась подать иск о защите чести и достоинства. Она заключила соглашение с адвокатом, который обязался составлять и подавать обращения, сопровождать в органах МВД, прокуратуры, иных инстанциях, получать официальные ответы и при необходимости обжаловать их, а также подать иск.

Клиентка осталась недовольна результатом. По ее мнению, исковое заявление было составлено ненадлежащим образом и оставлено без движения. Тогда она обратилась в суд с иском о взыскании необоснованного обогащения, потребовав вернуть гонорар.

«Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик свои обязательства исполнил непрофессионально, что привело к проигрышу дела в суде первой инстанции, поскольку адвокат не предупредил ее об отсутствии судебной перспективы дела с учетом имеющихся в нем доказательств. Вследствие неправильной оценки адвокатом правовой ситуации не был достигнут правовой результат, на который рассчитывала истец, фактически услуга не оказана», — отмечается в иске.

Адвокат, в свою очередь, предоставил суду доказательства того, сколько жалоб подал и сколько решений об отказе в возбуждении уголовного дела удалось отменить.

«А оставление иска без движения имело место по причине нежелания истца указывать в иске свои личные данные и оплачивать государственную пошлину по реквизитам», — указал ответчик.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

«Поскольку в данном случае судом установлено наличие между сторонами правоотношений, возникших из заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения не имеется», — решил суд.

Решение еще не вступило в законную силу, поскольку клиентка оспорила его в Мосгорсуде.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

СИП подтвердил взыскание с Fix Price за пиратский учебный курс на YouTube

Суды утвердили штраф за размещение учебного курса на видеохостинге.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационные жалобы в споре между «Институтом стратегического анализа рисков управленческих решений» и «Бэст Прайс» (владелец сети Fix Price) и оставил в силе постановление апелляционной инстанции (дело № А41-68627/2026). С «Бэст Прайс» взыскали 9,7 млн руб. за незаконное использование 44 аудиовизуальных произведений из электронного курса «Риск-ориентированное управление» и еще 100 000 руб. за удаление информации об авторах и правообладателе.

Спор возник из-за YouTube-канала, где без разрешения разместили, переработали и переименовали видеоматериалы истца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и согласился с доводом ответчика о том, что канал зарегистрирован на личную почту и телефон руководителя учебного центра сети Сергея Ламина, а значит он действовал за пределами трудовых обязанностей.

10-й ААС отменил это решение и указал, что сотрудник действовал в интересах работодателя и в рамках своей функциональности, а сам канал был напрямую связан с корпоративными ресурсами Fix Price (доменом, сайтом учебного центра и официальным телеграм-каналом). При этом суд объединил требования о компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в единую сумму, потому что эти действия имели одну цель.

В кассационной жалобе «Бэст Прайс» пытался доказать отсутствие вины, а истец требовал повысить компенсацию до 19,4 млн руб. и настаивал на том, что два способа использования произведений должны оплачиваться отдельно.

СИП не нашел оснований для изменения решения апелляции и подтвердил обоснованность возложения ответственности на работодателя и правомерность расчета итоговой суммы компенсации.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Путин разрешил забирать под госуправление не защищенные от БПЛА активы

Объектами критической инфраструктуры считаются объекты от топливно-энергетического комплекса до складов.

Владимир Путин подписал указ о мерах по обеспечению безопасности критической инфраструктуры в период проведения СВО. Теперь правительство сможет вводить временное управление на объектах критической инфраструктуры, владельцы которых не будут принимать мер безопасности. Документ размещен на портале опубликования правовых актов.

В соответствии с указом к объектам критической инфраструктуры будут относиться:

объекты топливно-энергетического комплекса;

промышленные объекты;

объекты связи;

объекты коммунальной, транспортной и логистической инфраструктуры;

объекты энергетики, жизнеобеспечения;

иные объекты, имеющие особо важное значение для обеспечения безопасности, экономической стабильности и жизнедеятельности населения.

Решение о введении временного управления принимает правительство по поручению президента. Управление вводят в отношении движимого и недвижимого имущества на территории России, ценных бумаг, долей в уставных капиталах российских юрлиц и имущественных прав субъекта. По умолчанию временным управляющим будет Росимущество, если правительство не определит кого-то еще. Управляющий получает полномочия собственника имущества, кроме права им распоряжаться, проводит инвентаризацию и обеспечивает сохранность активов.

Как указано в документе, временное управление введут, если компания не принимает меры по защите объектов критической инфраструктуры, нарушает установленные требования безопасности или создает угрозу их нормальному функционированию. Также поводом для передачи актива под госуправление может стать неэффективное отражение атак беспилотников. Кроме того, временное управление предусмотрено и в случае, если бизнес не восстанавливает работу объекта после сбоя.

Финансирование расходов, связанных с временным управлением, осуществляется за счет доходов самого имущества. Временное управление прекращается по решению правительства, принятому на основании поручения президента.

Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Жилец отсудила 50 тыс руб за шумного соседа, двигавшего ночью мебель

Ханты-Мансийский суд обязал шумного жильца выплатить соседке 50 тысяч рублей, жаловавшейся на громкую музыку и постоянный топот, сообщили РАПСИ в пресс-службе судов Югры.

Истица указала, что сосед систематически нарушал ее покой: громко слушал музыку, устраивал застолья с распитием алкоголя, шумел, кричал и топал. Кроме того, по ночам мужчина передвигал мебель, отметили в суде.

Из-за постоянного шума женщина сначала ночевала у соседки, а затем приняла решение продать квартиру и переехать к дочери. На фоне затяжного стресса у нее обострились хронические заболевания. В иске она просила взыскать не только компенсацию морального вреда, но и расходы на лекарства и санаторно-курортное лечение, уточнили в пресс-службе.

Суд установил, что ответчик действительно систематически нарушал права женщины на тишину и отдых: ему неоднократно выносили административные штрафы. Однако связь между шумом и развитием болезней суд не усмотрел, поэтому требования о возмещении затрат на санаторий были отклонены.

Иск удовлетворен частично. С собственника жилья взыскана компенсация морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Кроме того, расходы на покупку лекарств суд постановил взыскать солидарно с обоих ответчиков — собственника квартиры и непосредственно шумного жильца, пояснили в суде.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Суд не позволил засчитывать в стаж работу в мошенническом call-центре

Сургутский городской суд отказал в признании трудового стажа местной жительнице, работавшей в мошенническом call-центре, сообщили РАПСИ в пресс-службе судов Югры.

Девушка утверждала, что несколько месяцев работала у индивидуального предпринимателя. С октября 2021 по февраль 2022 года она занимала должность «служащего контактного центра» в Москве. Она общалась с клиентами по поводу покупки автозапчастей и получала за это 30 тысяч рублей в месяц. С ней не заключали трудовой договор, а записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, отметили в суде.

После того как работодателя задержали, истица обратилась в суд за восстановлением трудовых прав, уточнили в суде.

В суде установили, что предприниматель, на которого работала заявительница, занимался обманом граждан. Действия бывшей сотрудницы и задержанного работодателя были квалифицированы по статье 159 УК РФ (мошенничество).

«Выполнение работы, направленной на обман граждан, не является трудовой функцией в понимании Трудового кодекса РФ. Отношения между соучастниками преступления не могут регулироваться трудовым законодательством, так как они противоречат интересам государства и общества», — подчеркнули в суде.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

ВС проверит обоснованность выплаты адвокатскому бюро Tax Compliance 41 млн руб.

Компания перечислила адвокатскому бюро деньги за сопровождение налогового спора, но после банкротства фирмы конкурсный управляющий потребовал вернуть деньги, посчитав стоимость услуг нерыночной.

В 2022 году налоговая по итогам выездной проверки доначислила компании «Годовалов» 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов, а также назначила 236,8 млн руб. пеней и штраф на 9,9 млн руб.

В 2023 году «Годовалов» заключил соглашение о полном юридическом сопровождении налогового спора в арбитражном суде с Tax Compliance Стоимость услуг составила 100 млн руб. По условиям соглашения вознаграждение выплачивали несколькими платежами, последний из которых в размере 11,7 млн руб. подлежал выплате после рассмотрения дела в кассации. Всего бюро получило 41,2 млн руб.

В сентябре АСГМ признал недействительным решение налоговой о доначислении НДС, страховых взносов, штрафов и пеней (дело № А40-55466/2023). Апелляция оставила решение без изменений. Однако в июне 2024 года АС Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. В сентябре при новом рассмотрении суд первой инстанции отказал «Годовалову» в удовлетворении требований.

К тому моменту АСГМ уже возбудил дело о банкротстве «Годовалова» (дело № А40-222076/2023). Позднее по нему открыли конкурсное производство, и управляющий потребовал признать соглашение с Tax Compliance недействительным. Он указал, что стороны заключили его не по рыночной цене и намеревались причинить вред кредиторам. На момент сделки у «Годовалова» уже были неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб.

Но суд отказал управляющему, сославшись на заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представило адвокатское бюро. Управляющий просил назначить судебную экспертизу, но суд отказал, поскольку он не представил собственную оценку.

Но апелляция отменила это решение, признав заключение Veta противоречивым. Его выводы расходились с методологией и результатами исследования самой группы за 2022 год, указал суд и назначил судебную экспертизу. Она оценила стоимость оказанных услуг в 6,36 млн руб., а остальную сумму посчитали гонораром успеха, оснований для выплаты которого не было.

Но суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация признала судебную экспертизу недопустимым доказательством. Эксперта не предупредили надлежащим образом об уголовной ответственности, а использованные им устаревшие данные привели к занижению итоговой оценки более чем на 25%.

Тогда конкурсный управляющий направил жалобу в Верховный суд. Он заявил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, переоценив заключение судебной экспертизы. При этом апелляция признала заключение Veta противоречивым, а округ не опроверг эти выводы. В результате, по мнению управляющего, неподходящими оказались оба доказательства.

Кроме того, заявитель указал, что судебная экспертиза не была единственным доказательством неравноценности сделки. Она лишь позволяла проверить уже заявленный довод о существенном отклонении цены соглашения от рыночной.

ВС передал жалобу на рассмотрение экономколлегии, заседание назначили на 14 сентября.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Sunlight выиграла спор о дизайне украшений Cartier

Швейцарский заявитель, холдинг Richemont, настаивал, что российская ювелирная компания скопировала дизайн из коллекции Cartier Love.

9-й ААС отклонил апелляцию швейцарского люксового холдинга Richemont по спору с ювелирной компанией Sunlight (дело № А40-255416/2021).

Спор начался в 2021 году, когда Cartier International AG обратилась в АСГМ, чтобы защитить элемент дизайна своей коллекции Cartier Love — изображение головки винта. Также Richemont хотела запретить Sunlight продавать товары, воспроизводящие дизайн ювелирных изделий «Cactus», «Juste Un «Love» и «Panthera».

Только в марте 2026-го первая инстанция оставила иск без рассмотрения. Суд указал, что с января 2024-го по март 2026 года заседания откладывали 14 раз — представитель холдинга на них не являлся. Кроме этого, доверенность представителя истекла еще в августе 2023 года, а новую компания не оформила.

Это решение в апелляции безуспешно попыталась оспорить Richemont International SA. Но 9-й ААС обратил внимание на отсутствие апостилей на выписках швейцарской стороны и подтверждений юридического статуса холдинга. Кроме этого, суд указал, что Richemont не доказал переход прав от Cartier к холдингу. Апелляция добавила, что в марте 2022-го Cartier вообще заявила о прекращении коммерческой деятельности в России.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

ВС РФ отменил "автоштраф" за нарушение, зафиксированное с помощью комплекса "ПаркНет"

Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2026 г. N 32-АД26-7-К1

Штраф за остановку автомобиля в запрещенном месте (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ) был наложен на его владельца в порядке, предусмотренном для случаев фиксации нарушения в автоматическом режиме (ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса).

В рассматриваемом деле в качестве технического средства фиксации выступал аппаратно-программный комплекс "ПаркНет", принцип работы которого заключается в том, что его оператор следует по заданному маршруту, выявляет автомобили, припаркованные с нарушениями ПДД, после чего производит фотофиксацию автомобиля нарушителя и его номерного знака с использованием планшета со специальным программным обеспечением. Полученные таким образом данные затем передаются в ГИБДД в автоматическом режиме.

Должностные лица ГИБДД и суды, рассматривавшие жалобу автовладельца, исходили из того, что такой алгоритм соответствует установленным требованиям к порядку автоматической фиксации нарушений. Однако ВС РФ с этим выводом не согласился.

Он напомнил, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20). В рассматриваемом же случае фотофиксация осуществлялась путем наведения технического средства на автомобиль оператором, то есть с участием человеческого фактора.

При таких обстоятельствах автовладелец, по мнению ВС РФ, не мог быть привлечен к административной ответственности в специальном порядке, предусмотренном для случаев автоматической фиксации нарушений, и в отношении него должна была применяться общая процедура, предполагающая составление протокола об административном правонарушении.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Суд отказался признать мошенничеством заявление о выдаче исполлиста

Ответчик назвал третейское решение незаконным и немотивированным.

АС Томской области в рамках дела № А67-2507/2026 выдал «Газпром метанолу» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (НИРА ТЭК). На дело обращает внимание телеграм-канал «Арбитражный атлас».

В 2021 году «Газпром метанол» заключил договор на проведение проектно-изыскательских работ с подрядчиком «Томскнефтегазпроект». Позже третейский суд НИРА ТЭК взыскал в пользу заказчика свыше 23,8 млн руб. неустойки и сборов. Ответчик настаивал на отказе в выдаче исполнительного листа, утверждая, что третейское решение незаконное, необоснованное и немотивированное, а само заявление — «мошенничество».

В качестве доводов «Томскнефтегазпроект» отметил игнорирование третейским судом заявления об отводе, отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК и недостоверность сведений, изложенных в решении.

Суд не принял эти возражения, указав, что стороны не заявляли об отводе составу третейского суда. Кроме этого, суд вынес решение по имеющимся у него материалам, потому что ответчик не представил ни отзыв на иск, ни доказательства по существу спора, ни ходатайство о снижении неустойки, ни доказательства невозможности совершить эти процессуальные действия.

Также АС Томской области отметил, что третейский суд заблаговременно уведомил ответчика как о начале арбитража, так и о назначении дела к рассмотрению. Ранее Минюст выносил предупреждение арбитражному центру за нарушение сроков уведомления о начале арбитража и формирования состава третейского суда по другому делу, однако эти нарушения не подтверждают доводы о лишении заявителя права на судебную защиту.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov