Либертарианцы Омска

Это универсальная история о власти. На месте инквизитора легко представить современного политика или чиновника. Мы не часто удостаиваемся от них откровенного изложения собственных мыслей, но если бы удостоились, думаю, стоило бы ожидать подобных же откровений. Их основное оправдание, если они вообще нуждаются в нем - "это ради вашего же блага". Ради вашего благополучия, ради вашего счастья. И дав возможность этим силам высказаться мы интуитивно понимаем - что-то в этом оправдании не так. Если до прочтения ты еще можешь как-то искать компромисс в представленной дилемме, у тебя есть доводы для обоих сторон. То после прочтения - не хочется приводить никаких доводов, хочется взбунтоваться против таких как великий инквизитор: закричать или просто всепонимающе промолчать, и своим молчанием выразить свой бунт. 
 
"Великий инквизитор" показывает, что христианство это именно про свободу. Про радикальную личную свободу - она же радикальная личная ответственность. Этот текст возможно как никакой другой показывает близость христианства и либертарианства. Либерализм, в самом названии которого также закодировано слово "свобода", исторически постоянно скатывается к цели достижения благополучия. Либертарианство - это исторически попытка отстоять радикальный, не скатившийся либерализм, не пошедший на компромиссы, старый либерализм, в котором еще сохранялись христианские корни. Либертарианство - это политическая идеология, которая, как никакая другая, неизменно, в случае выбора между благополучием и свободой, склоняется в пользу свободы.

Сайт ЛПР | Подписаться | Публичный чат

Великий инквизитор — Ф.М. Достоевский.  
Христианская апологетика свободы от великого русского писателя — рекомендует член ЛПРО, Сибирский реднекъ.
 
Эту повесть - притчу, довольно короткую, можно читать отдельно от всего романа "Братья Карамазовы", в ней сконцентрированны идеи, которые проходят лейтмотивом на протяжении всего романа.
 
Фабула: Происходит второе пришествие Христа (не то самое, которого ждут все христиане, а так сказать промежуточное) где-то в Испании 15/16 века, в самый разгар злополучной испанской инквизиции (не путать с папской), он является в том же виде, в каком являлся нам в первый раз, в виде бродячего проповедника. Он проповедует, исцеляет, воскрешает. Но свидетелем одной из сцен воскрешения становится великий инквизитор, начальник тамошней полиции мысли, и приказывает посадить его в темницу как еретика. С входа инквизитора в темницу к заключённому и начинается основная часть рассказа, состоящее почти целиком из монолога инквизитора. Иисус все это время молчит. Мы узнаем о его позиции, о том, что он мог бы ответить, через безжалостную критику этой позиции великим инквизитором. (И из единственного его действия в конце) 
 
Весь "спор" ведётся о дилемме Свобода vs. Благополучие. Инквизитор стоит на том, что людям нужно ограничивать свободу ради их же блага. Он обвиняет Бога в том, что тот дал людям слишком много свободы. Свобода — это неподъемное бремя для людей. Свобода в этом контексте подразумевает ответственность - тут можно было бы подобрать в качестве слова объединяющего эти две составляющие - самостоятельность. Лишить людей ее значит тем самым лишить и бремени ответственности за свой выбор, выбор сделают за тебя. Поэтому инквизитор радикализирует эту дилемму до Свобода vs. Счастье, подразумевая, что свобода приносит страдания, страдание от неопределенности и полной ответственности за свою жизнь. 
 
Каким же образом Бог дал свободу людям? Ну, во-первых, он их создал с такой способностью - принимать решение самостоятельно, так же как это делает он - по его образу и подобию. Об этом нам повествует история грехопадения - Бог мог не запрещать первым людям срывать плод с древа познания добра и зла, а взять и вырвать это дерево с корнем и выбросить за ограду Рая, чтобы лишить людей самой возможности выбрать путь греха. Но он оставил им возможность выбора. Во-вторых, он дал им эту свободу как раз тем, что умер на кресте. Почему он не освободился в самый момент распятия не воспарил в воздухе и не разметал римских легионеров - почему не показал свое могущество в полной мере - кто бы осмелился тогда не поверить? Тогда он бы стал величайшим царем, повел за собой людей, избавил бы их от страданий своими "сверхспособностями", построил бы царствие божие на земле. На такое развитие событий, по некоторым интерпретациям, надеялся Иуда. Но в тот момент, когда от него больше всего ждали чудо, он этого чуда не дает. Вместо этого он дает свободу от чуда. 
 
В эту же логику упирается один из сильнейших аргументов атеизма, на нем же настаивает Иван Карамазов в разговоре с Алëшей, частью которого становится пересказ этой повести Ивана - если Бог благ и всемогущ, то почему в мире происходит столько страданий? Почему Господь не избавит, столь любимых им, людей от страданий? "Столь уважая его [человека], ты поступил как бы перестав ему сострадать..." - предъявляет претензию Иисусу великий инквизитор. В этой претензии и содержится ответ. Сострадание в этом контексте можно спутать с жалостью, он же допускает наши страдания (не жалеет нас) из уважения к нашей свободе.