ЕГЭ. Я уже неоднократно писал, что являюсь сторонником ЕГЭ. И что недостатки ЕГЭ не имеют ничего общего с "примитивные тесты". Особенно если вспомнить, что по большинству предметов средний балл ЕГЭ колеблется около 50 (кроме языков - там средний 70). Тем не менее, последние дни послушал интервью уважаемых людей (Савватеева и Трушина) говорящих о недостатках ЕГЭ. И они действительно есть.
1) Возможность сдавать ЕГЭ лишь раз в год. Это снижает объективность оценки и увеличивает роль случайных факторов (болезнь, жара и т.д.). Для квалификационного экзамена, коим является ЕГЭ, логично предположить несколько попыток. Но это деньги и, конечно же, коррупция. Поэтому практически это сложно реализовать. Отчасти эту проблему решают вузовские олимпиады (фактически это наши старые родные досрочные экзамены), но лишь отчасти.
2) Предсказуемость ЕГЭ. Четкая нумерация задач позволяет не учить ряд разделов. Или учить лишь на определенную глубину. Имеется даже положительная обратная связь: конкретная тема изучается неглубоко под текущие требования ЕГЭ. Но дети решают плохо, поэтому в следующем году эту задачу упрощают. Преподаватели снова упрощают требования. И т.д. Реальный экзамен должен проверять знание всего курса в полном объеме, чтобы учили всё. Тогда мы будем стимулировать школьников учиться, а не зубрить ограниченный набор алгоритмов. Кстати, к заявленному объему школьной программы по математики нет претензий даже у всем недовольного Савватеева.
3) Отсутствие выпускных экзаменов в школе. Даже я сейчас обсуждаю с дочерью, какие предметы ей нужны, а какие нет. Школа позволяет вообще не учить историю, литературу, биологию или физику. Савватеев сторонник выпускных экзаменов по всем предметам. И даже не важно в каком объеме (можно и 9ым классом ограничится, оставив 10-11 на специализацию). Но ученики должны понимать, что школьный курс надо будет сдавать, а не просто отсидеть срок до конца. И отдельно ЕГЭ для поступающих в ВУЗ.
Ну и добавлю еще один тезис Алексея Савватеева, с которым полностью согласен. Сегодня нельзя говорить "школа не учит, а натаскивает на ЕГЭ". Школа сегодня вообще ни на что не натаскивает. А на ЕГЭ натаскивают репетиторы.
1) Возможность сдавать ЕГЭ лишь раз в год. Это снижает объективность оценки и увеличивает роль случайных факторов (болезнь, жара и т.д.). Для квалификационного экзамена, коим является ЕГЭ, логично предположить несколько попыток. Но это деньги и, конечно же, коррупция. Поэтому практически это сложно реализовать. Отчасти эту проблему решают вузовские олимпиады (фактически это наши старые родные досрочные экзамены), но лишь отчасти.
2) Предсказуемость ЕГЭ. Четкая нумерация задач позволяет не учить ряд разделов. Или учить лишь на определенную глубину. Имеется даже положительная обратная связь: конкретная тема изучается неглубоко под текущие требования ЕГЭ. Но дети решают плохо, поэтому в следующем году эту задачу упрощают. Преподаватели снова упрощают требования. И т.д. Реальный экзамен должен проверять знание всего курса в полном объеме, чтобы учили всё. Тогда мы будем стимулировать школьников учиться, а не зубрить ограниченный набор алгоритмов. Кстати, к заявленному объему школьной программы по математики нет претензий даже у всем недовольного Савватеева.
3) Отсутствие выпускных экзаменов в школе. Даже я сейчас обсуждаю с дочерью, какие предметы ей нужны, а какие нет. Школа позволяет вообще не учить историю, литературу, биологию или физику. Савватеев сторонник выпускных экзаменов по всем предметам. И даже не важно в каком объеме (можно и 9ым классом ограничится, оставив 10-11 на специализацию). Но ученики должны понимать, что школьный курс надо будет сдавать, а не просто отсидеть срок до конца. И отдельно ЕГЭ для поступающих в ВУЗ.
Ну и добавлю еще один тезис Алексея Савватеева, с которым полностью согласен. Сегодня нельзя говорить "школа не учит, а натаскивает на ЕГЭ". Школа сегодня вообще ни на что не натаскивает. А на ЕГЭ натаскивают репетиторы.