Telegram-канал "STOPDOG24" — @stopdog24

STOPDOG24

8 Oct, 17:51

Связь между антинатализмом, веганством и зооащитой задокументирована и философски обоснованна.

Главный «архитектор» этой связи – Йоона Рясанен (Joona Räsänen), философ из Университета Турку (Финляндия). Его работы 2023–2024 годов последовательно, прямо и настойчиво утверждают: этичный веган должен быть антинаталистом.

Его логика (так называемый утилитарный аргумент) выглядит так:

➡️ Веганство: Если фермерство причиняет животным больше страданий, чем люди испытали бы, отказавшись от мяса, – это аморально.

➡️ Антинатализм: Если рождение ребенка причиняет самому будущему ребенку больше страданий (а он, по Бенатару, обречен на боль, болезни, потери и смерть), чем родители испытали бы, отказавшись от детей, – это тоже аморально.

➡️ Вывод: «Этика, требующая не причинять страдания животным, с той же логикой требует не причинять страдания новым людям. А значит, веган не должен рожать».

Реальные исследования и статьи:

• Joona Räsänen (2023). «Should vegans have children? Examining the links between animal ethics and antinatalism» (Теоретическая медицина и биоэтика). Это основополагающая статья, где впервые последовательно доказывается этот тезис. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11255060/pdf/11017_2024_Article_9664.pdf#4%231

• Joona Räsänen (2024). «Reconsidering the utilitarian link between veganism and antinatalism» (Теоретическая медицина и биоэтика). Ответ на критику, где он уточняет и защищает свою позицию. https://research.fi/en/results/publication/0685117824, https://philpapers.org/archive/RSNRTU.pdf#1%231

Живое подтверждение:

Это не только философия «в вакууме». В 2018 году было опубликовано интервью с Габриэлой Гарсиа, активисткой-антинаталисткой и веганом. Её мотивация идеально иллюстрирует эту прямую взаимосвязь:

«Если бы у меня были дети, я была бы ответственна за создание бесконечной цепи людей, которые будут потреблять продукты животного происхождения, потому что я не могу гарантировать, что мои дети и внуки будут веганами. Иметь детей означало бы неизбежно увеличить страдания животных».

Ещё раз. Это не просто «параллель», а академически задокументированное слияние идеологий. Это не маргинальное мнение, а рецензируемая философская позиция, которая:

‼️ Обосновывает отказ от детей этикой «ненасилия».

‼️ Превращает веганство из «диеты» в инструмент демографического контроля.

‼️ Делает продолжение рода моральным преступлением.

И ко всему, это именно философский фундамент для «добровольного вымирания».

51 1 1 37 7

STOPDOG24

8 Oct, 15:46

Недавняя статья в Scientific American под названием «Сокращение численности населения изменит мир к лучшему» привлекла внимание, в том числе и русской сети, своим откровенным заголовком. Хотя в её содержании нет ничего шокирующе нового для тех, кто без всякой конспирологии просто следит по открытым источникам за свежими идеологическими веяниями на Западе.

Как пишет автор, Стефани Фельдштейн, «Снижение населения облегчит давление, которое девять миллиардов человек оказывает на нашу планету. Как директор по народонаселению и устойчивому развитию в Центре за биологическое разнообразие, я вижу то опустошающее влияние, которые наше все усиливающееся присутствие оказывает на экосистемы»

Чем больше людей, тем больше вымирает редких видов животных, тем хуже для планеты, и вообще, по мнению автора, «мы должны перестать рассматривать демографию и экологию как две отдельные области».

Снижение рождаемости приведет к уменьшению выбросов углерода и росту равноправия.

Отвечая тем, кто опасается замедления экономического роста из-за сокращения численности населения, она пишет о том, что нам стоит «прислушаться к предупреждающим знакам о том, что планета доведена до предела, затормозить экологическую катастрофу и выбрать другой способ определения процветания, основанный на справедливости и сохранении природного мира».

В общем, людей должно быть меньше, и снижение темпов естественного прироста можно только горячо приветствовать.

Вкладывание огромных денег в продвижение абортов по всему миру, обрюзгшие немолодые мужчины, объявляющие себя женщинами и изображающие на камеру юных прелестниц, протаскивание на высокие государственные посты людей, все заслуги которых состоят в их совсем уж необычных сексуальных практиках, запихивание радужной повестки повсюду — от песенных конкурсов до мультфильмов для самых маленьких.

Есть известное высказывание УильямаШекспира: «У всякого безумия есть своя логика». А другой знаменитый английский автор, Г. К. Честертон, писал о том, что «обычное мнение о безумии обманчиво: человек теряет вовсе не логику; он теряет все, кроме логики». В рамках бредовой картины мира действия безумца абсолютно логичны и последовательны. Нам кажется, что люди вбухивают чудовищные деньги в продвижение повесточки, потому что они свихнулись, но это потому, что мы не понимаем, чего они опасаются и чего они хотят добиться.

Статья в Scientific American объясняет прямым текстом — депопуляции. Это не новость, об этом говорят давно, но как бы на заднем плане, в фоне. Идеология самых богатых и влиятельных людей планеты — это идеология антинатализма, принципиальной враждебности к чадородию.

Она исходит из того, что глобальное потепление, несомненно, вызвано людьми, и, по мере того как население Земли будет расти, ситуация будет стремительно ухудшаться.

Еще в 2009 году богатейшие люди планеты, такие как Билл Гейтс, Джордж Сорос, Уоррен Баффет, Дэвид Рокфеллер и уже упомянутый Тэд Тернер, образовали так называемый «Добрый Клуб» с целью как-то отреагировать на вызовы, стоящие перед человечеством. В частности, на предполагаемое перенаселение.

Мрачные перспективы планеты оправдывают самые решительные меры для сокращения рождаемости — и меры принимаются.

В этом нет ничего секретного, это не заговор. Нельзя сказать, чтобы это особенно афишировалось, но все есть в открытых источниках.

Именно отсюда растут корни массовой идеологии, которая считает детей злом, материнство преступной безответственностью, а бесплодные извращения достойными всяческой поддержки и продвижения.

В рамках этой идеологии люди, которые заявили о перемене пола и сделали соответствующую калечащую операцию, не бедные больные, а герои и молодцы, которые спасают планету от грядущих поколений. Те, кто оставил естественное употребление женского пола, может, не настолько герои, но тоже молодцы, имеют право гордиться. А вот традиционная семья — мужчина, женщина и (кошмар!) дети — это зло и оплот всяческого угнетения и фобий.

пропаганда антинатализма приносит свои плоды в развитых странах, где рождаемость и так низкая.

Читать статью полностью.

61 0 2 7

STOPDOG24

8 Oct, 13:31

«Дети – это очень мило, но неэкологично»

Из газеты TIMES: «Родив на одного ребенка меньше, вы сделаете для планеты больше, чем если б отказались от мяса или автомобиля».

Что подразумевает: Заведите лучше собачку вместо ребёнка, но главное не размножайтесь. Всё как Рокфеллер прописал, который «не нашел убедительных экономических аргументов в пользу продолжения роста населения»…

Они правильно делают, что публикуют такие мысли в СМИ, мы можем открыто видеть с какой черной силой мы воюем. Это придает нам, русским, ещё больше уверенности и силы дойти до конца и доделать работу наших предков — на корню уничтожить эту инфернальную фашистскую мразь. (источник)

67 0 2 15

STOPDOG24

8 Oct, 10:32

Репост из: АНО "СПАСИ ЖИЗНЬ"

В ООН призвали отказаться от политики «коррекции численности населения»

Все люди обладают правом выбирать, заводить ли детей, когда, сколько и с кем. Их право на телесную автономию означает именно это: свободный и осознанный выбор, не ограниченный требованиями жить в соответствии с любыми более широкими демографическими, экономическими, социальными, политическими, экологическими требованиями или требованиями безопасности.

В новом докладе ООН отмечается, что серьезные экологические и экономические проблемы нельзя решить, пытаясь вызвать рост или сокращение численности населения. Такая политика часто нарушает свободу действий людей и не работает.

🔸Это доклад датирован апрелем 2023 года. А как долго многолетний депопуляционный вектор будет работать на самоуничтожение населения?

Экологический антинатализм быстро становится частью западной культуры: плакаты, которые называют детей убийцами климата , свободно висят на улицах городов, юные философы публикуются в ведущих СМИ , женщины стерилизуют себя буквально в прямом эфире, чтобы доказать серьёзность своих намерений.

🔸Неужели это явление, остроумно называемое нашими соотечественниками «экошизой», станет трендом и для российского общества?

Ресурсосберегающие мотивы уже довольно часто звучат в проповедях чайлдфри о выгоде добровольного отказа от деторождения, а идеи чайлдфри и пренебрежение к детям в свою очередь проникают в речи и лозунги зоозащитников. К примеру, в последние годы некоторые приюты регулярно среди требований к тем, кто забирает животных, указывают «отсутствие детей», мотивируя это тем, что животному нужны гарантии безопасности, покой и полная включенность хозяев.😳

🔸Люди в принципе и маленькие дети в особенности претерпели принципиальные изменения в своём статусе: если раньше была планета для людей, то отныне каждый человек помимо бережливости и уважения к матери-земле как будто должен испытывать перед ней пожизненное чувство вины: простите, я тут немного пожил, потратил, родил новых потребителей — так неудобно вышло.

Но откуда исходит основная угроза экологии, неужели от многодетных семей из беднейших стран с высокой рождаемостью?

Есть совершенно альтернативный взгляд на эту проблему:

Все больше исследований указывают на существование «загрязняющей элиты», чей образ жизни не имеет ничего общего с образом жизни большинства людей. Это верно как для развитых, так и для развивающихся стран.

Авиаперелеты, крупнолитражные автомобили, владение несколькими домами и переезды между ними, покупка множества предметов потребления — все это причины того, что самые богатые люди создают гораздо больший углеродный след. Бедные люди, как правило, живут в небольших домах и пользуются общественным транспортом, а их расходы на предметы роскоши и частую смену гардероба в погоне за модой гораздо меньше.

Источник.

🔸Получается, что антидемографический эконевроз не спасёт разнообразие флоры и фауны, чистоту вод и целостность озонового слоя. Даже ООН это теперь признаёт.

67 0 0 8

STOPDOG24

8 Oct, 06:08

00:24

Видео недоступно для предпросмотра

Смотреть в Telegram

Экологическое движение VHEMT – Voluntary Human Extinction Movement, «Движение за добровольное вымирание человечества» прямо и открыто ставит своей целью исчезновение людей с лица Земли.

Движение основано в 1991 году американцем Лесом Найтом (Les U. Knight) Его девиз: «May we live long and die out» – «Пусть мы живём долго и вымрем».

VHEMT утверждает, что человечество – это «жадный, аморальный паразит» на теле планеты. Решение: добровольный отказ от размножения. Каждый человек, который решает не рожать детей, по мнению VHEMT, «добавляет луч надежды».

Сам Найт называет это «гуманитарной альтернативой человеческим катастрофам». Он не призывает к самоубийствам или насилию. Он призывает к «медленному, добровольному сокращению» – через отказ от деторождения.

Это «экологический антинатализм» в чистом виде.

Антинатализм – это этическая позиция, которая отрицательно оценивает рождение детей. Экологический антинатализм говорит: рожать детей – это преступление против планеты.

Логика следующая:

• Человек разрушает природу.
• Каждый новый человек = больше разрушения.
• Значит, лучший способ спасти природу – не рожать.

Именно эту логику VHEMT доводит до логического конца: не «меньше детей», а «ни одного ребёнка вообще».

И эта логика уже проникла не только в русскоязычное пространство, но даже и в академическую среду... В статье «Ярославского педагогического вестника» (2022) аспирантка К. С. Сидорова пишет, что VHEMT – это «один из потенциальных вариантов поворота антропоцентристского взгляда».

И далее – прямая связь: «Любовь и сочувствие по отношению к животному, к "другому", становятся противопоставлением последнему аргументу антропоцентристов – "дети – наше будущее"».

То есть: любовь к животным = отказ от детей. Это не «параллель». Это прямая связь, зафиксированная в рецензируемом журнале ВАК. И в конце труда К. С. Сидорова задается вопросом, буквально, «почему бы не попробовать?»… (sic!)

VHEMT – это не «зоозащита» в привычном смысле. Это биоцентризм: все виды равны, человек – не выше животного. Поэтому бродячие собаки – не проблема. Проблема – человек. Собаки, по этой логике, имеют такое же право на жизнь, как и люди. А точнее, люди, "захватившие" планету, – не имеют.

На видео: типичный представитель этого античеловеческого экологического движения. Оголодавшийся взгляд 👀 и нездоровый желто-зелёный оттенок веганского осунувшегося лица. В руках коляска, а в ней, конечно же, вместо ребёнка, собака. Да ещё и одетая как человек.

Кажется что-то напоминает, неправда ли? Показалось, наверное…

404 6 26 4 23

STOPDOG24

7 Oct, 15:10

Книга Горичевой "святые животные" буквально вся пропитана поклонением "матери - сырой земле", и внушением чувства вины перед ней, из чего вытекает антинатализм.

Ой, как неудобненько выходит, да, Шаройкина?
—————————

Более того, как подсказывают близкие к РПЦ люди:

в её книге открытая пропаганда пантеизма, против которого боролась церковь в лице святых отцов на протяжении всего времени.

хорошо описана критика философов стоиков (это форма пантеизма) у бл. Августина

она даже ссылается на стои

Мать-сыра-земля и Церковь
Символ космического прачеловека перешел и в христианство. Непосредственной точкой соприкосновения была космология Стои, где мир – видимое тело невидимого Бога, а Бог – невидимая душа видимого мира.

—————————
Копнем поглубже:

Блаженный Августин в «О Граде Божием» (книга 4, глава 12) прямо критикует стоиков за это учение. Он пишет, что стоики «нечестиво» отождествляют Бога с миром, и что это ведёт к тому, что «всё есть Бог» – то есть к отрицанию различия между Творцом и творением.

Августин говорит, что стоики «не знают Бога», потому что они «приписывают Ему тело» – то есть мир.

Святой Ириней Лионский в «Против ересей» (книга 1, глава 22) обличает гностиков и стоиков за то, что они «сливают Бога с творением». Он называет это «богохульством».

Святитель Григорий Богослов в «Слове 28» говорит: «Не обожествляй тварь» – это прямой удар по пантеизму.

Горичева не "православный философ" (как, впрочем, и Дугин, который ей восхищается). Она – стоик, переодетый в православие. Её «православная экология» – это:

• Пантеизм (мир – тело Бога).
• Антинатализм (мать-сыра-земля).
• Чувство вины перед природой (мы «виноваты» в её страданиях).

Горичева строит свою "православную" экологию на стоической космологии и проповедует пантеизм внутри Церкви.

ВАМ НЕ МЕСТО В ПРЕДЕЛАХ ЦЕРКОВНОЙ ОГРАДЫ. ЕРЕТИКИ ЧЁРТОВЫ!

105 0 5 1 16

STOPDOG24

7 Oct, 13:45

Репост из: ФилоZOViя Святой Руси (Максимъ Розенбергъ)

Культ сатанинского* божества «Матери сырой земли» в контексте действий мирового правительства

Максим Розенберг, Председатель Александро-Мюнхенского Общества

Билл Гейтс призывал сократить численность населения планеты из-за т. н. «углеродного следа». Принц Филипп хотел переродиться в смертельный вирус, чтобы «решить проблему перенаселения земли».
Клаус Шваб говорит о «нагрузке на экологию со стороны людей» и призывает к автоматизации (зачем, выводы делайте сами). Джордж Сорос финансирует ассоциации планирования семьи (об их фашиствующей сущности сказано здесь).
Магнат Тед Тернер хвалил китайскую мерзейшую "политику одного ребёнка", призывал к распространению контрацепции и эмансипации женщин, чтобы люди не «нагружали экологию».
Эти идеи написаны масонами-сатанистами и на скрижалях в Джорджии. Эта пропаганда идёт. В одном из левацких гейропейских изданий прямо были написаны такие чудовищные вещи: "Белая женщина, рожающая детей, является террористкой Террор, развязанный в мире женщинами и их настойчивое желание рожать белых детей, продолжает преследовать чернокожие общины и мешает им добиться успеха".

Откуда такой антинатализм* у элит? Все просто. Они язычники. Они поклоняются бесовке "сырой земле", которую называют "экология" и прикрывают зеленой повесткой. А чего требует она? Человеческих жертвоприношений. В каком виде? В виде распространения эвтаназии, абортов, "экологических мер" (типа "экспериментов" Гейтса с распылением химии в небо).

Мы должны молиться Богу о том, чтобы Он низверг этих сатанистов!

**Чайлдфри и сатанисты — экстремистские движения, запрещенные в России

Александро-Мюнхенское Общество

Основательница движения «планирование семьи» (подробнее в этом посте — https://t.me/RussianImperiaZOV/3930) — феминистка М. Зангер — была сторонницей крайне человеконенавистнических идей. О безчеловечной политике нацистской Германии она писала: «Я восхищаюсь мужеством правительства, которое занимает...

69 0 2 9

STOPDOG24

6 Oct, 13:36

Репост из: Анна

«Раньше люди куда больше и чаще владели животными, но это нисколько не мешало им рожать много детей.
Поэтому впору говорить не о замене собакой ребёнка, а о экстремальном повышении семейного и общественного статуса условной собаки».

Но раньше люди владели животными не для того, чтобы закрывать ими свои эмоциональные дыры, а чтобы использовать их в труде и хозяйстве. Вол, который пашет, собака, которая охраняет дом, конь, который везет тебя, коза, которая дает молоко, — это были слуги, рабочий скот, но никак не "дети". Животные как раз и нужны были для того, чтобы прокормить детей. И дети, кстати, тоже все с раннего возраста трудились и помогали родителям, а не на шее у них сидели до 20-40 лет, как в наше время.

Поэтому, да, раньше люди понимали разницу между человеком и животным и использовали животных по назначению. А сейчас действительно появились люди, у которых животные вместо детей. Бессознательно, конечно. Если у них прямо спросить, они не скажут "у меня собака вместо ребенка", но что-то типа "собаку заводят для души". Ну да, если с Богом не хочется создавать отношения ради своей души, с людьми тоже отношения не складываются, то тогда остается только собака покладистого характера, ради нее не нужно менять себя и трудиться над своими недостатками.

21 0 0 2

STOPDOG24

6 Oct, 12:11

Репост из: АНО "СПАСИ ЖИЗНЬ"

Куда уходит человеческая потребность заботиться

😥 Мы устроены так, что нам нужны привязанность, близость, ощущение собственной нужности и даже сама возможность опекать кого-то, кто от нас зависит. Домашнее животное прекрасно отвечает на часть этих потребностей: оно встречает хозяина, требует внимания, зависит от него материально, поддерживает на своём уровне эмоциональную связь...и даже спасает от одиночества.

😪Исследования находят связь между наличием домашнего питомца и снижением ощущения социальной изоляции. Систематический обзор 24 исследований в странах с высоким уровнем дохода показал, что владение питомцем в ряде работ было связано с меньшей социальной изоляцией; после начала пандемии также чаще обнаруживалась связь с меньшим одиночеством. При этом авторы подчёркивают: результаты неоднородны, и нельзя сказать, что питомец автоматически избавляет человека от одиночества.

Попросту говоря, кошка или собака не заменят человеческую семью, но могут частично закрывать тот эмоциональный запрос, который раньше реализовывался на более сложных уровнях заботы и уязвимости, на уровне человеческих отношений, в первую очередь — семейных.

😪Американское исследование 917 человек обнаружило, что участники без детей, не планирующие их иметь, в среднем демонстрировали более сильную привязанность к питомцам и большее участие в заботе о них, чем родители или люди, желающие иметь детей. Авторы описывают это как своеобразное перенесение родительских моделей заботы на отношения с животным. При этом они специально подчёркивают: питомец не является полноценным функциональным заменителем ребёнка. И сама по себе эта оговорка уже достаточно красноречиво говорит смещении семейных норм.

😪Есть и более прямые данные. В качественном исследовании американских людей, сознательно отказавшихся от детей, некоторые участники рассказывали, что отношения с питомцами укрепляли уже принятое решение не заводить ребёнка. Другое исследование обнаружило отрицательную связь между привязанностью к питомцу и намерением иметь детей у людей с более высоким субъективным социально-экономическим статусом. Авторы спешат заверить, что делать выводы о причинно-следственной связи между наличием питомца и отсутствием детей нельзя. И с одной стороны, это логично — раньше люди куда больше и чаще владели животными, но это нисколько не мешало им рожать много детей.

😺Поэтому впору говорить не о замене собакой ребёнка, а о экстремальном повышении семейного и общественного статуса условной собаки.

Рост «пет-перентинга» говорит не о том, что люди перестали хотеть заботиться. А наоборот — о том, насколько сильно они всё ещё хотят заботиться. Человеческая потребность в привязанности никуда не делась. Поменялся только объект, на который она направляется.

В современной социологии уже существует понятие «мультивидовой семьи» — семьи, в которой животное воспринимается как полноценный член домашнего круга. Исследования показывают, что люди без детей особенно часто используют по отношению к питомцам язык и модели поведения, связанные с родительством.

🎃 Однако, долгосрочные и экзистенциальные результаты родительства и содержания кота или собаки несопоставимы. Родительство связано с передачей культуры и опыта между поколениями, воспитанием нового человека, долгосрочной взаимной заботой и ответственностью, самим фактом созданием следующего поколения.

Общество же уже предлагает считать любовь к животному достаточной альтернативой родительству и человеческим отношениям в целом. И из благотворительного сектора этот феномен виден под совершенно особым ракурсом, особенно из такой специфической области, как помощь семьям в тяжёлой жизненной ситуации.

🌼Источники данных и исследования перечислены в первом комментарии

-----------
🌟АНО «Спаси жизнь»
🤠Подписаться
🌇Пожертвовать

21 0 3 1 4

STOPDOG24

6 Oct, 11:20

Репост из: АНО "СПАСИ ЖИЗНЬ"

Заменят или нет?

🏕 Тенденция к увеличению значимости домашних животных компаньонов в жизни человека — не забавный потребительский перекос и уж точно не показатель растущего милосердия к животным.

Произрастает она из глубокой внутренней правды, от которой современному человеку не убежать — человек не может жить только для себя.

🥱 Чистый эгоизм и гедонизм быстро приводят к экзистенциальной пустоте. Человеку жизненно необходим объект для заботы, отчуждения собственных ресурсов, проявления любви и ответственности. Без этого даже самый проработанный и самодостаточный человек чувствует себя изолированным и ненужным.

Однако строить полноценную человеческую семью и рожать детей современный человек панически боится, потому что семья воспринимается как источник колоссальных рисков.

Семья предполагает огромную психологическую уязвимость и риск быть отвергнутым или преданным. А в некоторые периоды это и физическая уязвимость, и материальная, а риски предательства в таком случае вырастают многократно.

Семья предполагает необходимость взаимных компромиссов, терпения, готовности отказа от собственного комфорта и уровня жизни. Это долгосрочная ответственность на десятилетия вперед, которую нельзя отменить одним решением.

В концепции очеловечивания животных принято постоянно сравнивать детей, людей, друзей и коллег и неизменно приходить к выводу, авторство которого приписывают Уинстону Черчиллю. Однако, даже предельная хозяйская ответственность не сопоставима с ответственностью за ребёнка.

👻 Не имея мужества идти в настоящие, сложные и рискованные человеческие отношения, люди выбирают эмоциональные суррогаты. В научной среде на данный момент принято говорить о дискуссионном статусе подмены детей питомцами, но это всего лишь дань политкорректности.

Наверное, уже каждый первый человек может с уверенностью сказать, что знает людей или даже супружеские пары, где детей сознательно заменили питомцами.

🤮 Домашнее животное — это идеальный, «безопасный» объект для инвестиций своей нереализованной родительской и человеческой любви. Посудите сами!

🤤Собака или кошка любят безусловно и не предъявляют сложных эмоциональных претензий. Строго говоря, не предъявляют вообще никаких — расходы на игрушки и стилистов нужны не столько животному, сколько хозяину, а что касается ветеринарных расходов, то нередко они связаны с особенностями породы. Не секрет, что давно уже в погоне за экстерьером страдает анатомическое строение животного, и новые поколения породистых, в особенности комнатных питомцев изначально предполагают интенсивное ветеринарное обслуживание.

😡Где ещё эмоционально обезопасили себя люди, заменяющие семью домашними животными?

🤤Питомец никогда не вырастет, не станет самостоятельной личностью со своим мнением и не уедет строить свою жизнь.
🤤Отношения с животным полностью подконтрольны человеку: они требуют намного меньше душевных сил, давая иллюзию глубокой семейной заботы без риска получить душевную травму.

Ярче всего этот сценарий уже реализовался в Южной Корее — стране, которая сейчас быстрее всех погружается в демографическую катастрофу. Там продажи детских колясок впервые в истории уступили продажам колясок для собак. На улицах Сеула можно регулярно видеть коляски с пуделями и шпицами, в то время как родильные дома и детские сады массово закрываются из-за отсутствия детей.

😬 Следующий пост — о том, насколько эта тенденция на самом деле глубоко поразила общества развитых стран.

-----------
🌟АНО «Спаси жизнь»
🤠Подписаться
🌇Пожертвовать

21 0 0 2 6

STOPDOG24

6 Oct, 10:38

Репост из: Софья Дробязко | Право и этика

Коллеги отвечают на мой вопрос о тратах на питомцев.⬇️

А вот ещё статистика:

Количество домашних животных в России на 2024 год достигло 74,8 млн, что на 11,3 млн (11%) больше, чем тремя годами ранее. Численность кошек в 2023 году составила 49,2 млн (+25%), собак - 25,5 млн (+7%).
Жители России все так же воспринимают домашнего питомца как члена семьи (42% владельцев кошек и 34% хозяев собак), друга (26% и 36%) или ребенка (19% и 16%). Только 13% владельцев кошек и 14% хозяев собак считают их просто животными.

Численность домашних питомцев в России за три года выросла на 11%

Она достигла 74,8 млн

32 0 0 1

STOPDOG24

6 Oct, 08:39

Репост из: Софья Дробязко | Право и этика

Это в среднем 18 тысяч в месяц — в некоторых регионах величина прожиточного минимума на душу населения меньше.
Что думаете про тенденцию?

https://t.me/dimsmirnov175/135478

Пул N3

Каждый шестой россиянин тратит на питомца больше, чем на себя: «Около 16% россиян ежемесячно тратят на своих домашних животных больше денег, чем на себя. У большинства опрошенных личные расходы пока что остаются выше затрат на животное. Главной статьей расходов на домашних животных стала еда: в сре...

37 0 0 2

STOPDOG24

6 Oct, 06:00

Репост из: Пул N3

Каждый шестой россиянин тратит на питомца больше, чем на себя:

«Около 16% россиян ежемесячно тратят на своих домашних животных больше денег, чем на себя. У большинства опрошенных личные расходы пока что остаются выше затрат на животное. Главной статьей расходов на домашних животных стала еда: в среднем владельцы тратят на корм 6100 рублей в месяц.

На втором месте – ветеринарные расходы и лекарства: в среднем 4900 руб в месяц в пересчете на год. Расходы на обучение и коррекцию поведения составляют в среднем 4800 руб, уход за питомцем – 2200 руб в месяц, а на игрушки, аксессуары, переноски и лежанки уходит еще около 1100 руб ежемесячно»

Подпишись на ПУЛ N3 / MAX

43 0 0 5

STOPDOG24

5 Oct, 19:10

Репост из: Борус

00:31

Видео недоступно для предпросмотра

Смотреть в Telegram

Московский биолог предрек «Красноярскую катастрофу» из-за медведей

На конференцию по теме медвежьей проблемы в СФУ приехал кандидат биологических наук, охотовед, специалист по конфликтам между крупными животными и человеком, автор книги «Мохнатый бог» о буром медведе, главный редактор «Русского охотничьего журнала» Михаил Кречмар. Его цитирует «Проспект Мира»:

— Я думаю, что этот год войдёт в анналы полевой зоологии под названием «Красноярская катастрофа». Хотелось бы ошибиться, но мы сейчас находимся только в её середине.

Когда от бескормицы медведи начинают массово выходить к людям и вступать в конфликты с людьми, то пик конфликтов приходится на предзимний период. То есть у нас ещё полтора месяца конфликтных ситуаций впереди.

Единственная надежда, что вынужденный отстрел, который сейчас ведётся по периферии поселений, уберёт эту конфликтную часть. То есть мы просто проредим самую опасную зону. Это, к сожалению, единственное, что на что мы сейчас можем надеяться.

Перед выпадением снега, перед устойчивыми заморозками медведи уже чувствуют, что они зиму не переживут. Поэтому они бояться ничего не будут. Они будут попадаться везде. Поэтому всех, кто подходит к человеческому жилью, надо безжалостно изымать. Тем самым мы предупреждаем человеческие жертвы.

Также специалист ответил на вопрос, почему медведя бессмысленно усыплять и увозить в тайгу.

— Во-первых, людей, которые умеют ловить медведей, в стране меньше, чем пальцев у меня на руках. Это требует специальной тренировки и специального юридического оформления работы с наркотическими веществами.

Во-вторых, практика показывает: если медведя отвозишь на 60 км, он возвращается 100%. Если медведей отвозишь на 200 км, их приходит обратно треть. Это делали американцы на Аляске, они вешали радиоошейники на медведей и чётко отслеживали возвращение.

И не забывайте, что у нас вертолёт стоит 410 тысяч рублей в час. Отвезти медведя в тайгу и вернуться — почти 1 миллион 500 тысяч.

К тому же тайга вся медведями поделена. Если мы увозим медведя в тайгу, то он либо сам выгоняет других сородичей, либо они его выгоняют. То есть, в любом случае вместо увезённого в тайгу медведя к нам выйдет ещё один медведь. Этот метод не работает.

Массовому же отстрелу, вопреки мнению зоозащитников, не помогает, а мешает бюрократия, считает специалист.

— Одна из самых больших проблем, с которой столкнулись здесь коллеги, насколько я понимаю, — это административная несогласованность служб.

Я сейчас объясняю столичным журналистам: им кажется, что по тайге бегает орда вооружённых людей, которая стреляет в медведя и гребёт деньги, премии [эксперт имеет в виду премию в 36 500 рублей, которую обещали выплачивать охотникам в Красноярском крае за каждого добытого медведя].

Это не так. Человек пишет заявление на добычу медведя. Человек платит пошлину в 3 600 рублей, а получит ли он премию — не известно. Медведя ещё надо суметь убить.

Я вспоминаю, как это происходило в советское время: вынужденный отстрел носил уведомительный характер. Если в посёлок приходил медведь, не возникало вопросов, кто должен этим заниматься: полицейский или охотовед. Сейчас это очень важный вопрос. Как минимум, три организации: полиция, охотнадзор и Росприроднадзор — перекидываются бумажками в расчёте на то, что ситуация рассосётся сама собой.

А в советское время, если приходил медведь, звонили ближайшему охотнику. Он в медведя стрелял, приносил в качестве доказательств ликвидные части туши в охотуправление и говорил: «Там-то я убил конфликтного медведя». Ему верили на слово, медведя оформляли. Премии он никакой не получал, но считался уважаемым охотником.

Медвежье нашествие началось в Красноярском крае в конце лета 2026 года. В крае уже погибло семеро человек. Смертельные случаи происходят и в соседних регионах.

45 0 2 5

STOPDOG24

5 Oct, 17:24

Экономические проблемы стран ЕС заставляют европейцев менять свои приоритеты: все больше семей предпочитают вместо детей заводить домашних животных. Основная причина - страх, что молодые родители не смогут достойно обеспечить ребенка.

Так, например, в Милане, Турине, Риме и Палермо число собак впервые превысило количество детей. Согласно статистике, в Милане насчитывается 82 тысячи "лучших друзей человека", а девочек и мальчиков до 6 лет - всего 72 тысячи.

Похожая ситуация сложилась и в, казалось бы, стабильной Швейцарии. Впервые за последние 10 лет число дошкольников и собак сравнялось. Зарегистрированных питомцев в Швейцарии насчитывается 527 тысяч, а детей лишь чуть больше - 553 тысяч. Но надо учитывать, что не все хозяева регистрируют своих любимцев, так что численность четвероногих на несколько тысяч больше.

При этом любовь хозяев к своим питомцам доходит до абсурда, благодаря чему зоомагазины процветают. Многие привыкли считать своих кошек и собак членами семьи, но в Европе владельцы животных дарят им подарки на Рождество, готовят специальную праздничную еду, покупают дорогие шампуни, а также прибегают к различным дорогостоящим услугам.

Так, например, в Германии любители собак тратят 5-10 евро день, чтобы оплатить услуги специальной «няни», которая выгуливает и кормит их питомца. Также в этой стране появился новый тренд: это гостиницы для собак. В таких заведениях у каждого "постояльца" есть свои тумбочки, коврики, вешалки для поводков и т.д. Профессиональные кинологи ухаживают за животными, учитывая предписания хозяев. Стоимость подобной услуги - примерно 250 евро в месяц - практически не уступает стоимости месячного пребывания ребенка в детском саду.

Фотолента: В Нью-Йорке открылся отель класса люкс для собак

В Хельсинки открылся плавательный бассейн для собак

Первый высокочастотный рекламный клип для собак показан по британскому ТВ

Фотолента: Тартар и карпаччо для московских собак

На этом странности не заканчиваются. В тосканском городе Монтекарло 15-летний пес Мило стал свидетелем на свадьбе, а 84-летняя жительница итальянского города Казерты завещала своей собаке 2,5 миллиона евро, а также 2 квартиры и несколько земельных участков. Представлять интересы животного после смерти хозяйки будет ее адвокат.

Итальянка завещала своей собаке 2 миллиона евро

Психологи считают нормальным, когда молодые пары заводят домашнее животное и называют это одним из этапов перед появлением ребенка. Но сегодня многие семьи действительно не стремятся заводить детей, аргументируя это слишком высокой ответственностью и нестабильностью, процветающей в странах Европы. (Источник)

PS Точно сказал мудрый немец Вильгельм Швебель: "Если в обществе кошек и собак больше, чем детей — оно больно."

72 0 0 9

STOPDOG24

5 Oct, 16:35

Репост из: Некошерная матушка

Простите меня грешную, что после такого хорошего поста весьма «интеллектуальный контент», но зашли с Лидой в зоомагазин, и там коляска для собак…
Дожили.

Не, собаки это друзья человека, у нас их три, но это конечно перебор. Такое ощущение, что пытаются собакой заменить деток…
Никогда не заменят, и безумно думать, что заменят!

И смешно и грустно 😢

#будниправославные

60 0 0 7

STOPDOG24

5 Oct, 16:22

Всё больше жителей западных стран предпочитают заводить собак вместо того, чтобы иметь детей. И это уже не просто мода, а устойчивая социальная тенденция, которую учёные начинают всё активнее изучать.

Собака вместо ребёнка: новая норма или тревожный симптом

Профессор Энико Кубиньи из Университета Этвеша Лоранда считает, что рост числа владельцев собак прямо связан с падением рождаемости. Всё чаще питомцы становятся не просто животными, а полноправными членами семьи.

Исследования подтверждают: 19 % бездетных взрослых и 10 % родителей открыто признают, что ценят своих собак больше, чем других людей. Домашние животные заменяют эмоциональную близость, создают ощущение заботы и уюта — но иногда мешают выстраивать полноценные романтические отношения.

Репетиция родительства или социальный барьер

По словам Кубиньи, собака может стать шагом к формированию семьи: она учит ответственности и способствует укреплению связей между партнёрами. Однако есть и оборотная сторона. Если собака становится единственным источником эмоциональной поддержки, это может усилить социальную изоляцию, особенно на фоне разрушения традиционных сетей поддержки.

Питомец как культурное зеркало

Рост популярности собак говорит не только о личных предпочтениях, но и о сдвиге культурных норм. Там, где ослабли связи с родственниками и сообществом, именно собаки заполняют пустоту, становясь символом нового типа семьи — тихой, уютной и без детей. (источник)

66 0 0 8

STOPDOG24

5 Oct, 15:54

Репост из: Акын из миллионника

Дорогой дневник.

Сегодня я увидел в магазине коляску для собак и кошек.

А потом они говорят, что детей не рожают, потому что денег нет.

32 0 1 7

STOPDOG24

5 Oct, 14:40

Уважаемая матушка Софья пишет:

Мне тут сказали, что продажи от собачих колясок в Корее прилично превысили продажи от детских колясок.

Но, видимо, это другое, потому что нам такое не грозит..?
Конечно же нет, с количеством абортов в стране.
Да что вы такое говорите?

Связь с абортами такова - это образ мышления. С собакой проще, дешевле, они становятся чуть ли не выше некоторых членов семьи (мы это наблюдали лично).
Дети это сложно, это всегда обуза в современном мышлении, увы. Мы ищем пути полегче, особенно сейчас.

И ещё - отношение у людей к инвалидам хуже, чем к собакам. Про нищих вообще молчу.. Вот наверное этот перекос меня расстраивает.

А также:

Спасибо, напомнили в комментариях об эксперименте, советую провести среди знакомых детей, вы будете крайне озадачены.

📍Спросите- если пожар, из дома ты можешь спасти только одного, свою собаку или чужого ребенка, кого спасешь?

Вы будете шокированы ответом. Спойлер - 90% говорят, что свою собаку, а не чужого ребенка.

И где мы так все облажались?

Пересмотрите фильм «Однажды двадцать лет спустя» и всё станет очевидно.

49 0 2 17

STOPDOG24

5 Oct, 14:07

75 1 1

STOPDOG24

Гео и язык канала

Категория

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

STOPDOG24

0

Популярное в канале

Язык сайта

STOPDOG24

Гео и язык канала

Категория

0

Популярное в канале