Что мне понравилось (другой)

Apple Music выкатили свой топ-100 альбомов всех времен, и это конечно чистый рейдж бейт для меня, но ничего не могу поделать — эти списки стабильно вызывают у меня гнев раз за разом. Это может быть список 500 альбомов журнала Rolling Stone, может быть книга 1001 музыкальный альбом, который стоит прослушать, прежде чем вы умрете, может быть Путеводитель по зарубежной популярной музыке Арзамаса, всё это для меня — один большой список и один канон.

Что это за список и в чем моя проблема? Ну вот есть некий канон, составленный западными музыкальными журналистами, корпорациями и крупными лейблами: что есть какая-то общепринятая классика популярной музыки, которую надо знать и слушать. Во многом белая, исключительно британская и американская. Подается это, конечно, как иерархия мировой музыки. Список этот, в общем, не меняется уже много десятков лет, ну только дополняется более новыми альбомами.

А проблема моя с ним очень простая: интернет нам к 2024 году дал услышать, что вообще в мире было и есть гораздо, гораздо, гораздо больше музыки. Что разные удивительные и интересные вещи играли во всем мире, что есть звезды тайского лук тхунга или конголезского сукуса, что в ЮАР делают гком, а в 1980-е в Польше играли удивительный колдвейв. И я говорю даже не про андерграундные штуки (хотя они, конечно, у меня тоже вызывают интерес и уважение): я говорю про музыкантов с аудиторией в сотни тысяч и миллионы человек. Можно взять хоть великую египетскую певицу Умм Кульсум (это я вам сейчас имя масштабов Майкла Джексона назвал типа), ее никогда не встретишь в этих списках.

Причин продолжать слушать Адель, Pink Floyd или AC/DC просто нет — ну или, по крайней мере, нет причин продолжать считать, что этим ограничивается даже популярная, мейнстримовая и массовая музыка. Мы вроде пытаемся из колониального и имперского наследия выйти (а это оно!) и увидеть разнообразие мира.

Перпетуация этого канона, конечно, происходит не на ровном месте: корпорациям и капитализму вообще-то ужасно выгодно, чтобы у нас был узкий и ограниченный выбор. Зарабатывать деньги на том, на что права принадлежат тебе и что стабильно все будут слушать, гораздо проще. Проще в миллионный раз продать людям альбом Dark Side of the Moon. Проще не возиться с правами и архивированием всего человеческого наследия.

Похожая штука происходит с кино, например: если вы интересуетесь старыми фильмами, то знаете, что для корпораций кино раньше 1980-х более-менее не существует, легальных способов его посмотреть исчезающе мало, архивирование никого не интересует.

Для меня топы типа топа Apple — это очередное свидетельство, как мы проиграли интернет и проиграли культуру капитализму; интернет вместо того, чтобы стать универсальной библиотекой, стал унылым торговым центром, где можно только купить однотонную фаст-фешен футболку и съесть резиновый бургер.

Не совсем про СССР, но про гуманитарное знание в целом (из рубрики «Не могу молчать»)

Известный канал Русский research (который я давно читаю) опубликовал пост про гуманитарное знание. И основная мысль заключается в финальном абзаце:
Мне кажется, что в прикладных областях представление о стереотипном гуманитарии быстро выветривается из-за необходимости достигать измеримых результатов, а вот в академической среде оно живёт и процветает. И, говоря приземлённо, пока в журналах из списка ВАК можно публиковать напыщенное эссе вместо научной работы, ситуация вряд ли изменится. Но, так или иначе, хотя бы школьные учебники должны показывать, что социогуманитарные науки не сводятся к списку определений и поучениям между ними, а способны находить и осмысливать сложные культурные и социальные феномены.

И эта история не очень новая, но показательная о том, что эссе не считается научной работы. При этом мы понимаем, что в мировой академической традиции у эссе есть долгая традиция и довольно строгие правила. Но от гуманитариев хотят получить не попытки осмыслить и понять социокультурную реальность и предложить новые языки для описания того, что происходит с людьми и обществом, а практические и измеримые результаты. Так в качестве удачных примеров гуманитарного знания приводится работа пиарщиков, которые понимая, как работает общество и медиа могут выполнить поставленные KPI.

Ради интереса я зашел в Google Scholar и посмотрел количество цитирований эссе «Can the Subaltern Speak?» и мне показал цифру в 38 554. Для понимания я нашел статистику журнала Nature (правда за 2014 и ситуация за 10 лет, наверное, поменялось, но тогда с показателем в 38 тыс цитирований статья бы оказалась на 13 позиции, что весьма неплохо). Я согласен, что среди гуманитарных работ огромное количество ерунды, от пересказа банальностей, до псевдонаучных теорий. Но я честно не уверен, что все статьи в журналах списка ВАК по естественным наукам обходятся без этого и являются образцами научной строгости. На мой взгляд гуманитария никаких проблем с эссе как жанром нет и хорошее теоретизирование даже полезно поскольку двигает мысль вперед и позволяет видеть новые грани и находить новые темы.