To Whom It May Concern.
Цей текст я публікую вранці 28.12.2022, тобто майже через півтори доби після зборів трудового колективу НМАУ, на яких вирішувалося питання перейменування нашого закладу. По факту цих зборів на офіційному сайті НМАУ досі немає публікації, а це означає, що ми ще досі не бачили офіційного формулювання постанови по резонансному питанню та змушені або пригадувати це формулювання, або розшифровувати його з відеозапису. Вже час для бодай якоїсь офіційної публікації, чи не так?
Загальна тональність цієї постанови така: все складно, питання потребує особливого розгляду та обговорення в експертному середовищі, й тому воно відтерміновується. В чому я згоден, то в тому, що ця проблема справді не належить до множини простих, і зокрема ще навесні 2022 р., тобто тоді, коли тема про зняття "...ім. П.І. Чайковського" з вивіски НМАУ лише виникла, я написав пост із десятьма запитаннями, про які слід було подумати, вирішуючи цю проблему. Той пост було написано 28 березня (він є й досі в моїй стрічці), й тоді особисто я ще вагався й не був готовий до швидкого висновку по цій проблемі. Але минуло вже достатньо часу (тоді був березень -- зараз грудень), і особисто для мене це питання вже здобуло ясність: прийшов час змінити вивіску НМАУ (тобто забрати "ім. П.І. Чайковського"), і зробити це треба максимально спокійно, швидко й ефективно (можливо, тоді й реакції на zaпоребрікових пропагандистських каналах буде менше, ніж це було навесні й зокрема -- зараз).
За час, що минув з березня по грудень, нашими фахівцями було написано цілу низку матеріалів з проблематики перейменування НМАУ та виключення "ім. П.І. Чайковського" з її назви, а в тому числі серед таких матеріалів є й досить ґрунтовні публікації, що висвітлюють проблему з різних боків і з різними ступенями заглиблення в неї.
Запитання №1: чи ця кількість публікацій та взагалі рівень висвітлення цієї теми ще досі не є достатніми?
Запитання №2: якими нормами буде визначатись достатність майбутнього експертного обговорення вказаної проблеми?
Запитання №3: чи готове керівництво НМАУ встановити часові ліміти розгляду цього питання (чи принаймні спрогнозувати їх), а також визначити, за якими критеріями розгляд цього питання буде вважатися завершеним?
Запитання №4: чи готове керівництво НМАУ формалізувати процедуру розгляду цього питання на майбутніх зборах (ну, вони ж мають бути колись, чи не так?) та зокрема уточнити специфіку процесу голосування й завчасно подати її на розгляд колективу для подальшого затвердження? Позавчора процес голосування скидався радше на процедурний експромт, і особисто мені (а підозрюю, що й багатьом колегам, хто дивився запис або був присутній особисто) й досі не є зрозумілим, якими саме нормами регулювалися основні етапи цього процесу. За якими нормами ми включаємо питання до розгляду? За якими нормами ми визначаємо пріоритетність одного питання над іншим? Чим визначаються ці норми? Як та ким їх затверджено? Чи не слід у цьому випадку встановити строгі й безумовні нормативи таємного голосування, адже спосіб голосування підняттям мандатів вже вочевидь довів свою недосконалість в аудиторії 100+ та в умовах частково дистанційного режиму присутності?
Запитання №5: чи керівництво НМАУ справді готове до вирішення цього питання, або ж це питання планується до невизначено тривалого відтермінування, а далі — як у відомому анекдоті про Ходжу Насреддіна: "або ішак, або падишах, або Насреддін..."?
Запитання №6: чи усвідомлює керівництво НМАУ, а разом із ним також і ті члени нашого колективу, результатом чиїх виступів власне й стало відтермінування розглядуваного питання, що внаслідок цих дій зазначена проблема дедалі більшає, а разом із тим потреба в її розв'язанні стає все нагальнішою?
Цей текст я публікую вранці 28.12.2022, тобто майже через півтори доби після зборів трудового колективу НМАУ, на яких вирішувалося питання перейменування нашого закладу. По факту цих зборів на офіційному сайті НМАУ досі немає публікації, а це означає, що ми ще досі не бачили офіційного формулювання постанови по резонансному питанню та змушені або пригадувати це формулювання, або розшифровувати його з відеозапису. Вже час для бодай якоїсь офіційної публікації, чи не так?
Загальна тональність цієї постанови така: все складно, питання потребує особливого розгляду та обговорення в експертному середовищі, й тому воно відтерміновується. В чому я згоден, то в тому, що ця проблема справді не належить до множини простих, і зокрема ще навесні 2022 р., тобто тоді, коли тема про зняття "...ім. П.І. Чайковського" з вивіски НМАУ лише виникла, я написав пост із десятьма запитаннями, про які слід було подумати, вирішуючи цю проблему. Той пост було написано 28 березня (він є й досі в моїй стрічці), й тоді особисто я ще вагався й не був готовий до швидкого висновку по цій проблемі. Але минуло вже достатньо часу (тоді був березень -- зараз грудень), і особисто для мене це питання вже здобуло ясність: прийшов час змінити вивіску НМАУ (тобто забрати "ім. П.І. Чайковського"), і зробити це треба максимально спокійно, швидко й ефективно (можливо, тоді й реакції на zaпоребрікових пропагандистських каналах буде менше, ніж це було навесні й зокрема -- зараз).
За час, що минув з березня по грудень, нашими фахівцями було написано цілу низку матеріалів з проблематики перейменування НМАУ та виключення "ім. П.І. Чайковського" з її назви, а в тому числі серед таких матеріалів є й досить ґрунтовні публікації, що висвітлюють проблему з різних боків і з різними ступенями заглиблення в неї.
Запитання №1: чи ця кількість публікацій та взагалі рівень висвітлення цієї теми ще досі не є достатніми?
Запитання №2: якими нормами буде визначатись достатність майбутнього експертного обговорення вказаної проблеми?
Запитання №3: чи готове керівництво НМАУ встановити часові ліміти розгляду цього питання (чи принаймні спрогнозувати їх), а також визначити, за якими критеріями розгляд цього питання буде вважатися завершеним?
Запитання №4: чи готове керівництво НМАУ формалізувати процедуру розгляду цього питання на майбутніх зборах (ну, вони ж мають бути колись, чи не так?) та зокрема уточнити специфіку процесу голосування й завчасно подати її на розгляд колективу для подальшого затвердження? Позавчора процес голосування скидався радше на процедурний експромт, і особисто мені (а підозрюю, що й багатьом колегам, хто дивився запис або був присутній особисто) й досі не є зрозумілим, якими саме нормами регулювалися основні етапи цього процесу. За якими нормами ми включаємо питання до розгляду? За якими нормами ми визначаємо пріоритетність одного питання над іншим? Чим визначаються ці норми? Як та ким їх затверджено? Чи не слід у цьому випадку встановити строгі й безумовні нормативи таємного голосування, адже спосіб голосування підняттям мандатів вже вочевидь довів свою недосконалість в аудиторії 100+ та в умовах частково дистанційного режиму присутності?
Запитання №5: чи керівництво НМАУ справді готове до вирішення цього питання, або ж це питання планується до невизначено тривалого відтермінування, а далі — як у відомому анекдоті про Ходжу Насреддіна: "або ішак, або падишах, або Насреддін..."?
Запитання №6: чи усвідомлює керівництво НМАУ, а разом із ним також і ті члени нашого колективу, результатом чиїх виступів власне й стало відтермінування розглядуваного питання, що внаслідок цих дій зазначена проблема дедалі більшає, а разом із тим потреба в її розв'язанні стає все нагальнішою?