- Некоторые впечатления о заседании экспертного научного совета Эн+ по программе сохранения биоразнообразия -
Вчера принял участие в первом заседании экспертного научного совета Эн+ по программе сохранения биоразнообразия. В отличие от предыдущих разовых встреч с научными и общественными деятелями, нынешняя инициатива претендует на создание устойчивого органа для экспертизы научно‑экологических проектов компании, реализуемых на Байкальской природной территории.
Затея сама по себе похвальная, но, опираясь на прошлый опыт, могу сказать: она неизбежно сталкивается с типичной для всего постсоветского пространства ментальной пропастью между наукой и бизнесом. Стороны с трудом понимают мотивы друг друга.
Со стороны бизнеса довольно часто сквозит вредный штамп, будто учёные занимаются бесполезной «наукой ради науки». Это в корне неверно: мы занимаемся «наукой ради познания», собирая данные, без которых невозможно создание технологий, используемых тем же бизнесом.
Учёные же, со своей стороны, часто живут в плену иллюзии, что крупные корпорации обязаны их финансировать. Увы, мы живём в реальном капиталистическом мире, где цель любого бизнеса — прибыль, а не благотворительность.
В этом смысле Эн+ — редкий пример жёсткой бизнес‑структуры, которая не просто занимается меценатством вроде строительства храмов или поддержки футбольных клубов, а пытается реализовывать конкретные проекты на Байкальской территории. Важен сам факт: компания действительно что‑то делает — по крайней мере пытается.
К сожалению, диалог в основном буксует. Коллеги‑учёные нередко превращают дискуссию в претензию: «Дайте нам деньги, отойдите и не мешайте», забывая, что юридически бизнес им ничего не должен. С другой стороны, бизнес‑менеджеры часто критически недооценивают сложность любых исследований и мотивацию ученых. Им кажется, что можно «сделать быстро и дёшево, а потом красиво отчитаться», а учёные — это какие-то малообеспеченные люди, которые «ковыряются в лабораториях» и должны радоваться любой сумме. (*тут речь идёт не конкретно об Эн+, а о многих и многих бизнес‑структурах, с которыми мне приходилось общаться.)
Такой подход крайне ошибочен, оторван от реальности и дискредитирует саму идею прихода бизнеса в науку. Вот и получается раз за разом один и тот же мировоззренческий разрыв.
На вчерашнее заседание экспертного научного совета Эн+ были приглашены представители основных институтов СО РАН, университетских и заповедных структур, но продуктивной работы я пока, увы, не увидел: встреча больше напоминала митинг — без чёткой конкретики и, как мне показалось, без внятного целеполагания с обеих сторон.
И всё же явное желание Эн+ навести мосты — это очень многообещающий и позитивный сигнал. Если цель компании — не PR, а серьёзная долгосрочная история, то учёным стоит пойти навстречу. Было бы очень хорошо среагировать конструктивно: объяснять, как ставить задачи, оценивать, как и на что реально хватает ресурсов, какой выбрать фокус и приоритетные цели. Если удастся выстроить такой диалог, это будет на пользу всем участникам и, главное, самому Байкалу.
Вчера принял участие в первом заседании экспертного научного совета Эн+ по программе сохранения биоразнообразия. В отличие от предыдущих разовых встреч с научными и общественными деятелями, нынешняя инициатива претендует на создание устойчивого органа для экспертизы научно‑экологических проектов компании, реализуемых на Байкальской природной территории.
Затея сама по себе похвальная, но, опираясь на прошлый опыт, могу сказать: она неизбежно сталкивается с типичной для всего постсоветского пространства ментальной пропастью между наукой и бизнесом. Стороны с трудом понимают мотивы друг друга.
Со стороны бизнеса довольно часто сквозит вредный штамп, будто учёные занимаются бесполезной «наукой ради науки». Это в корне неверно: мы занимаемся «наукой ради познания», собирая данные, без которых невозможно создание технологий, используемых тем же бизнесом.
Учёные же, со своей стороны, часто живут в плену иллюзии, что крупные корпорации обязаны их финансировать. Увы, мы живём в реальном капиталистическом мире, где цель любого бизнеса — прибыль, а не благотворительность.
В этом смысле Эн+ — редкий пример жёсткой бизнес‑структуры, которая не просто занимается меценатством вроде строительства храмов или поддержки футбольных клубов, а пытается реализовывать конкретные проекты на Байкальской территории. Важен сам факт: компания действительно что‑то делает — по крайней мере пытается.
К сожалению, диалог в основном буксует. Коллеги‑учёные нередко превращают дискуссию в претензию: «Дайте нам деньги, отойдите и не мешайте», забывая, что юридически бизнес им ничего не должен. С другой стороны, бизнес‑менеджеры часто критически недооценивают сложность любых исследований и мотивацию ученых. Им кажется, что можно «сделать быстро и дёшево, а потом красиво отчитаться», а учёные — это какие-то малообеспеченные люди, которые «ковыряются в лабораториях» и должны радоваться любой сумме. (*тут речь идёт не конкретно об Эн+, а о многих и многих бизнес‑структурах, с которыми мне приходилось общаться.)
Такой подход крайне ошибочен, оторван от реальности и дискредитирует саму идею прихода бизнеса в науку. Вот и получается раз за разом один и тот же мировоззренческий разрыв.
На вчерашнее заседание экспертного научного совета Эн+ были приглашены представители основных институтов СО РАН, университетских и заповедных структур, но продуктивной работы я пока, увы, не увидел: встреча больше напоминала митинг — без чёткой конкретики и, как мне показалось, без внятного целеполагания с обеих сторон.
И всё же явное желание Эн+ навести мосты — это очень многообещающий и позитивный сигнал. Если цель компании — не PR, а серьёзная долгосрочная история, то учёным стоит пойти навстречу. Было бы очень хорошо среагировать конструктивно: объяснять, как ставить задачи, оценивать, как и на что реально хватает ресурсов, какой выбрать фокус и приоритетные цели. Если удастся выстроить такой диалог, это будет на пользу всем участникам и, главное, самому Байкалу.