Важно не то, к чему люди стремятся, а то, как они это делают
Принципиальным отличием между идеей свободного общества и любой государственнической идеологией является не то, к какой конкретной модели общественного устройства стремятся их сторонники, а то, какими методами они реализуют эти стремления; если бы разница состояла только в конечных целях, то никакого принципиального отличия и вовсе бы не было, идея свободного общества была бы такой же политической идеологией, как и все остальные. Ведь действительно, в свободном обществе могут быть реализованы любые модели общественного устройства и системы взаимоотношений субъектов на основании добровольных договорённостей и в рамках свободных ассоциаций. В противовес этому политические идеологии всегда предлагают одну конкретную общественную модель, необходимую для реализации по отношению ко всем людям. Из этого исходит одно очень важное заключение.
Когда люди сталкиваются с незнакомой или малознакомой для них идеей общественного устройства, то они почти всегда начинают задавать вопросы формата «как эта идея будет решать такую-то проблему». Подобный подход к познанию идей неудивителен, ведь преимущественное их большинство предлагают конкретное и единое для всех решение. Люди привыкли к тому, что нужно выбирать всеобщую цель, однако если пытаться объяснять идеи свободы находясь в этих рамках, то скорее всего ничего не получится – слушатель оценит ваш ответ исходя из собственных предпочтений и представлений о возможных решениях, которые могут далеко не совпадать с вашими позициями. Очевидно, в его глазах это выставит идеи свободы непривлекательными, а то и вовсе несостоятельными.
Разумеется, моделирование возможных решений важно, полученный ответ всё же способен выступать в качестве убедительного довода, однако он не может быть чем-то большим, чем дополнением к основной аргументации. А сама основная аргументация должна показать людям то, о чём говорилось в прошлом абзаце – конкретного и обязательного решения не существует!
Но как всё же та или иная проблема будет решена? Да очень просто – так, как сам человек захочет исходя из собственных предпочтений и взглядов. Вот как каждый человек подойдёт к решению своих проблем, так они решены и будут. Если же брать общие для множества людей вопросы и проблемы, то они будут решены исходя из того, как люди договорятся их решать. Кроме того, каждый человек может объединяться в ассоциации с другими людьми ради создания собственного общественного порядка, распространяющегося на членов этой ассоциации.
Поэтому необходимо спрашивать каждого человека о том, как он сам бы решил ту или иную проблему, если бы возможность принимать решение находилась в его же руках, а реализация распространялась на тех, кто имеет с ним соответствующие соглашения или участвует в одной ассоциации. Его же ответ на ваш вопрос будет ответом и на его вопрос. Только так идея свободного общества может быть объяснена наиболее точно и привлекательно. Лишь так получится донести, что она состоит в методе – свободе деятельности, договорённости и ассоциации, а также ненасильственном сосуществовании, но цели при этом могут быть совсем разными.
Конечно, это не прозвучит убедительно для тех, кто беспрекословно считает, что реализация своих личных стремлений или стремлений некой разделяющей его взгляды ассоциации требует насильственного принуждения других людей к подчинению, выполнению некой деятельности и передаче части (или даже всех) собственных ресурсов в его распоряжение (или распоряжение соответствующей ассоциации). Скорее всего в данной ситуации необходимо применять аргументы, дискредитирующие насилие как явление в целом, которые я уже описывал в своих предыдущих материалах и ещё буду часто упоминать в будущих. Но если и это не прозвучит убедительно, тогда остаётся лишь прекратить данный разговор. В конце концов объяснять что-то людям, имеющим сильные насильственные склонности, просто бессмысленно, их можно только осуждать и от них стоит готовиться защищаться, ибо они при первой же возможности и вас решат принудить силой к подчинению.
