Заметки тощего лошадника

Сегодня 1 июня, День защиты детей.
В связи с этим пара строк из Феноменологии духа Гегеля:
"Хотя зародыш и есть в себе человек, но он не есть человек для себя; для себя он таков только как развитый разум, который превратил себя в то, что он есть в себе. Лишь в этом состоит действительность разума. Но этот результат... есть обладающая самосознанием свобода, которая покоится внутри себя и которая не устранила противоположность и не отвращается от неё, а с ней примирена". Конец цитаты.
Так не будем же забывать, что зародыш не является человеком только для себя, а вот для всех остальных он человек уже с зачатия.
И что нет никакой принципиальной разницы между полностью реализовавшимся, уже разумным, человеком и между человеком в самом начале своего становления.
Что человек как процесс и человек как результат - это по сути одно. Эти противоположности гармонизируются и снимаются.
Не будем уничтожать обладающую самосознанием свободу. Детей надо защищать с момента зачатия и не только 1 июня.
Аборт это убийство, не надо так. Вам это ещё Гегель говорил, послушаем умного немецкого мужчину.

Думаю, что это довольно очевидно после того, что я изложил выше.
Пример с человеком.
Ну и напоследок пример понимания номинализмом конкретного человека.
Есть, к примеру, некий Алексей. Для номинализма он просто ещё один индивид с именем. Номинализм начинает «познавать» его – это Алексей, наклеен первый ярлычок. Далее номинализм классифицирует его:
- Алексею около 40 лет;
- он плотного телосложения;
- у него есть такое-то хобби;
- у него высшее образование;
- он работает, имеет такой-то доход;
- он в меру общителен;
- он любит/не любит выпить.
И далее ярлычки прибавляются и прибавляются, покуда возможно.
Вопрос – для чего может быть нужно такое «познание» Алексея? Что с ним делать? Правильно – уяснив ряд его отличительных характеристик и свойств, как-нибудь использовать нашего Алексея. На основании приведённого выше анализа можно принять решение:
- можно ли использовать его для общения;
- можно ли использовать его для обогащения (к примеру, сделать совместный бизнес);
- можно ли использовать его для причинения вреда своему врагу (к примеру, найти какой-то пересекающийся интерес, связанный с личностью неприятеля);
- можно ли использовать его в качестве сексуального партнёра;
- можно ли использовать его для карьеры;
- и т.д.
И только две вещи вам никогда не придут в голову при таком подходе к Алексею: полюбить его или стать его другом. Потому что если в человеке не предполагать и не усматривать его сущность, превышающую любой набор качеств (целое всегда больше суммы частей), то чувство любви или дружбы не возникнет никогда. У них не будет никакого приложения, никакого объекта, поскольку невозможно любить или дружить с набором признаков (ярлычков), которому просто дали имя (главный ярлык).
Общеизвестно, что в царстве победившего номинализма, на Западе, дружить не особо принято. С любовью, я думаю, дело тоже туго.
К счастью, Россию чума философии Нового времени практически обошла стороной, как и протестантизм. Для нас спора об универсалиях не существовало, так как для любого русского мыслителя было бы абсурдным отрицать наличие сущности вещей или хоть как-то сомневаться в таком наличии. За это нам остаётся только сказать большое человеческое спасибо.

Можно ещё условно назвать универсалии мыслями Бога, которые реализуются в материальном, что вообще характерно для мыслей – в том смысле, что вещам и действиям предшествует мысль о них. Важный момент: для людей нет никакой необходимости настолько скрупулёзно формулировать вышесказанное, чтобы именно так воспринимать всё на бессознательном уровне, который постоянно выходит на поверхность и, среди прочего, формирует мышление, восприятие и т.д. И для религиозного сознания совершенно очевидно, что коль скоро существует Создатель, то вещи это не просто поименованные куски материи, что вещи сопричастны Его природе. Соответственно, покуда нет сомнений в существовании универсалий, нет сомнений и в существовании Бога. И как только зарождается сомнение в универсалиях, это уже становится зерном, зачатком сомнения в Божественном.

2. Увеличение дистанции между Богом и миром людей.
Первое, что можно выделить как последствие номинализма – это увеличение дистанции и разрыва между Богом и сотворённым миром. Вышеуказанный разрыв уже был осуществлён с появлением авраамических, строго монотеистических религий, которые постулировали фундаментальное (онтологическое) различие между Богом и тварной реальностью: был сформулирован тезис о том, что Бог сотворил мир из ничто. Из чего, само собой, следует, что, во-первых, Он уже был до творения каким-то отдельным образом, а во-вторых, что он принципиально иной природы, чем сотворённый мир, так как Он естественно не ничто и никогда не был ничем. Далее, утверждается принципиальная недостижимость Бога для человека, его полная запредельность и отсутствие какой-либо возможности взаимопроникновения и единения. Первым такой подход сформулировал иудаизм, и этот подход принципиально отличается от тех религий, которые принято называть языческими, а также, например, от индуизма, который постулирует концепцию творения мира как проявления Бога – а следовательно, повсеместного Божественного присутствия.
Номинализм удачно ложится на такую почву (или произрастает из неё) и радикализирует удаление Божественного из нашего мира. Он начинает философски объяснять и убеждать в том, что ничего такого Божественного в мире не присутствует, что в нём есть просто какие-то предметы и совершенно абстрактные понятия (любовь, красота и т.д.). Такой взгляд с необходимостью утверждает строго определённый и единственный способ познания – только рациональный и рассудочный, тот самый способ, который разделяет, дробит, классифицирует, даёт названия и кладёт на полки, то есть по существу разрушает и отвергает цельную картину мира, и вообще не способен увидеть целое за частным, лес за деревьями. В этом заключается отличие рассудка от разума. Номинализм устраняет разум в угоду рассудку. И когда наука и философия начинают пониматься рассудочно, когда лишь рассудок становится их инструментом, с этого момента принимать в расчёт Божественное становится невозможным.
3. Утверждение материализма.
Постепенно, через протестантизм, философия Нового времени, полностью воспринявшая номинализм, приходит к нигилизму, атеизму и материализму. В условиях, когда из вещей была полностью изгнана природа и сущность, они стали мёртвыми предметами и абстрактными понятиями. Мышление остановилось на уровне рассудка, и всё, что осталось «мыслителям», это бесконечно дробить, разделять, разъединять целый гармоничный мир на отчуждённые куски: бесконечно классифицировать части Вселенной, чтобы понять, как ими попользоваться. Чистое ratio (рационализм) возобладало, что повлекло постепенную, но неизбежную деградацию мышления, упадок разума. Пожалуй, ярче всего это проявляется в искусстве, которое к концу XX века выродилось почти окончательно. А почему? Да потому что создатели произведений искусства теперь не видят сущности вещей. Да и не пытаются её усматривать, так как считают, что её нет. Как результат, произведения искусства мертвы, в них нет реальности, они не отражают больше природы мира, и они низкосортны. Всё, что можно сделать с такими произведениями – продать их, заработав таким способом деньги. Больше никакой цели в этом не осталось, и не могло остаться.

свойства, которыми вещь не обладает. Является ли это познанием? Что-то непохоже. Мы сказали, чем эта вещь не является, но не сказали, что она такое. А вот когда мы усматриваем наличие в вещи той или иной универсалии/сопричастность вещи какой-либо идее, тогда можно говорить, что мы действительно познали вещь.
Номиналисты же, утверждая отсутствие универсалий, полагают, что мы не постигаем никаких вечных сущностей, а просто даём вещам названия (имена). Отсюда и термин «номинализм». Процесс познания для них заключается в том, что вещи разбиваются на категории в зависимости от наличия у них тех или иных признаков. То есть с вещами происходит дробление, разделение, атомизация, классификация и «раскладывание по полочкам» с наклеиванием ярлычков. Получается, что человек выводится на первый план и становится кем-то вроде творца сущности – поскольку человек не выявляет в вещи то, что всегда было и будет, то, что никак в общем-то от человека не зависит, а сам даёт название, определение. Отсюда совершенно логично следует, что сегодня можно что-то назвать одним именем, а завтра уже другим, мы же просто называем и ничего больше. Это естественным образом вносит хаос и относительность (релятивизм) в процесс познания, ведь в любой момент что угодно позволено переименовать. В общем-то это возврат к принципу софистов «человек – мера всех вещей».
При таком подходе у вещи отнимается её природа, а остаётся только возможность/невозможность того или иного технического применения – исходя из её названия и набора свойств. Говоря проще, но чуть менее точно, остаётся только прикладная польза или бесполезность. Такова знаменитая формула Базарова из «Отцов и детей»: сапоги полезнее Пушкина.
Таким образом, при переходе от реализма к номинализму исчезают познание и природа вещей, а остаются лишь их классификация и применение.
Вот это и был тектонический разлом в человеческом мировоззрении – в философии, политике, религии и жизни вообще. С этого стартовал принципиально важный этап изгнания всего Божественного, десакрализация мира, его рационализация и механизация, с этого началось затяжное садистское убийство души в угоду пониманию человека как мыслящего животного, весь смысл существования которого сводится к тому, чтобы получше устроиться в жизни и нажраться как можно большим количеством удовольствий, а в качестве нового священного предмета поклонения при этом постулируется самый совершенный инструмент для добывания этих самых удовольствий и комфорта – Рассудок. Стоит отдельно отметить похабные тезисы философии Нового времени о том, что якобы только высокоморальный человек сможет правильно использовать рассудок и получить от жизни максимум удовольствий, а вот аморальный не сможет. В этом выразились смехотворные попытки обосновать необходимость для людей не становиться беспринципными свиньями и не перебить друг друга в мире, лишённом Бога, и в то же самое время по-скотски гоняться за кайфом, оставшимся единственным смыслом. Поскольку данная идея не имеет под собой никакой реальной основы, она породила только лицемерный морализм и злобное ханжество.
Рассмотрим, к чему конкретно это постепенно привело, и (в общих чертах) как это происходило.
Знаменитый апологет номинализма и знаток бритв Уильям Оккам родился в 1285 году, а умер в 1347. Поэтому конечно не приходится говорить о том, что сразу с момента появления его теорий началась агрессивная десакрализация и обезбоживание. Процесс был поэтапным, и описать его можно примерно так.
1. Происхождение универсалий (идей). Общая предпосылка десакрализации.
Итак, если мы говорим, что универсалии существуют, то с необходимостью встаёт вопрос уже об их происхождении и природе. Что же могут представлять из себя структуры, являющиеся вечной неизменной сущностью вещей, благодаря которой вещи обретают существование? Понятное дело, что самым подходящим источником для таких структур является Творец: вечный, неизменный и созидающий природу со всеми её вещами. Соответственно универсалии (идеи) это такие элементы Божественного, которые созидают материальные вещи, как бы стоят за ними в качестве эталонов, образцов.

явления сопричастны.
К примеру, конкретные материальные кошки сопричастны идее «кошачности». И если материальных кошек много, то идея кошки только одна; материальные кошки смертны, а идея «кошачности» вечна. То же самое, например, с красотой. Имеется одна идея красоты и множество красивых людей, вещей и т.п. Почему что-то красиво? Потому что оно в той или иной степени сопричастно идее красоты. То есть в этой вещи в большей или меньшей мере проявлена/проявилась идея красоты.
Чем можно обосновать существование идей и их необходимость? Тем, что в противном случае окружающий мир был бы принципиально непознаваемым хаосом. Почему?
Если вернуться к примеру кошки, то при рассмотрении каждой отдельно взятой кошки невозможно путём наблюдения и опыта прийти к выводу, что эти кошки относятся к одному виду/категории существ. Не существует абсолютно одинаковых по размеру кошек, как и кошек, которые ведут себя совершенно одинаково в одних и тех же условиях. Кошки живут разное количество времени, по-разному переносят травмы и болезни. Ни один эксперимент не позволит сделать вывод о том, что две разные кошки относятся к одному виду животных. То же самое справедливо для лошадей и уж тем более для людей. То же самое можно сказать и о камнях, домах, повозках. Это характерно так же для красивых людей/вещей: всё красиво по-разному, и не представляется возможным исчерпывающим образом ответить на вопрос, почему же именно это красиво, а это нет; в чём природа красоты; что за загадочный общий элемент присутствует в каждом красивом явлении; и как так получается, что люди выявляют красоту либо её отсутствие. Как видно, ни в случае кошки, ни в случае красоты перечень каких-то свойств, пусть схожих, не может дать ответа на вопрос, почему это квалифицировано как кошка, а это как красивое.
В связи с этим Платон приходит к выводу о наличии идей. Чтобы связать воедино всех кошек, с одной стороны, и все красивые вещи, с другой стороны, с необходимостью должно быть что-то, кроме набора схожих признаков. Что-то такое, что выявляется в них человеческим разумом. Что-то, что в них проявляется. Что-то такое, что человек может познать и во что он может вчувствоваться. Это и есть идея, вечная неизменная сущность – именно её человеческий разум способен различать в вещах и таким образом их познавать и узнавать. Только сопричастность идее кошки как бы собирает все свойства и признаки конкретного животного в материальную кошку. Аналогично дело обстоит со всеми остальными вещами и явлениями.
Платон утверждал, что идеи находятся вне самих единичных вещей. Впоследствии Аристотель, а позже Фома Аквинский не то чтобы пересмотрели, но развили и скорректировали мысль Платона – они считали, что универсалии (так впоследствии стали называть идеи) находятся в самой вещи. Однако принципиально это мало что меняет. Главное, что концепция реализма эволюционировала и твёрдо закрепилась на той позиции, что материальные вещи это не просто набор свойств и сгусток вещества, а качества это не просто субъективные мнения.
Номинализм.
В противовес доктрине универсалий номинализм (от слова «имя») утверждает, что вещи это просто объекты материального мира и за ними ничего не стоит, никаких идей и никаких универсалий.
Самым известным номиналистом является, пожалуй, Уильям Оккам со своей пресловутой бритвой, которую любят поминать всуе все подряд. Ему же принадлежит знаменитый тезис «не стоит плодить сущности», смысл которого в том, что если у нас есть вещь, то нет смысла искать за ней какую-то универсалию – эта универсалия будет лишней сущностью.
Выше по тексту я писал, что, когда мы исходим из наличия универсалий, мы не просто даём вещи какое-то определение, а выявляем её сущность. Это разные вещи, и это очень принципиальный момент. Что значит дать оПРЕДЕЛение? Это обозначает положить предел – то есть понять, чем эта вещь не является. Если вещи не дано определение, то она беспредельна, то есть обладает потенциально всеми возможными признаками и свойствами – такая вещь носит всеобщий характер. А когда мы даём определение, то мы говорим, что эта вещь «не это» и «не то», мы отсекам те

Тектонический разлом в философии/религии/политике/жизни

Зачастую основным вопросом философии называют спор о том, что первично: материя или сознание. В зависимости от ответа на этот вопрос человека определяют в материалисты или идеалисты (не путать с наивным человеком, ищущим или видящим во всём идеалы и поклоняющимся идеалам).
На мой взгляд, куда интереснее дискуссия между реалистами и номиналистами, она же носит название «спор об универсалиях». Эта дискуссия и определённые её результаты сыграли фундаментальную роль в развитии человечества и по сути предрешили возникновение вульгарного материализма.
Для пущего интереса, прежде чем раскрывать понятия реализма и номинализма, и суть спора об универсалиях, я дам определения нескольким одним и тем же понятиям – сначала по номинализму, потом по реализму.

Политика.
Определение политики по номинализму – совокупность методов достижения и удержания власти одних индивидов над другими индивидами, включая обман, принуждение, преступления и т.д.
Определение политики по реализму – совокупность методов реализации государственно-общественного проекта, который обеспечит гармоничное развитие каждого отдельного гражданина (личности), с учётом измерения Божественного. Как прямое следствие учёта фактора Божественного, политика предполагает необходимость нравственного совершенствования личности граждан.
Семья.
Определение семьи по номинализму – пара индивидов (можно одного пола), договорившихся жить совместно, исходя из того, что совместно им удастся получить от жизни больше удовольствия. Дети не являются обязательной составляющей. Как только появляется посторонний индивид, который может доставить больше удовольствия, из семьи целесообразно уйти.
Определение семьи по реализму – союз мужчины и женщины, которые любят друг друга. Заключается с целью помощи друг другу в нравственном развитии личности (движении к Богу) и рождения детей. Расторжение допускается в крайних случаях.
Враг.
Определение врага по номинализму – индивид, который по различным причинам мешает тебе получать удовольствие и/или причиняет неудобства, страдания. Основной причиной, как правило, является конфликт интересов, когда удовольствие одного индивида возможно только за счёт ущемления другого индивида. Врага желательно уничтожить.
Определение врага по реализму – личность, которая принципиально (почти онтологически) отличается от тебя, в некотором смысле является твоей противоположностью, если смотреть в контексте Гегеля. Из-за тотального различия, которое выражается в том числе в картине мира, вы вступаете в конфликт. При этом данное тотальное различие помогает каждому из вас лучше понять свою сущность (путём наблюдения прямо противоположной сущности врага) и реализовать её, а конфликт врагов стимулирует развитие каждого из них. Уничтожение врага крайне нежелательно, особенно в свете гегелевского понимания противоположностей – в случае уничтожения противоположности развитие останавливается, наступает стагнация, в случае же единения (снятия) противоположностей развитие переходит на более высокую стадию, на которой снова распадается на противоположности, вступающие в борьбу для дальнейшего развития.
Любовь.
Определение по номинализму – вызванное действием гормонов состояние, которое вынуждает индивида искать сексуального партнёра, а также вызывает у одного индивида сильную привязанность и зависимость от другого индивида.
Определение по реализму – высшая форма единения людей, предполагающая заботу друг о друге, в первую очередь в части помощи в нравственном совершенствовании личности.

Существо спора.
Существо полемики между реализмом и номинализмом заключается в следующем.
Доктрина реализма утверждает, что вещи (и шире – качества, явления и т.д.) имеют вечную неизменную сущность, которая не сводится к набору отдельных свойств. Наиболее ярко и классически эта концепция сформулирована Платоном в его теории идей – то есть, как раз таких вечных неизменных сущностей.
Теория идей тезисно.
Все предметы и явления наблюдаемого нами мира суть проявления вечных нематериальных идей, которым эти предметы и

Всех с Днём Победы!
К сожалению, среди прочего, сегодня в информационном поле полдня будут спорить, кто именно победил: русские или советские, верующие или неверующие, красные или белые, государство (Сталин, партия, коммунистическая система) или народ.
Подобные споры считаю бесполезными, глупыми и, в определённой степени, гнусными.

властей является, во-первых, реальным разделением властей; во-вторых, гармоничным; в-третьих, стратегически состоятельным. При таком разделении существует фундаментальный проект (реализация священных принципов в рамках государственной жизни) и инстанция, которая контролирует стратегию его реализации (брахманы, жрецы, мудрецы). При этом данная инстанция отделена от непосредственной власти, что купирует развращение брахманов и «сползание» их способа мышления на более низкий, более материалистический уровень. В то же время, тактическое руководство проектом передано в руки профессиональных администраторов (кшатрии, правители, воины), которые обладают всей полнотой компетенции для принятия тактических решений, но неразрывно связаны стратегией и не могут во вред стратегии совершать несоответствующие ей действия. Очень важно, что от узурпации чужих функций и претензий на вмешательство в чужую сферу удерживает священный характер всей системы: то есть понимание того, что твои неоправданные амбиции не просто повредят общественному проекту, а внесут элемент хаоса в саму структуру мироздания.
А теперь сравните кастовый принцип разделения властей с наличием современных, погрязших в субполитической борьбе институтов (палаты парламента, суды, правительства, конгрессы, министерства и т.д.), состоящих из чиновников, решающих свои вопросы. При отсутствии стратегического проекта, реальной ответственности, цели и смысла государства.

выбираются на несущественный срок. Есть ещё один интересный, но совершенно патологический способ вовлечения общества в политику – это оранжевая революция, но излишне объяснять, что это происходит исключительно при заграничном финансировании, да и общество используется просто как одурманенный молоток, инструмент, которым колотят по своим политическим противникам. Такова картина современной политики, достойный результат эпохи просвещения, нового времени, буржуазных революций и цена миллионов трупов.
Теперь об обществе традиционном. Как сказано выше, кастовая система это высший, сакральный, органический принцип разделения властей. Что это обозначает конкретно?
Традиционные общества (Индия, древний Иран, Китай, Греция и т.д.) жили в полностью сакрализованном мире. Для жителей таких обществ священное не могло присутствовать где-то в одной сфере жизни (к примеру, в семье) и не присутствовать в другой сфере (к примеру, в работе). И конечно священное не могло мыслиться как что-то, что находится только в пределах храма, на службе, при осуществлении обрядов, а потом пропадает, и ты возвращаешься в грубую материальную реальность, очищенную от Божественного воздействия. Нет, оно мыслилось как константа, которая пронизывает всё и присутствует всегда, во всех областях деятельности. А всё общество и государство вместе (включая каждую касту и каждого человека) представлялось как единый организм, сходный с биологическим организмом, и функционировал этот организм также в сакральной среде и по соответствующим законам. При таком подходе политическое никак не могло быть отторгнуто от священного, так как политика – это вопрос власти, это вопрос цели и проекта данного общества, вопрос насилия, вопрос распределения благ, вопрос иерархии. Короче говоря, главный вопрос. И этот главный вопрос решался в сакральном ключе, в плотной связи с Божественным.
Люди делились на четыре касты: брахманы (священники), кшатрии (воины-правители), вайшьи (торговцы, ремесленники, крестьяне), шудры (слуги). Предполагалось, что распределение по кастам происходит до рождения, исходя из качеств души человека. То есть ошибки быть не могло. Платон несколько развивал эту идею, говоря о том, что душа вообще сама делает такой выбор. Соответственно исходя из врождённых качеств, в высшем смысле этого слова, человек встраивался в кастовую иерархию. Высшими кастами, осуществлявшими реальную власть, были брахманы (высшая) и кшатрии (вторая по статусу).
Именно способ разделения власти между брахманами и кшатриями представляет для меня наибольший интерес, в контексте сравнения этого органического способа с позорным недоразумением нынешних «сдержек и противовесов».
Так вот, несмотря на статус высшей касты, брахманы не осуществляли никакой конкретной политической власти, и при этом действительно являлись высшей властью. Как такое могло быть? Действительно, все административные и военные функции лежали на кшатриях. Брахманы не только не могли давать каких-то указаний в рамках исполнительной власти, но и законов не принимали. В целом, их идеалом являлось бесстрастие, созерцание, отречение, отказ от любого насилия и т.д. В то же самое время, фундаментально вся жизнь общества строилась в соответствии с индуистскими священными текстами (Веды, Упанишады). Брахманы осуществляли духовные практики и толкование текстов. В этой сфере их слово было не просто решающим, а единственным. Таким образом, брахманы, не влияя непосредственно на администрирование общества, на принципиальном, стратегическом уровне задавали векторы общественного и политического движения. Никакой правитель не мог внутри правильной кастовой парадигмы пойти вразрез с указанным брахманами направлением. И в то же время, все материальные полномочия были полностью сосредоточены в руках кшатриев.
Очень важно не путать описанный порядок с банальной теократией, когда священники правят непосредственно. Теократия это уже форма извращения кастового принципа, первая стадия упадка, за которой следует захват кшатриями религиозной власти в дополнение к светской – это вторая стадия упадка.
Реализованное в кастовой системе разделение

О разделении властей.
Общеизвестен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную в политических режимах демократического, либерального толка.
Необходимость такого разделения обосновывается так называемой системой сдержек и противовесов, которая способствует тому, чтобы слишком много власти не сосредоточивалось в одних руках. В целом, та же самая цель достигается путём распределения множества управленческих функций между различными органами государственной власти внутри одной ветви (законодательной, исполнительной, судебной), а также наложением/переплетением функционала разных ветвей. В результате органы власти, если они работают строго по букве закона и прописанным положениям, активно друг другу мешают. И это подаётся как положительный эффект, поскольку якобы так достигается некая равнодействующая и в жизнь проводятся только те решения, которые выгодны обществу в целом, а не представителям отдельного кластера власти.
Понятное дело, что такой взгляд на вещи является довольно наивным. С одной стороны, некоторые ограничения это конечно накладывает, но они конечно никак не связаны с общественными интересами, с нуждами избирателей. Скорее это своего рода соглашение об установлении определённых правил игры внутри правящего круга, которое достигает двух основных целей:
- создаёт пространство политической борьбы, в котором успеха достигают наиболее приспособленные – это такой естественный отбор по аналогии с теорией Дарвина, что в результате усиливает политическую систему и тормозит деградацию политических кадров (но стоит очень чётко понимать, что качества, которые культивируются при таком отборе, очень специфические);
- распыляет ответственность между почти что неограниченным кругом людей, что позволяет политикам эффективно уходить от ответственности, в том числе уголовной – поскольку принятие решений настолько размывается между властными институтами, что одного конкретного виновника чрезвычайно трудно определить, найти те самые «имя и фамилию, которые всегда есть у любой ошибки», по выражению И.В. Сталина.
Естественно, что при таком разделении властей говорить о каких-то высших принципах не приходится. Тут лишь банальная бюрократическая хитрость, помноженная на очковтирательство и на политический/правовой нигилизм, а также низкий уровень образования и умственного напряжения масс. Потребление тик-ток постов очень способствует вере в священное разделение властей.
Между тем, очень забавными бывают последствия такого разделения, особенно в совокупности с институтом выборов. Когда, например, Джо Байдену приходится прямым текстом говорить неприятные и неудобные слова в адрес Израиля и премьер-министра Нетаньяху по той причине, что в штате Коннектикут большой процент пропалестинского населения (!!!), а в США вот-вот выборы (!!!). Такой «уровень» внешней политики и политического дискурса вызывает мурашки по коже, с учётом того, что Израиль является постоянным историческим союзником США, не просто союзником, а практически доминионом.
Однако разделение властей не всегда носило такой комический характер.
Во всех традиционных обществах так или иначе формировалась кастовая система, получившая наибольшее структурное развитие в Индии. Кастовая система представляла из себя высший, сакральный, органический принцип разделения властей.
Нужно понимать фундаментальную разницу в восприятии государства, общества и политики в современности и в традиционном обществе.
Сейчас государственный аппарат отделяют от общества, которое этим аппаратом просто управляется и всё. Общество совершенно пассивно и не участвует в политике, оно просто живёт в тех условиях, которые создал государственный аппарат. При этом обществу скармливают протухшую химеру выборов – вот это недоразумение называется участием общества в управлении государством: когда рядовые обыватели «выбирают» из числа одних и тех же людей (семей, кланов), которые «живут на другой планете» (фильм «Кин-Дзадза»). Далее эти избранники не несут никакой реальной ответственности перед обществом, как раз вследствие принципа разделения властей, а также потому, что

А собор в начале всё-таки Дмитриевский, он в 100 метрах от Успенского. Уникальные барельефы снаружи, а внутри тоже сохранились древние фрески (около 1100 года), но работы греческих приглашенных мастеров.

Фильм "Андрей Рублёв"начинается с кадра Успенского собора во Владимире. А я неоднократно был рядом с ним и внутри тоже был.
Такое оказывает очень мощное воздействие.
Кстати всем советую посетить Владимир и Успенский собор, там настоящие фрески Рублёва.

Софистика, с одной стороны, но при этом чертовски верно сказано

О Владимире Ленине. Пара мыслей.
Наткнулся на очередной соцопрос, посвящённый Владимиру Ленину: «Какую роль, на Ваш взгляд, сыграл Ленин в истории нашей страны?». Варианты: целиком положительную, скорее положительную, скорее отрицательную, резко отрицательную, затрудняюсь ответить.
Необходимо отметить, что в первую очередь такой вопрос воспринимается, как вопрос о вашем отношении к Ленину. Однако именно такой вопрос (об отношении к нему), на мой взгляд, является бессмысленным.
Дело в том, что Ленин – это инструмент исторического процесса. Таково моё убеждение.
Соответственно давать оценку инструменту исторического процесса (как и любому инструменту) можно только с точки зрения того, насколько качественно инструмент выполняет свою функцию. Вместе с тем, исторический процесс не может допустить «ошибку» в подборе инструмента. Поэтому имеет смысл говорить и рассуждать только о том, каковы были предпосылки и движение исторического процесса, вследствие которых в этой точке времени понадобился именно такой инструмент. И, соответственно, можно предположить, каковы были функции инструмента и цели исторического процесса. Какое-либо ваше чисто человеческое отношение к инструменту неуместно.
Однако, если посмотреть на предложенный вопрос правильно и дословно (какую роль Ленин сыграл в жизни России), то можно и поразмыслить. Только не в разрезе отношения к Ленину как личности и даже не в разрезе отношения к его идеям. Итак, какую же роль он сыграл для России, положительную или отрицательную?
Я полагаю, что положительную, по следующим причинам.
На рубеже XIX и XX веков исторический процесс пришёл в такую точку, в которой дальнейшее существование Российской Империи в том виде и состоянии, в каком она пребывала, стало невозможным. Причём варианты плавного перехода отсутствовали (я не говорю, что их вообще не было потенциально, математически, но фактически они отсутствовали): исторический процесс двигался так, что переход мог быть только резким и травматическим, до такой степени, что Россия могла прекратить существование вообще, разрушиться. Возглавил процесс указанного перехода именно Ленин. И несмотря ни на что, ни на какие пугающие перспективы и варианты развития событий, страна сначала просто выжила, а потом встала на рельсы становления мощнейшего государства. Вопреки, кстати, идеям марксизма-ленинизма. Именно потому, что в этих экстремальных условиях страна сохранилась, я готов ответить, что Ленин сыграл положительную роль в истории России. И можно приблизиться к выводу (хотя бы сделать предположение), что он являлся таким инструментом, который должен был в ходе исторического процесса обеспечить и обустроить этот экстремальный переход России из одного состояния в другое при сохранении страны. Такова, возможно, была его функция.
Что касается идей Ленина, то в их сути, в их корне я считаю их неправильными. Они мне очень не близки и неприятны. Хотя некоторые полезные наблюдения были им сделаны, но они требуют очень сильной интеллектуальной и духовной фильтрации. То, что в ходе осуществления этих идей, он получил во многом противоположный результат, показательно.
Что касается личности, то оставляю это без внимания.

В канале Стаса Ай как просто (Стаса Васильева) опубликован пост о том, что он готовит тотальный разнос Ивана Ильина. Это примерно как Даня Милохин готовит тотальный разнос Достоевского.