נחל איתן

עוד דבר שהייתי רוצה להעביר לבעלי הנכסים ולהנהלות של מתקנים הנמצאים בסיכון להתקפת כטב"מים. ולכאורה, הדרך הפשוטה ביותר לעשות זאת היא ישירות דרך הערוץ.
הניסיון מהתקיפות שכבר בוצעו מצד האויב מלמד את הדברים הבאים: הפשיטה מתרחשת לרוב בפריסה על פני זמן — שעה וחצי, שעתיים ולעיתים אף שלוש שעות, שבמהלכן עשרות כלי טיס בלתי מאוישים מגיעים אל המתקן. במשך כל הזמן הזה, כמובן, מטעמי בטיחות, לא מאפשרים לאנשים להיכנס למתקנים, ובצדק — עליהם להסתתר במקלטים. בין היתר, גם צוותי הכיבוי אינם מורשים להיכנס.
במקביל, כחלק מראש הקרב שהכטב"מים של האויב נושאים, במיוחד בתקיפות נגד מחסנים, נעשה שימוש נרחב בתרמיט. בהתאם לכך, עד שהוכרז על סיום מצב הסכנה מכטב"מים וכבאים מורשים להיכנס למתקן, כבר מאוחר מדי לכבות משהו — השריפות משתוללות על פני מאות ואף אלפי מטרים רבועים.
לכן זכרו: הגנה פסיבית אינה רק פיגומים למיניהם עם מבנים זמניים, סוללות עפר, רשתות, שקי חול וכדומה. הגנה פסיבית כוללת גם מערכת אוטומטית חזקה מספיק לכיבוי אש, שניתן להפעיל ולשלוט בה מרחוק ושיש לה מקור חשמל עצמאי.
זה כולל גם רחפנים חקלאיים עם מים, רחפני כיבוי אש ורובוטים קרקעיים תעשייתיים המסוגלים להתמצא במרחב המתקן ולגרור לשם צינור.
צריך להתחיל לכבות את השריפות מיד, בלי להמתין להסרת "סכנת הכטב”מים". ולעשות זאת ללא אנשים. שום תקנה עדיין לא קובעת זאת, אבל צריך לתכנן ולבנות את המערכות האלה כבר עכשיו.

פספסתי דיון מעניין ביותר בצ'אט, החבר'ה שוב דנו בשאלת הגלגול מחדש של הלחימה המתמרנת.
כבר הרבה זמן אני חושב על הרעיון הזה. ריכוז האש בנקודת הפריצה הוא שקובע. בשלב הנוכחי אפשר להשיג אותו רק מהאוויר. אצלנו, למעשה, עוסקים במשהו דומה, אבל הUMPK (ערכה להסבת פצצות למונחות) הוא מעין פטיש כבד — הוא כמובן יכול לדלל את המערך של האויב, אבל אצלנו הוא שוב לא מסוגל לדכא אותו לחלוטין.
לדעתי, דרושה שכבה נוספת בדמות מטוסי תקיפה או משהו בסגנון הזה, עם חימוש מדויק. אלא שהם צריכים גם לשהות באזור ולפתוח באש לפי דרישה מהקרקע — בדיוק כדי לפגוע במי ששרדו את התקיפה, אפילו באמצעות LMUR.
ריכוז כוחות ואמצעים בנקודת הפריצה, מול יריב שווה, הוא חסר משמעות. הוא יזהה את זה מראש רק אם הוא ממש טיפש — וכפי שאנחנו יודעים, הוא לא טיפש.
לעומת זאת, אפשר עקרונית להכניס יותר אמצעי מודיעין, במיוחד אמצעי מודיעין פסיביים. כמו כן, להכניס יותר מפעילי רוק"ק־מכווני אש אווירית.
או לחלופין, במקום מטוסי תקיפה — או יחד איתם — להשתמש ב־גארנים־סיקר ובלנצטים, שוב בשילוב עם מכוונים.
העברת הגל השני של חיל הרגלים והתגבורת של מפעילי הרחפנים באמצעות הנחתת מסוקים, יחד עם אמצעי ניידות: טרקטורונים / באגי / אופנועים.
למעשה, זו האפשרות היחידה לפריסה מקדימה מהירה. כל השאר הוא התמודדות חזיתית של מי שיש לו יותר משאבים ויותר כשירות. במקומות מסוימים זה יכול לעבוד באופן מקומי, אבל אם אנחנו מדברים על מלחמה כמדע, אנחנו זקוקים ליכולת שחוזרת על עצמה, ולא לאוסף של נסיבות אקראיות.
לכן, מבין האפשרויות, נשארת רק תמרון מהיר מהעומק — הן באמצעות כוח אדם והן באמצעות אמצעי אש.

כן, ועוד תוספת חשובה שכבר העלו בתגובות ולא הספקתי לכתוב. למרות כל זה, אין לנו דרג לפיתוח ההצלחה. מכיוון שאנחנו מאבדים את יכולת התמרון האווירי, תיאורטית אפשר לחתוך קטע מסוים או לעבור את קו ההגנה הראשון או השני. אבל בהמשך האויב כבר יגיב ויזרים עתודות לנקודת הפריצה.
האפשרות היחידה היא לשמור על צפיפות מספקת של הפעלת אמצעי האש לאורך זמן, אבל זה רק יאפשר להתקדם עוד קצת.
כלומר, בלי כלי לפיתוח ההצלחה, בסופו של דבר עדיין מתקבלת התקדמות איטית תוך כרסום ההגנה, בזכות עליונות בעוצמת האש — גם אם היא תהיה יעילה ומוצלחת יותר מכפי שהיא במציאות.
האפשרות היחידה להכניס כוחות לפיתוח ההצלחה קשורה גם היא לאוויר, בזכות המהירות. אבל לשם כך צריך לדכא לחלוטין את מערך ההגנה האווירית של האויב, אפילו את מערכות הנ״מ הניידות (MANPADS) — מה שלמעשה אינו ריאלי.

נמשיך לפתח את הרעיון של ריכוז האמצעים בנקודת הפריצה.
באופן קצת מפתיע, בשנה החמישית למלחמה יש אצלנו כמעט את כל המרכיבים הדרושים. יתרה מכך, לפני ה־הפלישה הם לא היו קיימים — לא מסיבות טכנולוגיות, אלא בעיקר בגלל השאלה הסקרמנטלית: ״אפשר, אבל בשביל מה?״
אז קודם כול, האמצעי העיקרי — פצצות FAB עם ערכת UMPK. ראיתי ליד אבדייבקה גם תקיפות באמצעות פצצות מצרר, אבל כרגע כבר לא שומעים עליהן דבר, וחבל.
אגב, מספר תקיפות ה־FAB בחודש כבר מזמן חצה את רף 8,000.
האמצעי הבא הוא חימוש רקטי מונחה מרחוק, שגם הוא כבר קיים. מדובר באותם בנדֵרולים וגראנים־סיקר. הם מאפשרים לפגוע באופן נקודתי במטרות שאותרו. יתרה מכך, ניתן להפעיל אותם ממל״טים כבדים וממסוקים, מה שמאפשר לבצע בדיוק את אותו תמרון באש. וכמובן, בנוסף לכך יש את ה־LMUR למשימות החשובות במיוחד.
אפשר לסגור את הכול עם גראנים רגילות בעלות ראש קרבי מוגבר, שגם אותן כבר הציגו. במידת הצורך, יש גם איסקנדרים. כך שמבחר אמצעי האש בהחלט מספיק.
הייתי רוצה גם מקביל נורמלי להיימרס וארטילריה מודרנית על תובה אופנית, אבל גם בלי זה אפשר להתחיל.
לעומת זאת, בכל הקשור לבידוד אזור הפריצה, המצב עדיין לא משהו. ה־לנצט אינו מיוצר בכמויות המוניות, ולכן אי אפשר להפעיל אותו בכמות מספקת דווקא נגד הלוגיסטיקה. כמו כן, אין עדיין אמצעי מיקוש לטווח בינוני, שיאפשרו לחסום את נתיבי האספקה (50 ק״מ ומעלה; ברור שאת הקו הקרוב אפשר לסגור באמצעות הטלות מ־FPV).
לסיכום, לרוסיה יש בסיס מוכן למקביל מודרני לארטילריה של העתודה של הפיקוד העליון, שאפשר לרכז באופן מפתיע בגזרה הדרושה בחזית.
יתרה מכך, החלק הקשה והעתיר־עבודה כבר בוצע. קיימת יכולת ייצור של יותר מ־100 מטוסי קרב מודרניים בשנה, ועוד כמה עשרות מסוקים, ובנוסף קיימים עבורם חימושים בכמויות גדולות. למעשה, יש מעט מאוד מדינות בעולם שיכולות להתפאר ביכולת דומה.
כל מה שנדרש הוא לשייף את כל המערכת מבחינה ארגונית בכל הקשור לאופן ביצוע התקיפות, וכן לשפר את אמצעי ההכוונה והקצאת המטרות. ואז נקבל את הכלי השני מבין הכלים הנדרשים להבקעת הגנת האויב.
הראשון הוא המודיעין, כפי שכבר כתבתי. דרושות יחידות שיהיו מסוגלות לאסוף ולנתח את כל המידע הדרוש בגזרה המיועדת לפריצה, ולאחר מכן לספק לחיל האוויר הקצאת מטרות בזמן אמת.
באופן אידיאלי, יחידות משולבות־זרועות צריכות להיות מסוגלות לבצע זאת בעצמן, אבל במציאות אפשר להתחיל בכך שבכל קבוצת כוחות יהיו כמה יחידות כאלה — אולי במסגרת חיל המערכות הבלתי מאויישות, ואולי כיחידות נפרדות.
קצב הלחימה הנוכחי מאפשר לזהות מראש את גזרות הפריצה ולשלוח לשם את המומחים הדרושים.

📝התוצאה לא כל כך גרועה📝
על ״ארנה-M״ ועל שרידות כלי רכב תחת מתקפת רחפנים
מערכת הגנה אקטיבית נגד רחפנים לכלי רכב, שהצורך בה דובר במשך שנים רבות, הופיעה בדמות ״ארנה-M״. היא כבר הופעלה בקרבות על גבי טנקי T-72B3M בגזרת דוברופוליה.
הבעיה היא שבמערכת יש בסך הכול 12 מטענים. אם בשנים 2023–2024 כמות כזו אולי הספיקה, הרי שב-2026 יש בשמי שדה הקרב הרבה יותר כלי טיס בלתי מאוישים (כטב״מים) תקיפה. מכאן גם האבדות המתועדות של כלי רכב המצוידים ב״ארנה-M״.
🖍עם זאת, בעוד שמומחים ברשת הספיקו להכריז על המערכת כחסרת תועלת לחלוטין, האויב עצמו דווקא מחזיק בדעה אחרת ומגדיר את ״ארנה-M״ כמערכת יעילה למדי, ולכן מספר הרחפנים הנדרשים להשמדת טנק גדל באופן משמעותי.
בנוסף, לא בכל זירות הלחימה קיימת צפיפות כה גבוהה של רחפנים, ובמקומות מסוימים 12 מטענים יספיקו בהחלט. יתרה מכך, באופן תיאורטי ניתן להתאים את המערכת להתקנה גם על נגמ״שים כגון רכבי הלחימה החי״ר. לכן, יהיה נחרץ מדי להגדיר את ״ארנה-M״ כחסרת תועלת.
🚩מצד שני, אי אפשר לפתור את בעיית הרחפנים רק באמצעות הגדלת מספר התחמושות נגד רחפנים — בעבר ניסו באופן דומה להפוך את הטנק לנושא של מגוון אמצעי לוחמה אלקטרונית. הפתרון לבעיה טמון בשילוב של ייצור המוני וטכנולוגיות מתקדמות בפלטפורמות הנושאות את המערכות.
ומכיוון שכיום אף אחד אינו מסוגל לייצר מאות טנקים מודרניים בחודש, הרי שפיתוח כלי רכב משוריינים בלתי מאוישים על בסיס פלטפורמות רכב או פלטפורמות זחליות מסחריות, המצוידות במערכות הגנה אקטיבית ייעודיות, נראה הגיוני.
❗️לכן הופעתה של ״ארנה-M״ היא הצלחה, והתוצאות שלה טובות יותר מכפי שנדמה. העיקר הוא לא לשכוח את הגישה המערכתית לפתרון הבעיה, ולא לצמצם הכול ל״וונדרוופן״ אחד שאמור לשנות את הכול.
#תעשייה #רוסיה #אוקראינה
✈️ RU | ✈️ EN | ✉️ MAX
✉️ VK | ✉️ RuTube | ✉️ ОК | ✉️ דזן
💸לתמיכה בנו

״ריבאר״ צודק כשהוא מציין שניתן להכיר בניסוי מערכת ההגנה האקטיבי ״ארנה-M״ כהצלחה. אם המידע על 7 רחפנים שיורטו נכון, הרי שזה בהחלט מעורר אופטימיות.
אני מסכים ש-12 מטענים אינם מספיקים לצורך פריצת החזית. אבל בואו נחשוב רחב יותר. עבור קו המגע, 12 מטענים זה מעט. עבור הלוגיסטיקה באזור הקדמי, אותם 12 מטענים יספיקו בהחלט.
נסעתי לא מעט בכבישי החזית. הלוגיסטיקה ממקום הריכוז הקדמי ועד לנקודה הנמצאת 10 ק״מ מקו המגע היא ממש סוג של הגרלה. מה זה 10 ק״מ מקו המגע? אלה עמדות ארטילריה, מחסנים עם מזון, מים ודלק. במקרים מסוימים אלה גם עמדות של צוותי כלי טיס בלתי מאוישים.
כיום כל הלוגיסטיקה אליהם נמצאת תחת לחץ מתמיד. פגזים ודלק מובילים על אופנועים וב״בוכנקות״. כל כלי התחבורה הזה הוא למעשה חד-פעמי. מספיק רחפן אחד כדי להרוג את כל הצוות ולהשמיד את הציוד.
מהם האיומים העיקריים על הלוגיסטיקה? מוקשים ורחפנים. נגמ״ש כבד עם מפלס מוקשים ומערכת הגנה אקטיבית ״ארנה-M״ יאפשר להפחית באופן דרמטי את האבדות בתחום הלוגיסטיקה. בגלל המרחק, האויב שולח נגד מטרה בודדת לכל היותר 2–3 רחפנים. אם הנגמ״ש הכבד יוכל ליירט אותם בעוד מועד, ניצור למעשה כלי תחבורה רב-פעמי לצורכי לוגיסטיקה.
והכי חשוב — עכשיו רחפני FPV כבר לא יוכלו להיקרא נשק זול. עלות הרחפן נמוכה משמעותית מעלות ה״בוכנקה״ עם כוח האדם שבתוכה. ואילו עלות המטען של הגנה אקטיבית תהיה דומה לזו של רחפן.
אספקת נגמ״שים כבדים המצוידים בהגנה אקטיבית לכוחות תאפשר להפחית את האבדות, לספק לארטילריה פגזים, לחי״ר מזון, וליחידות הרחפנים — רחפנים שניתן יהיה להביא אליהן באופן מיידי, במקום להמתין לגשם או לערפל. וגם מול ה״הורנט״ הידועים לשמצה, אני מניח ש״ארנה-M״ תדע להתמודד.
אלכסנדר חרצ'נקו

די קשוח. שמישהו יספר לכתבי המלחמה שלנו איך מנהלים מלחמה. שלא יקרה שהם, חלילה, יצליחו להגיע למישהו — בכל זאת, אנשים פופולריים — ואז יתחילו באמת ליישם את הדבר הזה ולשאול איך להשתמש בו 😁.
כן, במוחות הקודרים שוב התעורר, בעקבות השימוש הראשון ב״ארנה-M״, הרעיון להשתמש בנגמ״ש כבד על בסיס טנק עם מפלס מוקשים לצורך אספקת הקו הקדמי. אם כי סליחה, קו קדמי כבר מזמן אין — יש אזור מוות.
ואני לא יודע למה אני כותב דברים מובנים מאליהם בשנת 2026, אבל כנראה יש אנשים שלא מבינים את המציאות שנוצרה, אם טקסטים כאלה מתפרסמים וזוכים לפופולריות. אז מכאן והלאה תהיה האנטיתזה.
ושוב עולה הטענה שלא יגיעו הרבה רחפנים — בסך הכול 2–3. מאיפה הטענה הזאת מגיעה, אני לא מבין. כלי רכב על בסיס טנק בולט מאוד; יזהו את התנועה שלו ממרחק של 20 קילומטרים, אם לא יותר. מטבע הדברים, כלי תחבורה כזה ימשוך את תשומת הלב של כולם, ועל מטרה כל כך שמנה יטוסו הכול.
בנוסף, הוא יסגיר לאויב גם את מקום ההעמסה וגם את מקום הפריקה.
והשאלה הבאה: כמה נגמ״שים כאלה התעשייה בכלל מסוגלת לייצר? מדובר בכלי רכב על בסיס טנק, כלומר, במקרה הטוב, פי שניים מכמות הטנקים שמיוצרים כיום. כלומר, מדובר במאות יחידות בשנה, אולי 500. ומה בדיוק הם יוכלו לספק בזמן אמת, בהתחשב באבדות ובתיקונים המתוכננים והלא-מתוכננים?
אם, לעומת זאת, ירחיקו את הכלים האלה לעורף הקרוב, כ-50 קילומטרים מהאויב, שם הוא באמת יוכל להשתמש נגדם בשניים-שלושה רחפנים, הרי שבגלל מספרם המועט הם יהפכו לטיפה בים. אפילו לצורך שינוע כוח אדם בלבד לא יהיו מספיקים. ועל אספקת כל מה שנחוץ לכוח לוחם באמצעות כלי רכב על בסיס טנק — זה כבר פשוט מעבר לגבול של הזיה נרקוטית.
כן, נגמ״ש כבד עם מיגון מרבי הוא כלי מעניין למלחמה הנוכחית, אבל הוא כלי שמתאים להתקפות או להתקפות-נגד ממוכנות, תוך דיכוי, ולו זמני, של מערך האש והסיור של האויב, שמורכב כיום בעיקר ממפעילי רחפנים.
אבל להשתמש בזה ללוגיסטיקה? נו, לפחות תיזכרו בשחיקה של מערכת ההנעה של טנק תוך כדי תנועה עם מפלס מוקשים. וזה עוד בלי לדבר על כל הרחפנים שלנו.

ולגבי אלה שבפועל מבצעים את הפריצה — על כך בפעם הבאה.
כרגע כדאי לעשות הבהרה חשובה בנוגע למערכות הגנה אקטיבית על כלי רכב משוריינים.
כן, באופן כללי זהו יתרון נוסף ליכולת להתגבר על מערכי ההגנה של האויב. אבל חשוב להבין שהגנה אקטיבית וכל שאר האמצעים — לוחמה אלקטרונית, כלובי מיגון, מפלסי מוקשים, ועד רחפני יירוט המלווים את הטנקים — כל אלה רק מחזירים את הטנק להיות אמצעי ללחימה במגע בשדה הקרב, סליחה על הטאוטולוגיה.
הקАЗ כשלעצמה מעניקה ניידות לטנק, ולא למערך ממוכן. הניידות של המערך כולו מתאפשרת באמצעות כלי רכב ממונעים: מכליות דלק, משאיות תחמושת וכו'. ואת אלה אי אפשר להגן כמו על טנקים. גם לשנע את אותה כמות דלק באמצעות רחפנים, אפילו עבור גדוד טנקים אחד, זה כבר בגדר מדע בדיוני.
לכן, פיתוח הגנה אקטיבית עצמאי משלנו (ושוב, כניסתו לצבא התרחשה רק בשנה החמישית למבצע הצבאי המיוחד) הוא צעד חשוב בהרחבת היכולת להתגבר על מערכי ההגנה של האויב, אבל כשלעצמו הוא לא יביא לתחייתם של מערכים ממוכנים ניידים.
ואם כבר ממשיכים לדבר על כלי רכב משוריינים, כדאי להזכיר שמרכיב חשוב בפריצה ממוכנת הוא נגמ"ש בעל מיגון גבוה, עם אותה מערכת הגנה אקטיבית. אלא שאצלנו בדיוק דבר כזה אין — וגם לא נראה שהוא נמצא באופק.