Суд предпочёл уклониться от оценки спорной нормы о лишним мандата за прогулы, ограничившись отказом по процессуальным основаниям. Это означает, что в будущем рассмотрение этого вопроса ещё возможно, просто кейс Напсо для этого не подходит. Такую жалобу мог бы подать Власов, он тоже был лишён мандата за прогулы, но он с такой жалобой не обращался. В последнее время КС часто обращается к сценариям с открытым финалом в подобных резонансных кейсах. На каком то этапе спорные нормы могут стать предметом рассмотрения по существу, и суд оставляет себе пространство для маневра, чтобы иметь возможность вернуться к рассмотрению спорных норм. Но в данном случае спорной была не столько сама норма о прогулах, сколько ее толкование применительно к уважительной причине прогулов: Напсо ссылался на врачебные справки о болезни, как основание не ходить на работу ю, но его коллеги по Думе сочли их неубедительными. Это вопрос, действительно, не входит в сферу конституционного толкования и касается в большей степени судебной оценки доказательств, чем конституционный суд в силу своего статуса не занимается.