По опыту общения со многими начинающими инвесторами знаю, что такие картинки вызывают у людей, далеких от венчура или хотя-бы от рынка акций, разные стадии принятия — отрицание, торг, депрессию... Ничего страшного, просто это пока не вписывается в их картину мира.
Объясняю:
Стоимость любого актива определяется исключительно ожиданиями от него. Чем они выше, тем меньше цена имеет корреляцию с реальными бизнес-метриками. Чем ожидания ниже, тем больше оценка опирается на классические фреймворки типа перемножения годовой прибыли на мультипликатор, кажущийся адекватным.
Отсюда же и причина, почему у стартапов мультиплицируется выручка, а у классического бизнеса — прибыль. Стартап агрессивно реинвестирует в рост и новые гипотезы захвата рынка. Прибыльности может и не быть, а вот ожидания — яркие и позитивные.
Когда классический бизнес (в нашем примере — банки старого образца) инвестирует в рост, никто в них не верит, так как у них большое наследство старой модели, негибкое корпоративное управление, зарегулированность и тренд на еще большую регуляцию, сформировавшиеся ожидания клиентов, которые не хотят новых "гипотез". Они — дойные коровы, от которых мало кто ждёт заработка на росте акций, только дивиденды.
А вот венчурная модель роста — это про создание новой ценности и игре с ожиданиями инвесторов, у которых долгая воля и которым нафиг не нужны дивиденды. На их ожидания как раз влияют и скорость роста, и результаты новых гипотез, и уровень собранной команды, и макроэкономические аспекты, и регуляторные, и технологические. Они ждут, что будет создана буквально "новая ценность" на рынке.
Эти ожидания растят мультипликаторы. А опытные ребята, типа Маска, Альтмана и Ко хорошо умеют управлять ими, объявляя новые партнерства, привлекая "нужных" для завышения ожиданий инвесторов, занимаясь GR, PR и прочими вещами, подогревающими ожидания.
Это и есть венчурная модель. А искусство инвестора — увидеть, достаточно ли у стартапа сил и компетенций, чтобы в эту модель сыграть. При этом не достаточно только показывать клюшку роста метрик — важно еще правильно управлять ожиданиями инвесторов. Важна способность фаундера дотягиваться до нужных людей и увлекать их. Важна способность регулярно поставлять "новую ценность" в рынок, а это требует определенных компетенций.
В оценке венчурных стартапов нет ни справедливости, ни объективности. Это всегда вопрос веры, ожиданий и торга. Кому справедливость оценки важнее — венчур не для вас. По мне, лучше принять, сидя в Ламбе, что жизнь вообще не справедлива, чем отрицать венчур и спорить, что условный OpenAI должен быть оценён как-то иначе, зарабатывая по чуть-чуть на своих "справедливых" дивидендах.
@ProstoVenture
Объясняю:
Стоимость любого актива определяется исключительно ожиданиями от него. Чем они выше, тем меньше цена имеет корреляцию с реальными бизнес-метриками. Чем ожидания ниже, тем больше оценка опирается на классические фреймворки типа перемножения годовой прибыли на мультипликатор, кажущийся адекватным.
Отсюда же и причина, почему у стартапов мультиплицируется выручка, а у классического бизнеса — прибыль. Стартап агрессивно реинвестирует в рост и новые гипотезы захвата рынка. Прибыльности может и не быть, а вот ожидания — яркие и позитивные.
Когда классический бизнес (в нашем примере — банки старого образца) инвестирует в рост, никто в них не верит, так как у них большое наследство старой модели, негибкое корпоративное управление, зарегулированность и тренд на еще большую регуляцию, сформировавшиеся ожидания клиентов, которые не хотят новых "гипотез". Они — дойные коровы, от которых мало кто ждёт заработка на росте акций, только дивиденды.
А вот венчурная модель роста — это про создание новой ценности и игре с ожиданиями инвесторов, у которых долгая воля и которым нафиг не нужны дивиденды. На их ожидания как раз влияют и скорость роста, и результаты новых гипотез, и уровень собранной команды, и макроэкономические аспекты, и регуляторные, и технологические. Они ждут, что будет создана буквально "новая ценность" на рынке.
Эти ожидания растят мультипликаторы. А опытные ребята, типа Маска, Альтмана и Ко хорошо умеют управлять ими, объявляя новые партнерства, привлекая "нужных" для завышения ожиданий инвесторов, занимаясь GR, PR и прочими вещами, подогревающими ожидания.
Это и есть венчурная модель. А искусство инвестора — увидеть, достаточно ли у стартапа сил и компетенций, чтобы в эту модель сыграть. При этом не достаточно только показывать клюшку роста метрик — важно еще правильно управлять ожиданиями инвесторов. Важна способность фаундера дотягиваться до нужных людей и увлекать их. Важна способность регулярно поставлять "новую ценность" в рынок, а это требует определенных компетенций.
В оценке венчурных стартапов нет ни справедливости, ни объективности. Это всегда вопрос веры, ожиданий и торга. Кому справедливость оценки важнее — венчур не для вас. По мне, лучше принять, сидя в Ламбе, что жизнь вообще не справедлива, чем отрицать венчур и спорить, что условный OpenAI должен быть оценён как-то иначе, зарабатывая по чуть-чуть на своих "справедливых" дивидендах.
@ProstoVenture