С 1488 по 1499 год только Португалия знала, что мыс Доброй Надежды (юг Африки) на самом деле легко обойти. Остальные карты того времени намеренно преувеличивали риск и размер маршрута, чтобы отпугнуть конкурентов.
Дэн Грей в своей статье проводит прямую параллель с венчуром: индустрия живёт в той же логике, только вместо морских маршрутов — венчурные нарративы: «софт съедает мир» (PR-лозунг a16z), «обязательный AI-стек», «этот раунд нельзя пропустить».
Венчур особенно уязвим к таким тезисам по своему дизайну — просто потому, что горизонт в 7-10 лет непроверяем, а слишком большая неопределенность требует в нашем мозгу хоть какой-то опоры. Проще принять чужую модель мира — подписаться на "правильных" людей в X, кивать слушая подкасты — чем строить свою позицию. Рынок вознаграждает консенсус в моменте (фандрейзинг легче, если ты «в тренде»), и только задним числом, через несколько лет, наказывает за то, что ты бежал за толпой. а не думал головой.
Самая интересная часть — в статье есть ссылка на исследования: систематически лучше работают управляющие, которые "дальше от толпы" — новые GP, аутсайдеры, те, кто не успел впитать "консенсус". Не потому что умнее, а потому что их картина мира не заражена чужими нарративами.
Два практических вывода:
1. Проприетарные данные важнее объёма данных — тебе нужно производство собственной картины мира, а не потребление бесконечных отчетов, твитов, подкастов и прочего контента (забавно, что пишу это по итогу потребления как раз такой статьи).
2. Эпистемическая гигиена — не давать чужому мнению присобачиваться к своему до того, как мы сами проверили этот тезис.
Статья длинная, но стоит прочитать целиком, если вы в венчуре надолго: https://blog.joinodin.com/p/the-venture-capitalists-world-model
@ProstoVenture
Дэн Грей в своей статье проводит прямую параллель с венчуром: индустрия живёт в той же логике, только вместо морских маршрутов — венчурные нарративы: «софт съедает мир» (PR-лозунг a16z), «обязательный AI-стек», «этот раунд нельзя пропустить».
Венчур особенно уязвим к таким тезисам по своему дизайну — просто потому, что горизонт в 7-10 лет непроверяем, а слишком большая неопределенность требует в нашем мозгу хоть какой-то опоры. Проще принять чужую модель мира — подписаться на "правильных" людей в X, кивать слушая подкасты — чем строить свою позицию. Рынок вознаграждает консенсус в моменте (фандрейзинг легче, если ты «в тренде»), и только задним числом, через несколько лет, наказывает за то, что ты бежал за толпой. а не думал головой.
Самая интересная часть — в статье есть ссылка на исследования: систематически лучше работают управляющие, которые "дальше от толпы" — новые GP, аутсайдеры, те, кто не успел впитать "консенсус". Не потому что умнее, а потому что их картина мира не заражена чужими нарративами.
Два практических вывода:
1. Проприетарные данные важнее объёма данных — тебе нужно производство собственной картины мира, а не потребление бесконечных отчетов, твитов, подкастов и прочего контента (забавно, что пишу это по итогу потребления как раз такой статьи).
2. Эпистемическая гигиена — не давать чужому мнению присобачиваться к своему до того, как мы сами проверили этот тезис.
Статья длинная, но стоит прочитать целиком, если вы в венчуре надолго: https://blog.joinodin.com/p/the-venture-capitalists-world-model
@ProstoVenture