Решение Верховного суда по «Яблоку»:ничего не понятно, но очень интересно Замечательная
Юлия Малева из «Ведомостей»
предложила разгадать мотивировочную часть решения о снятии с выборов «Яблока».
Антон Тимченко пытался.
Отвергнув остальные аргументы «Родины», суд посчитал обоснованными основаниями для снятия списка «Яблока» четыре – недопустимое финансирование, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности (одно из которых связано с ИИ) и распространение агитации в пользу партии на зарубежных и запрещенных площадках.
Это хотя бы понятноНаиболее ясна логика у довода о нарушении авторских прав при агитации в отношении интервью Григория Явлинского.
Нравится кому-то или нет, но тут всё абсолютно в гармонии с предшествующей судебной практикой (см. хотя бы
кейс Саввы Федосеева).
Тут цепочка рассуждений примерно такая. Агитационный период для партии начинается со дня съезда, после этого её материалы при наличии описанных в законе признаков признаются агитационными.
Интервью опубликовано после съезда, признаки агитации там есть. Ну а дальше уже даётся оценка правомерности использованных цитат и иллюстративных материалов.
Аргумент о том, что Явлинский не является кандидатом отвергается, поскольку он входит в руководящие органы партии, да и сайт — это ресурс избирательного объединения. Тут вполне понятная логика.
С остальными основаниями сложнее.
Шаг в сторону: незавершённый силлогизмПримечателен используемый в юридической технике приём. Его можно назвать «незавершённый силлогизм».
Традиционно правовая квалификация строится по схеме силлогизма:
тезис 1 (норма) => тезис 2 (фактические обстоятельства) = > тезис 3 (вывод - юридический диагноз).
Интересно наблюдать, как в этом решении справляются без третьего элемента. Как если бы кто-то написал: «Все обезьяны любят бананы. Маша любит бананы…», но не дописал вывод. С одной стороны, автор всё же не готов писать некорректное заключение: «Значит, Маша - обезьяна». С другой, именно к этому выводу и должна подтолкнуть читателя недосказанность.
По сходной логике и в мотивировке вшиты незавершенные силлогизмы. Например, добросовестно указаны нормы закона. Описано, как много публикаций в поддержку партии размещалось на зарубежных и запрещенных площадках. Однако, как именно из этих двух тезисов выводится третий (юридический диагноз), – читателя этим не перегружают.
Будто специально оставлено пространство для манёвра, чтобы в дальнейшем, при обжаловании решения, позицию можно было «докрутить».
Многое понять лишь предстоитАргумент о финансировании партии из иностранных источников строится на допущении. Речь идёт о пожертвованиях от «контрагентов», которые «в сопоставимый период» получили финансирование из иностранных источников.
При этом неясно, по каким критериям определяется «окрашенность» финансов. Скажем, если у «контрагента»на счету есть тысяча вполне отечественных рублей. И тут он получает эквивалентную сумму из-за рубежа. Затем жертвует тысячу рублей партии. Как определить, на счёт партии поступила допустимая тысяча или «окрашенная» в иностранные источники.
Так же требует ясности довод о недопустимой агитации в поддержку партии на зарубежных и запрещенных площадках.
Принципиально отделять незаконную агитацию, в отношении которой установлено, что её вела сама партия, и ту агитацию, которую вели в отношении партии иные лица по своему усмотрению. Однако тут мы встречаем логику «незавершенного силлогизма».
Наконец, наиболее «прогрессивное» основание – нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в отношении изображения, сгенерированного ИИ.
Если продраться через кружевные формулировки, то можно сделать вывод, что претензия не в том, что без согласия правообладателя ИИ использовали картинку, сгенерированную ChatGPT (результат «творчества») . А в том, что без явного согласия правообладателя, ранее запретившего использовать сервис на территории России, его всё же использовали для генерации изображения. Если этот вывод верен, то автор текста его тщательно маскировал. Именно поэтому данная часть мотивировки сейчас вызывает много споров среди юристов.
***
Все эти три основания сходны в двух характеристиках.
Во-первых, они требуют нормального разъяснения развития аргументации, что, видимо, будет сделано при обжаловании в вышестоящих инститанциях и Конституционном суде (куда «Яблоко» наверняка попытается дойти).
А во-вторых, они являются практикоформирующими — эти позиции скорректируют работу штабов и практику избирательных споров (уже сейчас коллеги с восхищением, восторгом и благодарностью обсуждают это решение).
Где-то здесь в комнату заходит
Гарегин Митин и напоминает, что, хоть и не видел правовых оснований для сноса «Яблока» с выборов, но допускал, что «в силу политико-правовой целесообразности такое решение может быть принято».
—
Вот целесообразность и сработала, – играет он дипломатично бровями. 😉
❤️
Процедуры & Ритуалы 👈
