Я попытался написать эссе с помощью Opus, так что вам не придется
Меня с момента старта канала несколько человек спросили "а зачем ты вообще этим занимаешься?". И честный ответ: не знаю. Мне нравится умничать и я получаю удовольсвтие, когда получается кого-то этим развлечь. Наверное вот по этому. Так что в этом смысле эксперимент из заголовка поста, мне сразу казался сомнительным. Но из научного интереса решил попробовать текнолоджис в задачке, которая вызывает у меня яркие и живые эмоции. Забегая вперед - получилась полная ерунда, но кое-что полезное я для себя нашел.
Итак сетап: я собрал все свои статьи отсюда, дал его Opus 4.1 (потом пересел на 4.6) и попросил сгенерировать список тем, которые были бы органичны в рамках канала. Первый выхлоп был отстойный: буквально комбинация каких-то тезисов из существующих статей. На мое возражение моделька выплюнула новый список, и там оказалась дейстивтельно занятная тема (я кстати на эту тему еще напишу, действительно животрепещущая). Начали мы вместе тему раскрывать: я попросил выдать тезисы которые можно в рамках этой темы исследовать. Там были даже отчасти занятные, но в итоге они скорее навесли меня на тезис уже из моей головы. Вот под него мы с опусом и начали писать статью.
Получалось плохо: очень длинно, то слишком сухо, то патетично (и везде длинные тире, лол). При этом там были некоторые прикольные примеры конкретных практик, которые я даже решил взять на вооружение. Было очень заметно, что текст какой-то обезличенный что-ли? Я попросил добавить в текст автора, но Opus ограничился одном предложением, описывающем вымышленную ситуацию, в которую я якобы попал - дальше пластик. При этом по фактологии было даже неплохо. Где-то не хватило глубины, или классных ярких сравнений. Сутево мысль то он раскрыл с десятого пинка. Но читать это было неинтересно.
Я вот даже думал: а в чем дело? И понял, что я когда читаю этот текст, я не вижу за ним автора. Там все описано как на википедии. По делу, сухо, но без эмоции и личного опыта. Я еще поигрался, пытался привнести этот дух в текст, задушив опус командами, но у меня ничего не поулчилось. Читать все это просто неинтересно.
При этом, пользу я кстати увидел. Опус сгенерировал действительно прикольную тему (хотя и сам не понял в чем сутевой конфликт внутри этой темы). Опус подкинул прикольыне конкретные примеры практик и иллюстраций. Короче отработал как классный брейншторм-партнер и классная семантическая поисковая система фактов.
Тут на SnowBase Витя Тарнавский сидя на барной стойке, рассказывал, что CTO скоро будут больше не нужны, и надо будет придумать себе через несколкьо лет новое занятие. Вот на случай такого апокалиптического развития событий я думаю я нашел себе полянку "развлекателя байками". На этом попроще опус особо не впечатлил.
Меня с момента старта канала несколько человек спросили "а зачем ты вообще этим занимаешься?". И честный ответ: не знаю. Мне нравится умничать и я получаю удовольсвтие, когда получается кого-то этим развлечь. Наверное вот по этому. Так что в этом смысле эксперимент из заголовка поста, мне сразу казался сомнительным. Но из научного интереса решил попробовать текнолоджис в задачке, которая вызывает у меня яркие и живые эмоции. Забегая вперед - получилась полная ерунда, но кое-что полезное я для себя нашел.
Итак сетап: я собрал все свои статьи отсюда, дал его Opus 4.1 (потом пересел на 4.6) и попросил сгенерировать список тем, которые были бы органичны в рамках канала. Первый выхлоп был отстойный: буквально комбинация каких-то тезисов из существующих статей. На мое возражение моделька выплюнула новый список, и там оказалась дейстивтельно занятная тема (я кстати на эту тему еще напишу, действительно животрепещущая). Начали мы вместе тему раскрывать: я попросил выдать тезисы которые можно в рамках этой темы исследовать. Там были даже отчасти занятные, но в итоге они скорее навесли меня на тезис уже из моей головы. Вот под него мы с опусом и начали писать статью.
Получалось плохо: очень длинно, то слишком сухо, то патетично (и везде длинные тире, лол). При этом там были некоторые прикольные примеры конкретных практик, которые я даже решил взять на вооружение. Было очень заметно, что текст какой-то обезличенный что-ли? Я попросил добавить в текст автора, но Opus ограничился одном предложением, описывающем вымышленную ситуацию, в которую я якобы попал - дальше пластик. При этом по фактологии было даже неплохо. Где-то не хватило глубины, или классных ярких сравнений. Сутево мысль то он раскрыл с десятого пинка. Но читать это было неинтересно.
Я вот даже думал: а в чем дело? И понял, что я когда читаю этот текст, я не вижу за ним автора. Там все описано как на википедии. По делу, сухо, но без эмоции и личного опыта. Я еще поигрался, пытался привнести этот дух в текст, задушив опус командами, но у меня ничего не поулчилось. Читать все это просто неинтересно.
При этом, пользу я кстати увидел. Опус сгенерировал действительно прикольную тему (хотя и сам не понял в чем сутевой конфликт внутри этой темы). Опус подкинул прикольыне конкретные примеры практик и иллюстраций. Короче отработал как классный брейншторм-партнер и классная семантическая поисковая система фактов.
Тут на SnowBase Витя Тарнавский сидя на барной стойке, рассказывал, что CTO скоро будут больше не нужны, и надо будет придумать себе через несколкьо лет новое занятие. Вот на случай такого апокалиптического развития событий я думаю я нашел себе полянку "развлекателя байками". На этом попроще опус особо не впечатлил.