Best Pharma Consulting. Блог Евгения Ванетика


Гео и язык канала: не указан, не указан
Категория: не указана


Разное о работе в фармкомпании в современных условиях

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Гео и язык канала
не указан, не указан
Категория
не указана
Статистика
Фильтр публикаций


АРГУМЕНТАЦИЯ ПОД КОПИРКУ ИЛИ МИФЫ О ФАБах

•  Все, кто когда-то проходил обучение навыкам продаж лекарственных препаратов, сталкивался с техникой аргументации «Свойство-Преимущество-Выгоды». В оригинале – FAB.
•  FABы (от частного к общему) или BAFы (от общего к частному) придуманы в 20-е годы прошлого века (компания Sales Integrity, США) для обучения продавцов в магазине, т.е. как часть технологии прямых продаж конечному потребителю. Продажи на визите к врачу – непрямые, врач сам не покупает и не принимает наш препарат
•  FAB/ BAF – заявление общего характера, связывающее свойства препарата, с выгодой. BAF «продает» препарат, а не решение задачи врача – лечить конкретное заболевание. Врач не мыслит свойствами препарата, потому что их все невозможно и ненужно запоминать, а, значит, словесная конструкция FAB  в большинстве случаев не  поможет «продать» ему препарат
•  BAF (или FABы) используют все МП с момента зарождения фармбизнеса, т.е. уже 30 лет. Для врача они звучат стандартно и банально, часто алогично.
•  FABы/ BAFы на визите применимы в крайне небольшом количестве ситуаций, например, когда есть конкретное возражение. В остальных случаях эти конструкции скорее вредят процессу аргументации, нежели помогают. Это подтверждает анонимный опрос медпредставителей, которые в 78% случаев заявили, что избегают использовать FABы, если только это не двойной визит.
•  Для аргументации на визите к врачу идеально подходит техника ТАП (тезис-аргумент-пример), которая, в отличие от BAF, содержит тезисы, они же ответы на 2 ключевых вопроса врача: «Почему твой препарат подходит для лечения конкретных больных?» и «Чем он отличается от других?»
•  При этом ТАП прямо предлагает решение задачи и его обоснование, в то время как BAF требует от врача больших ментальных усилий для встраивания выгод в решение конкретной клинической задачи.
Взгляните критически на эти факты. Задумайтесь, чем занимаются ваши МП на визитах?


КАК ПОМЕНЯТЬ УСТАНОВКИ МЕДПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В ОТНОШЕНИИ ВИЗИТА К ВРАЧУ
В ходе многочисленных интервью с медицинскими представителями мы выявили 3 основные негативные установки на визит, которые являются барьерами для развития врача с точки зрения роста рекомендаций препарата компании.
Поэтому хочу поделиться наблюдениями: будет полезно всем, кто занимается вопросами эффективности полевых сил.
✅Установка №1. «Я даю нужную интересную информацию, а доктор сам ее реализует в выписку»
🔰Результат установки: врач воспринимает информацию от МП, как ангажированную, «дилетантскую» и малополезную для практики.
❇️Новая установка: «Я последовательно, контролируемо «захватываю» клиническую практику врача через реальные портреты пациентов. Моя информация – точечная и убедительная.
✅Установка №2. «Врач сам выбирает пациентов, которым он назначит мой препарат. Моя задача – выяснить наличие и/или предложить варианты»
🔰Результат установки: МП раздражает врача ситуационными вопросами (такие пациенты есть?), на которые врач, порой, не может ответить. Результат – только поддержка текущей выписки (если она вообще была), визит – информирующий
❇️Новая установка: Следуя чёткой логике, я выбираю портрет для увеличения выписки. Основа – нарастающий, вербализованный врачом, опыт применения моего препарата.
✅Установка №3. «Пусть врач выписывает всем таким пациентам, так или иначе обеспечу поддерживающую выписку»
🔰Результат установки: Врач соглашается формально. Выписывать всем – значит никому.
❇️Новая установка: Результат каждого визита – последовательное решение 2-х задач:
• Сохранение текущей выписки
• Добавление новых пациентов

Если вы хотите изменить эффективность визитов в своей компании – начните с установок и убедите маркетологов трансформировать модель и логику визитов.


Репост из: Образование, которое мы заслужили
​​Исследование НИУ ВШЭ: как устроены корпоративные университеты в России

▪️В корпоративных университетах учатся > 3,7 миллиона человек.

▪️У 72% есть государственная лицензия на образовательную деятельность. Получить её непросто, но необходимо для того, чтобы присваивать сотрудникам новые квалификации.

▪️> 80% используют инклюзивный подход к управлению талантами. То есть сотрудников рассматривают как «талантов» со своими сильными сторонами. А еще закрывают разрыв между их компетенциями и теми, что нужны компании.

▪️14% КУ сфокусированы на обучении руководителей, 12% занимаются дополнительным обучением студентов и школьников.

▪️ 358 — среднее количество учебных программ, в некоторых КУ их более 2000.

▪️ 71% — доля онлайн обучения (в 2019 было всего 30%). В некоторых КУ онлайн проходит до 90% программ. А у почти 60% нет собственного кампуса.

▪️Гибридный формат, геймификация и обучение на кейсах возглавляют список экспериментов с новыми форматами оценки и развития. 

#ЗаслуженныйРазбор


БОЛЬ АУДИТОРСКИХ ВИЗИТОВ

Меня, как эксперта SFE Academy часто просят высказать мнение о следовых визитах. А именно, об их значении для оценки качества работы, о рекомендуемой частоте, о включении в KPI, и пр.

В связи с этим спешу обобщить разные мысли по этому вопросу.

1. С точки зрения SFE, аудиторские или следовые визиты не являются эффективным инструментом оценки качества и/ или дисциплины выполнения визитной активности. Причин несколько:
✅ опрос врача аудитором проводится не стандартизировано, каждый раз по-разному
✅ врач или сотрудник аптеки не мотивирован давать объективную информацию
✅ велика доля ошибки в предоставленной информации (не помнит, перепутал)
✅ аудитор не всегда мотивирован на проведение следовых визитов

2. По моей экспертной оценки в настоящий момент аудиторские визиты как обязательный регламент используется примерно в 40% компаний. При этом цели аудита могут быть разными: от проверки факта визита до попытки проверить запоминаемость ключевых сообщений. Частая проблема – что именно делать на таком визите – отдается на усмотрение аудитора.

3. Аудиторские визиты занимают рабочее время аудиторов, в основном, региональных менеджеров. Таким образом, у них остаётся меньше времени на развивающие двойные визиты. Поэтому, если бы меня спросили, сколько нужно в месяц проводить аудиторских визитов, я бы ответил так:
✅ если не предписано свыше регламентом – вообще не проводите, бесполезная процедура
✅ если предписано, но нет норматива по затратам рабочего времени, то проводите по остаточному принципу, исходя из количества рабочих дней на эту активность в процентах от общего объема работ. Например, двойные визиты должны занимать в структуре работ РМ ~ 60% (эта доля неизменна). Следовые визиты - ~ 5- 10%, т.е. в месяц – это 1-2 дня на аудит.
✅ если в компании жесткий регламент по следовым визитам, то добивайтесь, чтобы объяснили, как проводить интервью; сколько, когда, в отношение каких МП нужно провести таких визитов; где и как фиксировать информацию
✅ достижение нужного числа следовых визитов не может быть оценочным KPI, тем более KPI в структуре бонуса.

4. Самое страшное, когда аудитору ставят задачу ещё и провести маркетинговое исследование, например: какие нозологии чаще бывают, какие препараты использует, что запомнил по нашему продукту и т.д. Аудитор – РМ не может, и не должен исполнять такие задачи. Для этого есть специализированные провайдеры. ✅ Но в отсутствие маркетинговых бюджетов, часто такие опросы заставляют проводить аудиторов.

5. С точки зрения мотивации: а) следовые визиты повышают страх наказания; б) создают напряженную атмосферу в отношениях менеджер- МП; в) могут быть инструментом манипуляции в руках менеджера, т.к. процедура следового визита непрозрачна, что происходит во время встречи с клиентом – неизвестно, а спорить медпреду против регламента невозможно.

6. Моральная сторона: следовой визит в глазах врача или провизора – демонстрация недоверия компании к своим сотрудникам («компания считает, что их МП не ходят и ничего не знают»); аудитор воспринимается как человек,👽👹 отнимающий рабочее время, и как шпион за своими же коллегами.




ЕСЛИ ВАШЕ РАБОЧЕЕ МЕСТО НАХОДИТСЯ НЕ В ОФИСЕ

Многие сотрудники по-прежнему работают дистанционно, т.е. вдали от офиса. А уж полевые сотрудники практически в 100% случаев заполняют отчеты, работают с документами, ведут важные переговоры из дома.

В офисе за гигиеной труда и такими факторами как освещённость, вентиляция, температура воздуха следит санэпидстанция, а мусор убирает специальный сотрудник. И как только отклонение от СНИПов – принимаются меры. Дома за всем этим приходится следить самому.

На что обратить внимание для того, чтобы ваше домашнее рабочее место обеспечивало продуктивную работу:
1. Устранить бардак
2. Обеспечить приток свежего воздуха
3. Контролировать звуковой фон
4. Привести в соответствии освещение
Интересные факты об освещении:

• Сильнее всего активирует мозг (особенно волевые исполнительские функции) бело-голубой свет («холодный»)

• Яркий свет активирует мозг, особенно при слабой освещенности (пасмурная погода)

• Яркое естественное освещение всегда лучше искусственного

• Полумрак и бело-желтый свет; «теплый», стимулируют креативность.

Работайте из дома с удовольствием!


КАК ПОСТРОИТЬ ОТНОШЕНИЯ С РУКОВОДИТЕЛЕМ


Взаимоотношения руководителя с подчиненным по модели «взрослый –
ребенок», в то время как поведение подчиненного – абсолютно «взрослое», - не редкое явление. Подобное явление можно встретить на любом уровне руководства.

Представьте, на собеседовании в компанию вы подтвердили хороший профессиональный уровень, однако скоро обнаруживаете: новый руководитель строит отношения с вами по типу «Взрослый – ребенок». Он ставит под сомнение любые ваши инициативы, идеи и их обоснованность, каждый раз требует объяснять, зачем это нужно, сомневается в ваших предложениях.
При этом формально у вас есть все полномочия распоряжаться согласованным бюджетом, принимать решения и реализовать необходимые действия. И вы готовы это делать, ведь вы – не «ребёнок»!

Но нет, руководитель, тянет время для согласования плана действий, требует дополнительных доводов. Драгоценное время уходит, а в случае неудачи, например, ситуативного падения продаж или неуспешного проекта, руководитель пытается переложить вину на вас. Причём это не означает, что ваш начальник – не профи в своем деле – у него такая модель взаимоотношений, он сам избегает ответственности, часто апеллируя к мнению вышестоящего начальства, меняет мнение, решение в самый важный момент. Часто такую модель функциональные или линейные руководители копируют, глядя на первое лицо, для которого все подчинённые – неразумные дети.

Как вести себя в такой ситуации:

1. Сформулируйте своё отношение к сложившейся модели поведения босса и разберитесь в своих эмоциях:

 так и должно быть?

 это противоречит выполнению моих задач?

 это раздражает меня, вызывает негативные эмоции? если да, то какие?

 я сомневаюсь в управленческой компетентности начальника?

2. Не позволяйте себе действительно превратиться в «ребёнка». Когда
руководитель не верит в вашу профессиональную самостоятельность либо боится её признать - легко опустить руки, подстроиться под роль исполнителя. Помните: вы - специалист и зрелая личность.

3. Спокойно продолжайте выполнять свою работу. Документируйте предложения, идеи, выводы. Это уменьшит шансы руководителя в случае недостижения бизнес-целей обвинить вас в том, что вы не настаивали на своем решении; не проявляли должной оперативности, энергичности; были недостаточно креативны и т.д.

4. В вопросах, требующих от руководителя последовательности соблюдения сроков принятия решений, проявляйте согласующую ассертивность, то есть отмечайте отличия между тем, о чем договаривались и тем, что произошло в действительности. Делайте это спокойно, опираясь на факты.

5. Оцените перспективы взаимодействия с таким руководителем. Если профессиональное, карьерное развитие – один из ваших приоритетных мотиваторов, то долго продолжать работу, когда тебя стараются сделать простым исполнителем, не удастся.




ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ РЕЗУЛЬТАТ ОБУЧЕНИЯ Уже не первый раз встречаю в различных авторитетных источниках информацию о том какой вклад вносит постренинговая работа в общий результат обучения. Цифра 50% - на столько зависит результат обучения от действий после тренинга. Вспомните ваши ваши тренинги: если не было предтренинговой подготовки, опроса, интервью, преридинга, прохождения теоретических блоков - тогда эта часть результативности выпадает. Потом само обучение. Предположим - оно проходит отлично (хотя в отсутствии предварительной подготовки это нереально). А вот самое главное - то что происходит потом. Уж сколько лет я провожу тренинги, проактивно предлагаю после тренинга разный движ, бесплатно, от всей души - но мало когда до этого доходит. Известно, что по статистике после тренинга только 10-12% новых навыков начинают применяться, т.е. участники пробуют делать по-новому. Остальное - в корзину. Если сейчас, в сложное время, компания тратит деньги на тренинг, то без постренингового сопровождения скорее эти инвестиции превратятся в убыток.


ПРО DATA DUMPING НА ВИЗИТЕ

Сейчас, когда многие компании сознают, что уже нельзя делать визиты к врачу, как в 90-х годах: выпытывать потенциал; выявлять до тошноты потребности; хвастаться свойствами препарата; пламенно произносить фабы; договариваться о цифре назначений и пр., особенно ярко высвечивается проблема data dumping.
Data dumping – перенос большого объёма информации между двумя системами.
Применительно к визиту – это обрушивание на врача неструктурированной, нелогичной, разнообразной информации о препарате, которая сопровождается иллюстрацией такого же количества исследований, слайдов в планшете или презентере.
Такой поток информации априори не может быть воспринят оппонентом, а тем более осмыслен и загружен в долгосрочную память.
Особенности МП, практикующих data dumping, по-другому их называют инфопулемётчики:
А) презентуют на визите по принципу «Spray&Pray», то есть ведут неприцельную стрельбу по врачу, надеясь, что какой-нибудь аргумент из потока информации уж точно достигнет цели
Б) не всегда понимают, о чем рассказывают
В) не задумываясь, воспроизводят всё, что написано в цикловой книге, не конкретизируют аргументацию применительно к конкретной группе пациентов
Г) ждут одобрения от менеджеров на двойном визите: «Смотри, сколько всего полезного я вывалил на врача, и ещё сверху приправил ключевым сообщением с Фабом!»
Борьбе с data dumping мы уделяем большое внимание. Причём это – работа комплексная и начинается она с обучения менеджеров по продукту. Состоит из структурирования информации, выделения из неё приоритетной, определения способов подачи на визите и правильной визуализации. Только потом – обучение МП. Удивительно, но в ряде случаев отучить крайне сложно. Стереотипы сильны, МП уверены, что чем замудрёней повествование, чем больше аргументов, тем лучше будет результат визита. Приучение к логике изложения аргументов и фактов – также непростая задача.
Работа продолжается. Всех, кому небезразлична эффективность визитов (по сути судьба SF), я призываю обратить внимание на эту проблему.


ЗАЧЕМ ВРАЧУ НУЖЕН НАШ ВИЗИТ

В течение года мы опрашивали медицинских представителей – участников тренингов, связанных с визитом к врачу.
Анкетирование состояло из единственного вопроса: «Зачем нужен наш визит врачу?». Всего ответили 167 человек.
Результаты опроса:
1) 29 % ответили «Мы хотим донести информацию». Несмотря на то, что делался акцент (было прописано большими буквами) «зачем ВРАЧУ (а не вам) нужен визит», интервьюированные ответили именно так. Шаблонизация задач медпредставителя настолько сильна, что о нуждах врача многие не задумываются.
Коронная фраза про донесение информации говорит о том, что у МП вольно или невольно сформированы неправильные установки относительно своего профессионального предназначения. В результате МП мыслит продажей тысяч упаковок, а врач мыслит конкретным пациентом. Описание этой фундаментальной ошибки коммуникации врача и фармпроизводителя принадлежит Dr. Bryan Betti. Когда МП, давших ответ «мы идём донести информацию» спрашивали: «А врач может обойтись без нашей информации?», большинство ответили, что да, наверное, может». Но 20% из этой группы упорно утверждали, что без нашей информации врач вообще не сможет работать, т.к. у него нет времени читать, искать новое и пр.

2) Соответственно, 33% ответили, что наш визит нужен врачу, чтобы лучше ориентироваться в лекарствах, узнать что-то новое. Этих МП спрашивали: «А может ли врач получить интересующую его информацию помимо МП?». Почти все в этой группе ответили, что может, для этого есть интернет, вебинары, ФУВы, специальная литература. Причем, подумав, отмечали, что при этом врач сможет найти наиболее объективную и правильную информацию по интересующему вопросу, причём без налёта рекламы.

3) 14% ответили, что визит МП нужен, чтобы получить эмоциональную разгрузку; поговорить на разные темы, не связанные с лечением; пообщаться с приятным собеседником.

4) 8% ответили, что в принципе, наш визит врачу не нужен. То есть он нужен нам, а не врачу. Как говорится, не поспоришь.

5) И, наконец, 16% ответили, что визит МП нужен врачу, чтобы облегчить решение конкретной задачи у конкретной группы пациентов, т.е. выбрать наиболее подходящее лекарственное средство среди множества других.
Этот ответ, на мой взгляд, отражает истинную цель визита к врачу. Не «донесение информации» с рекламной окраской, а демонстрация практической пользы от визита – вот чего ожидает врач.




ИНТОКСИКАЦИЯ ЗНАНИЯМИ

Есть алкогольная интоксикация, есть интоксикация инфекционная, а есть другая – когда сотрудника компании бездумно и насильственно накачивают разными специальными знаниями. В результате – тяжёлое отравление, переходит в кому, когда превышен порог восприятия потока информации и уже не хочется никаких новых знаний.
Система управления знаниями строится на том, что есть
1. обязательные знания базового уровня – 100% должны знать новые сотрудники;
2. есть знания продвинутого уровня;
3. есть ситуативные знания. К ситуативным относится знание маркетинговой стратеги. Стратегия меняется, поэтому каждый цикл знания разные.
4. и ещё есть факультативные знания – для кругозора и не более.
Эти виды знаний должны загружаться каждый по своим каналам, оцениваться по-разному и наполняться тоже по-разному.
Если это происходит бессистемно, то на медпредставителей обрушивается информация, которая никак не помогает продажам на визите, и при этом отсутствует та, что как раз помогла бы влиять на клиентов.
Процесс внедрения знаний в головы сотрудников должен быть контролируемым и слаженным. Однако по факту, действия разных отделов не синхронизированы, каждый отдел считает своим долгом отравить МП новой порцией информации, не очень задумываясь о её практическом применении.
Представим цикловую конференцию.
Перед конференцией нужно изучить маркетинговую стратегию и пройти тестирование. Потом два дня подряд прослушать выступления продакт менеджеров и медсоветников. А эти выступления порой ох, какие длинные, мало структурированы, недостаточно визуализированы, без интерактива.
Во второй или третий день – выступление уважаемого лидера мнений, хорошо если только одного. Ну а в финале – навыковый тренинг, тоже с новой информацией.
У неопытных МП может создаться впечатление, что всё это обязательно пригодится, они будут тщательно записывать, задавать вопросы и пр. Но с опытом приходит понимание, что от неконтролируемого потока знаний нужно защищаться, иначе организм отравится. Формируется устойчивый набор речевых шаблонов для визитов, есть стандарт ответов на возражения, есть знания исследований, которые пригодятся в большинстве ситуаций, где требуется аргументация. Всё!
Если дополнительная информация, не распознается как полезная для дела, то есть для визитов, то попытки загрузить её в мозг МП, будут неуспешны.
Вывод:
1. Знания бывает разного уровня значимости и нужности
2. Управление знаниями требует профессионального управления
3. Действия отделов, влияющих или отвечающих за специальные знания SF, должны координироваться специалистом по знаниям
4. Процесс закрепления нужных знаний сложен и многоступенчат. Для этого мы обучаем продакт-менеджеров и медсоветников, как проводить тренинги для МП именно по знаниям.


Поэтому, озвучивание подобной выгоды может расцениваться врачом как манипулятивная апелляция к чувству гордости и повышению самооценки.

№4. ПРАВДА ИЛИ МИФ?
Большинство врачей любят просто поболтать со знакомым МП на отвлечённые темы, не касающиеся работы. Это укрепляет доверие на уровне человеческого общения, а, значит, вызывает доверие и к профессиональной экспертизе МП.

Это полуправда. Общение врача с МП на отвлеченные темы позволяет ему переключиться на эмоционально комфортный режим, хотя-бы частично компенсировать энергетические потери, связанные с профессиональной деятельностью. При этом прямой корреляции между ролью «МП-приятный собеседник» и ролью «МП – эксперт в подборе терапии для конкретной группы пациентов», нет. Это разные роли, причём первая роль может исполняться блестяще, а вторая при этом быть не выучена.

Если у вас есть свои интересные наблюдения по поводу того, как лучше применить эмоциональные техники на визите – делитесь с нами.


МИФЫ И ПРАВДА ОБ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ВИЗИТА К ВРАЧУ
Подходы к обучению медпредставителей навыкам визита в последние годы связаны с воздействием на эмоциональную сферу врача.
Сюда относятся:
1. Эмоционально окрашенные истории и эмоциональная «продажа» визуальных образов пациентов
2. Этические и эмоциональные аргументы, в том числе в виде выгод для врача
3. Ссылки на экспертное мнение, на авторитет с эмоциональной окраской
4. Цитаты, притчи, анекдоты, сказки
На такие подходы возлагают большие надежды, в содержательную часть вкладывается много сил и денег, особенно когда привлекается маркетинговое агентство и провайдеры тренингов.
Насколько это эффективно? Ведь перекос в сторону эмоционального снижает долю рационального в коммуникации с врачом. Для этого рассмотрим несколько известных утверждений с точки зрения – это правда или миф?
№1. ПРАВДА ИЛИ МИФ?
Врач неустанно думает о каждом своём пациенте и сопереживает его боли, а также страданиям его родных и близких. Он проявляет высочайший уровень эмпатии и, выполняя свой врачебный долг, стремится найти наилучший способ, как помочь пациенту.
Это миф.
Врач принимает решение по вопросам диагностики, лечения и профилактики любого заболевания на основании принятых алгоритмов и стандартов, используя клиническое мышление. Кто не работал никогда врачом, возможно, об э том не догадывается.
Работа врача сопряжена с эмоциональными перегрузками, поэтому врач осознанно или неосознанно вынужден себя защищать от этих нагрузок, спасаясь от профессионального выгорания. Любые эмоции, которые пытаются вызвать у врача фармкомпании, будут блокироваться на уровне подсознания, как вредоносные. Основа работы врача – холодный расчёт для снижения риска врачебной ошибки, минимизации осложнений и выполнения стандартов оказания медицинской помощи.
№2. ПРАВДА ИЛИ МИФ?
Эмоционально окрашенный, визуально подкреплённый в CLM рассказ о физических и моральных страданиях пациента («Вот, посмотрите, Николай Петрович, у него простатит, ему трудно мочиться, 3 недели назад от него ушла жена, …» вызывает у врача повышенный интерес к проблеме и мгновенное желание найти наилучший выход для всех таких пациентов, то есть побыстрее применить наш препарат.
Это миф.
Во-первых, рассказ врачу о симптомах и страданиях, которые испытывает больной, может выглядеть, по меньше мере, странно, так как врач прошёл курс Пропедевтики внутренних болезней на 3-м курсе и не нуждается в повторении базовой дисциплины из уст медицинского представителя.
Во-вторых, отсутствие или слишком малая часть рационального в рассказе (например, разбор лабораторных данных – рациональная история) делает визит похожим на рекламу и ожидаемый эффект, типа нового инсайта врача, не случается.
В-третьих, как мы уже говорили, врач старается интуитивно оградить себя от посторонних эмоций, например неких переживаний виртуального Николая Петровича и его виртуальной жены.
№3. ПРАВДА ИЛИ МИФ?
Эмоциональные или этические аргументы сильнее, чем рациональные. Они пригодятся МП в ходе презентации и при работе с возражениями.
Это полуправда. Для убеждения врача самыми сильными являются рациональные аргументы, т.е. на основе фактов.
 эмоциональный аргумент: «Когда человек болеет гриппом, он сильно страдает от интоксикации! И тот врач, который быстро облегчит его страдания будет в глазах пациента самым лучшим врачом!»
 этический аргумент: «Задача врача облегчить страдания больного. Соплевытерин эффективно устраняет симптомы заболевания, поэтому он показан Вашим больным»
Этические и эмоциональные аргументы на визите обладают существенно меньшей силой, но могут использоваться в публичном выступлении.
Знаменитая Выгода для врача в виде обещаний снижения рабочей нагрузки, повышения потока благодарных пациентов и уровня заболеваемости на участке –относится к иной форме аргументации, - логической или и индуктивной. То есть это наше предположение, основанное на логике событий: пациент принял нашу таблетку – стал благодарным – пришёл к врачу благодарить – вылечился- больше не появляется. Логика поучения выгоды врачом довольно сомнительная.


МАНТРА ПРО НАЦЕЛЕННОСТЬ НА РЕЗУЛЬТАТ

Нацеленность на процесс и результат – это всего лишь описание особенностей поведения человека в работе и в жизни с позиции так называемых метапрограмм. Но истоки понятия метапрограмм – в НЛП. А НЛП, как известно, – недоказанный, то есть псевдонаучный подход к межличностному общению и к развитию личности.
Если мы критически взглянем на эти термины, то увидим, следующее:
a) Под словом процесс понимают что-то непродуктивное, без драйва, а вот результат – это что-то классное. За словом «результат» можно скрыть истинную ситуацию, некомпетентность, нарушение стандартов и технологий и многое другое. Например: «Неважно, что он делал – главное результат достигнут»; «Он мотивирован, нацелен на результат, значит горы свернёт»; «Неважно, что знания слабые. С его опытом в продажах он быстро покажет результат». Особенно такая манипуляция работает безотказно, когда измерить результат сложно, когда точно не ясно, о каком именно результате идёт речь, и когда напрямую связать деятельность сотрудника с результатом невозможно.

b) Процесс и результат обычно противопоставляют друг другу. Хотя чаще всего без процесса невозможно получить результат. Т.е. результат – следствие процесса.

c) Процессы бывают разные. Например, медицинские представители исполняют множество рабочих процессов, в этом и состоит их работа, это прописано в трудовом договоре. Объём активностей, частота активностей, планирование, отчетность, качество визита - это всё процессы. Если рабочие процессы на уровне первой линии не выполняются или имеют отклонения от норматива или плана, то результата не будет.

d) Результат — это достижение тех или иных глобальных целей в рамках развития Компании в целом и персонала в частности.

e) Все что делает тот же МП для достижения результата, называется «вклад». Вклад — это количественные и качественные показатели, то, что сотрудник должен выполнять и привносить в результат развития Компании. Возможно измерение с помощью системы KPI.

f) Для того, чтобы был вклад, нужны компетенции — это комплекс профессиональных навыков и индивидуальных качеств и условий, необходимых для эффективного выполнения определенной деятельности. Быть компетентным означает быть способным реализовать знания и опыт, подходящие для решения конкретной задачи, и действовать при этом в соответствии со своими внутренними установками. Если нет нужных компетенций, если человеком движут негативные установки – не будет вклада, а значит, не будет результата. Вот такая логика.
Выводы:
1. Не нужно клеить ярлыки «процессник», «результатник» на хороших людей. Такой подход неправомерен с точки зрения здравого смысла.
2. Прежде, чем говорить о результате, оцените критически уровень компетенции сотрудников. До среднеотраслевого уровня дотягивает?
3. Качественным исполнением процесса в такой сфере, как «непрямые продажи», нужно гордиться. МП, качественно исполняющие бизнес-процесс, обычно лучшие по Rep Check.
4. Если Вам будут говорить, что Вы недостаточно нацелены на результат, попросите оппонента помочь замерить уровень вашей нацеленности, чтобы знать куда стремиться. Сразу отстанет.
5. Если в компании заявляют о нацеленности на результат, но при этом не отлажены бизнес-процессы, нет доверия, нет полномочий, самостоятельности в принятии решений, то болтовня о результате останется болтовней, как бы красиво с трибуны об этом не говорили.


ОХ УЖ ЭТОТ БУТЕРБРОД

Продолжаем работать над темой "Обратная связь".

Многочисленные публикации экспертов в области развития сотрудников уже давно поставили крест на методе обратной связи, известной как «Бутерброд» или «Сэндвич».

Руководителей учили вначале отмечать позитивные моменты в работе сотрудника (похвала № 1), затем высказывать критические замечания, а потом снова хвалить, заканчивая разговор на позитивной ноте (похвала № 2).. Первоначальная похвала вроде была нужна для того, чтобы выстроить контакт, завоевать доверие, уменьшить сопротивление сотрудника. Следующая за этим критика помогает улучшить результаты. А похвала в конце должна сгладить неприятный осадок от критики.

Результаты исследований опровергают эффективность метода бутерброда и свидетельствуют о негативных побочных эффектах этого фастфуда. Исследователи спрашивали сотрудников, как те предпочитают получать обратную связь. И люди единодушно высказывались за то, чтобы критика и похвала не смешивались в одном разговоре, а звучали по отдельности. Сотрудники, регулярно получающие «бутерброды», начинают считать любые позитивные комментарии руководителя неискренними. Ведь они знают, что вслед за похвалой обязательно прозвучит то, что руководитель на самом деле хотел сказать, – критика. Но и эффект критики снижается, а часто полностью пропадает из-за похвалы № 2. Каждый думает, что руководитель всерьез не имел в виду, что, например, опоздания недопустимы, ведь он похвалил сотрудника в конце разговора. Известно, что люди лучше всего запоминают идеи, произнесенные в начале и в конце беседы.

Многие руководители используют метод бутерброда вовсе не потому, что он эффективен. Просто начать трудный разговор проще не с неприятных слов, а с позитива, тем более так учили. Но чем дольше хвалебные вступительные речи, тем труднее руководителю перейти к критике. Получается, что обратная связь просто не достигает цели.


КРИТИКА VS ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

Продолжая тему обратной связи, давайте посмотрим на принципиальные отличия критики от развивающего или корректирующего фидбэка. по мнению Гарри Р. Кессельмана.
Критику питают неудовлетворённость и страхи критикующего, который не заботится о потребностях реципиента. Подтекст здесь таков: реципиенту каким-то образом „должно было быть виднее“ и его пора просветить. В послании подразумевается, что замысел реципиента спорен, что с ним что-то не так, и передающий обратную связь знает, как это исправить. Для критика проблема всегда в реципиенте.
В отличие от критики, в обратной связи содержится заботливое участие, уважение и поддержка. Далёкая от слащавых слов, обратная связь — это честный обмен информацией между взрослыми людьми по поводу поступков и их последствий. Предполагается, что обе стороны настроены дружелюбно, обе они стремятся быть эффективными и делать то, что выгодно компании и другим сотрудникам. Как данность принимается тот факт, что благонамеренные люди могут иметь некоторые различия в восприятии. Передающий обратную связь воспринимает её как свою реакцию на поведение другого человека. То есть, говорящий осознаёт: передаваемые слова — его субъективное мнение, а не абсолютная истина.


ЧТО МОЖНО ЕЩЁ УЗНАТЬ ОБ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ
В новой серии публикаций я решил показать многогранность моделей и вариантов техник обратной связи. Да, во многом они могут пересекаться. Однако, сам факт рассказа о малоизвестных техниках и их аббревиатурах - меня лично заряжает позитивом.
Сегодня модель "5W1H" Она используется для описания смыслов обратной связи в организации. Смотрите на картинку


ЧТО БЫ ВЫ ХОТЕЛИ УЗНАТЬ О ДВОЙНОМ ВИЗИТЕ, НО БОИТЕСЬ СПРОСИТЬ

Мой опыт обучения линейных руководителей охватывает около 400 региональных менеджеров из разных компаний. Тема двойных визитов встречается в запросах на обучение очень часто. А, например, в программе курса «Я-Региональный менеджер» Школы развития карьеры при SFE Academy она является обязательной.
Обучение в поле требует четкости и структуры, учитывая, что время ограничено, а совместная работа связана с определенным стрессом, эмоциональными нагрузками. Поэтому менеджеру нужно хорошо владеть и коммуникативным инструментарием, и технологией проведения сессии. Владение технологией, алгоритмами работы + правильно выстроенные отношения с сотрудником – альфа и омега полевого обучения и развития.
Сегодня я представляю ТОП-10 вопросов по теме «Двойной визит», которые явились наиболее сложными и интересными для участников тренингов, но на которые они хотели бы получить ответ.
1. Как структурировано и без воды провести утреннюю встречу с сотрудниками разного уровня компетентности
2. Как проводить диагностические визиты: для чего их проводить, что наблюдать, как наблюдать, как оценивать уровень развития навыков
3. Как согласовывать с МП зоны развития на основе максимально объективных критериев
4. Как научить МП быстро и чётко рассказать план конкретного визита
5. Как чётко и без потерь времени провести анализ отдельно взятого визита, не растягивая на полчаса
6. Как давать домашнее задание, которое мотивирует на развитие навыков, а не является тоскливой обязаловкой
7. Как правильно проводить наблюдение за поведением МП во время двойного визита, чтобы получить нужную для оценки информацию
8. Как, когда, с какими сотрудниками, и, главное, зачем использовать коучинговые техники. При этом большинство участников были уверены, что о полевом коучинге знают почти всё
9. Как технологично организовать тройные визиты, чтобы они не превращались в бардак и в слезы душевно неокрепших МП
10. Как снизить вероятность замыливания глаза у РМ; снизить вероятность ложных оценок, сделанных вольно или невольно♨️.

На мой взгляд, эти вопросы являются ключевыми в полевом обучении. Только виртуозно владея технологией сессии можно добиться результата с сотрудником♨️.

Поэтому на Курсе «Я- Региональный менеджер» наши участники всегда получают ответы на эти вопросы и становятся асами двойных визитов♨️.

Показано 20 последних публикаций.

64

подписчиков
Статистика канала