Юлия Мешкова _Карьерный консультант для юристов

Пан или пропал

Каждому на собеседовании хочется произвести впечатление сильного и уверенного кандидата, но ожидание и реальность часто расходятся: мы начинаем запинаться, забываем то, что знали и после интервью постоянно думаем, что нужно было сделать иначе.

И это неудивительно. Мы так сильно хотим получить оффер, даже если нам не особо интересен функционал или компания.

На подсознании это работает так, раз мне дали оффер - значит я чего-то стою.

А если отказали - это бьет по нашей самооценке, получается я не такой уж и профессионал?

Хотя одно из другого вообще не следует.

Корни этой проблемы начинаются еще до самого собеседования - когда мы придаем ему слишком большую значимость (пан или пропал).

А если сместить фокус и посмотреть на собеседование, как на возможность познакомиться с новыми людьми, посмотреть, какие задают вопросы, оценить, где есть в знаниях пробелы, в общем, просто получить опыт, то становится гораздо проще.

Чем-то это напоминает отношения: когда девушка еще толком не знает парня, но уже мысленно примеряет его фамилию, представляет свадьбу и подбирает имена детям. А потом выясняется - что он вообще не тот самый.

Так и с работой: вы еще не знаете подходит ли вам компания, функционал, но уже представляете себя на новой должности и мысленно тратите зарплату.

Поэтому я бы убрала с собеседования статус «пан или пропал».

Получилось- отлично, теперь вы решаете, соглашаться вам или нет.

Не получилось - тоже хорошо, вы получили опыт.

Ведь при поиске работы важно не просто найти что-нибудь, а найти место, где вам будет интересно и комфортно.

Мой лайфак: чем меньше вы заинтересованы (нуждаетесь, хотите попасть в компанию), тем лучше пройдете собес😉

p.s. проверено несколько раз на себе

Почему юристу с опытом важно заниматься транслирующей деятельностью?

Под «транслирующей деятельностью» я имею в виду не только публичность и ведение блога. Это способность передавать свой опыт другим: выступать, писать статьи, обучать коллег, наставлять, делиться кейсами, формулировать собственные подходы к работе.

На старте карьеры ты растёшь за счёт того, что сам много делаешь: берёшь дела, разбираешься в законодательстве, учишься договариваться, выигрываешь споры.

Но с опытом рост происходит через передачу знаний другим:

▫️когда можешь донести свою позицию так, чтобы тебя поняли и услышали

▫️когда можешь обучить младшего сотрудника, чтобы дальше он мог это повторить сам

▫️когда систематизируешь свой опыт и делаешь гайды, инструкции, которые продолжают работать даже, когда тебя уже нет рядом

И здесь появляется еще одна важная вещь - профессиональная репутация.

В какой-то момент люди начинают приходить к тебе не потому, что ты «работаешь юристом в компании Х», а потому что знают: вот этот человек разбирается в таких-то вопросах.

Но почему опытные юристы часто сопротивляются такой деятельности?

Мне кажется, потому что она требует выйти из привычной роли исполнителя.

Не просто самому хорошо решать задачи, а показывать, как ты думаешь, объяснять свои подходы и делиться тем, что знаешь.

А это всегда уязвимо.

Тебя могут не понять, раскритиковать и вообще не согласиться.

Хотя, на самом деле, накопленный опыт становится особенно ценным, когда перестаёт работать только на тебя. Когда твои знания помогают другим становиться сильнее, а твои подходы продолжают работать уже без твоего непосредственного участия.

Наверно, именно об этом строка Басты: «буду петь голосами их детей»

Ты сделал что-то настолько значимое, что оно продолжает жить уже в других людях.

«Расскажите о себе» — и человек начинает рассказывать свою биографию с 2009 года 😅

«Ну, после школы я поступила в университет… На третьем курсе начала работать… Сначала была помощником юриста… Потом перешла в другую компанию… Там я занималась договорами… Потом мне предложили перейти в судебное направление…»

⛔️

Интервьюеру не обязательно знать всю вашу карьерную историю, ему нужно понять, почему именно ваш опыт подходит для этой позиции.

Например, вы претендуете на позицию руководителя судебной практики.

❌ Плохой ответ:

«Я закончила университет в 2012 году. После университета устроилась помощником юриста в небольшую компанию. Там проработала два года, участвовала в судебных заседаниях. Потом перешла в банк, там занималась договорной работой. Через три года перешла в другую компанию…»

Всё это может быть правдой.

Но после такого рассказа у интервьюера возникает вопрос: а для чего мне все это знать?

А теперь тот же человек, но другой ответ:

✅ Хороший ответ:

«Я юрист с 12-летним опытом, последние 7 лет специализируюсь на судебных спорах, последние несколько лет — в роли руководителя. Управляла командой, выстраивала процессы работы с большим объёмом дел, внедряла KPI и автоматизацию. Основная специализация — коммерческие споры и претензионная работа.

Сейчас рассматриваю позиции, где смогу применить этот опыт в управлении судебной функцией и отвечать не только за отдельные дела, но и за результат направления в целом».

Вот теперь все понятно.

А если интервьюеру станет интересно, что было до этого, он сам спросит, как вы пришли к судебному направлению.

И вот тогда можно достать из шкафа карьерный архив 😂

Поэтому мой совет:

Не рассказывайте на собеседовании всё, что с вами происходило. Рассказывайте только то, что доказывает вашу ценность для конкретной позиции.

Я могу вас только порекомендовать

Попасть на собеседование по рекомендации - счастливый билет, но почему-то некоторые считают, что это уже гарантия трудоустройства.

Почему счастливый билет?

Если вы когда-нибудь откликались на вакансии через HH, то знаете, что вам могут просто не позвонить или прислать формальный отказ.

По рекомендации кандидат минует огромный отсев и сразу получает шанс поговорить с работодателем. А в Москве, например, для юриста это довольно высокий шанс.

Но дальше всё уже в руках кандидата: пройти собеседование, показать свои знания, опыт, достижения, объяснить, почему именно он подходит на эту позицию.

И вот тут начинается самое интересное.

Почему-то некоторые считают: раз меня порекомендовали, то должны взять, а собеседование - лишь формальность.

Ещё забавнее, когда рекомендатель после отказа начинает возмущаться, что якобы кандидата завалили, а могли бы «по блату» поспрашивать что-то попроще.

И тут у меня возникает вопрос: а почему с человека полностью снимают ответственность за прохождение собеседования?

Если ты пришел на позицию юриста, почему тебе не должны задавать вопросы по праву? почему ты не должен рассказать о том, что можешь дать компании?

Рекомендация даёт тебе шанс.

Но она не должна отменять профессиональный отбор.

Я сама, кстати, довольно редко кого-то рекомендую.

Если рекомендую, то только когда действительно хорошо знаю человека и могу за него поручиться. Мне важно понимать не только то, что человек хороший, но и как он работает, насколько он профессионален, ответственен и подходит под конкретную задачу.

Но даже в этом случае я считаю, что последнее слово должно оставаться за руководителем, который нанимает человека.

Потому что я могу хорошо знать кандидата, но не знать всех нюансов команды, задач и конкретной позиции.

И я бы не хотела работать в компании, где людей берут только потому, что кому-то неудобно отказать.

Потом работать с этим человеком придётся не тому, кто его порекомендовал, а команде, а за косяки отвечать руководителю.

А вы как относитесь к рекомендациям?

Пару мыслей о мотивации

Каждый из нас хоть раз терял интерес к проекту, работе или даже ведению блога.

И интересно, что изначально источник что-то делать у всех разный.

У одних мотивация формируется изнутри. Такие люди сами себе придумывают цели, ставят новые планки, постоянно ищут смыслы. Пока есть интерес - есть желание и энергия двигаться вперед. Но как только смыслы теряются, появляется ощущение бесполезности и пустоты.

А для других такой двигатель - внешняя мотивация. Например, доказать руководителю, что я лучший; получить должность, чтобы родители гордились; выиграть спор, чтобы доказать коллегам, что был прав.

Нельзя сказать, что какой-то из этих двух вариантов лучше.

Может казаться, что внутренней мотивацией человек может управлять. Но это не всегда так. Иногда внутренние смыслы тоже заканчиваются, и тогда человек чувствует себя потерянным.

Со внешней мотивацией другая сложность: она работает ровно до тех пор, пока существует ее источник.

Ушел руководитель, которому хотелось что-то доказать, и работа перестала вдохновлять.

Получил должность ради которой старался, и что теперь?

Поэтому иногда полезно подумать: если убрать всех зрителей и желание кому-то что-то доказать — ради чего я все это делаю?

Сталкивались ли вы с ситуацией, когда говорите, что так делать нельзя, а вас не просто не слушают, а начинают давить?

Особенно непросто, когда этот человек старше вас или выше по должности.

В этот момент многие начинают сомневаться в себе и соглашаются не потому что их убедили, а потому что не выдержали давления.

Это про силу и внутреннюю опору: не отказываться от своей позиции только потому, что собеседник говорит громче, увереннее или занимает более высокую должность.

Я всегда уважала людей, которые могут спокойно и аргументированно отстаивать свою точку зрения, не сыпятся после первых неудобных вопросов, не соглашаются молча, лишь бы закончить разговор и не переходят на повышенный тон.

Потому что чем выше должность, тем чаще придется говорить неудобные вещи, спорить, убеждать и брать на себя ответственность за свою позицию.

Но есть еще один интересный момент: некоторые люди специально усиливают давление, чтобы проверить, а на сколько ты сам уверен в своей позиции?

Сдашься ли при первом вопросе или продолжишь настаивать на своем?

Например, у меня так на одном собеседовании спрашивали про срок на подачу отзыва на апелляционную жалобу по АПК. На мой ответ, что его там нет, мне долго и уверенно говорили, что он там есть и мне нужно назвать его😁

Когда анализирую рынок вакансий для юристов, всё чаще вижу один и тот же тренд: ценность специалиста давно определяется не только экспертизой в праве.

Растёт спрос на тех, кто умеет выстраивать процессы, работать с данными, автоматизировать рутину и использовать LegalTech-инструменты.

Поэтому хочу поделиться каналом Довели до суда. Коллеги пишут о том, как меняется профессия, какие навыки влияют на стоимость юриста на рынке и что происходит внутри современных юридических функций. И ещё:

▪️Разборы ошибок, которые дорого обошлись.
▪️Мероприятия и вакансии для специалистов по судебной работе
▪️Честный взгляд на LegalTech: инструменты, тренд.

Рекомендую посмотреть
https://t.me/doveli_do_suda

«Да у него корона на голове!»

Наверняка вы встречали таких людей: уверенные в себе, категоричные, как будто знают все лучше остальных.

И первая мысль обычно: «Ну все понятно, корона выросла».

Но всегда ли это так?

Да, бывают люди, которые ничего особенного из себя не представляют, но искренне считают себя самыми умными. Они не слышат других, не признают ошибок и уверены, что виноваты все вокруг.

Но бывает и по-другому.

Человек действительно много делает, берет на себя сложные задачи, разбирается в том, во что остальные даже не хотят вникать, несет ответственность за свои решения.

Именно его чаще всего зовут, когда что-то пошло не так. Он подключается, разбирается, исправляет последствия.

И со временем начинает гораздо острее реагировать на плохо подготовленную работу, поверхностный подход или ошибки, которых можно было избежать.

Не потому, что считает себя лучше остальных, а потому что слишком часто сталкивается с последствиями чужих решений.

Конечно, это не дает права разговаривать с людьми свысока. Но и ожидать, что сильный специалист будет делать вид, будто его опыт ничем не отличается от остальных, только чтобы всем было комфортно, тоже странно.

Поэтому я бы разделяла самоуверенность и уверенность.

Самоуверенность - это когда человек считает себя лучшим без оснований.

Уверенность - когда основания есть.

Но со стороны они иногда выглядят одинаково.

Нет слов, только грусть, боль и печаль

Как сложно найти кусочек стабильности в этом нестабильном и непредсказуемом мире😢