Е-нутрия

Будущее как то, что можно планировать, человеческая история, которой не только можно придать смысл, но и направлять ее к нему - это, мне кажется, очень и очень недавняя мысль.

Честно сказать, я самое древнее что могу припомнить - русский космизм и трансгуманизм. "Воскрешение отцов" Федорова и "Богочеловечество" Соловьева. Можно, наверное, сказать, что у русских совершенно особые отношения с будущем - в целях пропаганды если надо кому - берите, не жалко: но я правда чет ничего похожего вспомнить не могу ни до, ни - главное - после то особо, только вот буквально сейчас-сейчас.

Отношения с будущим - это часть отношений со временем вообще, а там три фактора:

1. Знаем или не знаем.

2. Можем или не можем повлиять

3. Направление движения - по кругу (паттерн ряда состояний, повторяется), линейное (смена состояний без возврата к исходному, каждое - уникально), осцилляция вокруг некоего набора состояний, или даже одного состояния.

В принципе почти все философии истории могут быть описаны этими тремя параметрами. Например традиционная христианская концепция - известное будущее, которое наступит в результате линейного движения, на которое мы практически не можем повлиять.

Марксизм - неизвестное (да) будущее, которое наступит в результате линейного движения на которое мы практически не можем повлиять (да).

Либерализм - это известное будущее, которое уже наступило (осцилляция вокруг идеального либерального государства) и на которое мы можем или не можем повлиять в зависимости от модификации.

Идея о том, что человечество может сначала вообразить себе некоторое будущее, а потом запланировать его достижение и каким-то образом туда двинутся - это идея крайне новаторская, и конечно, она не коммунистическая. "Коммунизм это все будет обязательно, железно будет хорошо, хоть мы и не знаем, как именно". А когда люди пытаются описывать "как именно" - они описывают либерализм без "проблем", которые снимаются при помощи волшебства.

То есть, при коммунизме каждый человек делает то, что ему хочется, а поскольку человек не простой, а золотой - воспитанный коммунар, то и хочется ему исключительно только приносить пользу обществу и творчески саморазвиваться. Ну так под этим бы Джефферсон и подписался с удовольствием. "Свобода и стремление к счастью".

А общество в целом в коммунистических утопиях - все равно неуправляемо на сознательном уровне. Люди там обычно занимаются экспансией, а почему? Да просто, расползаются по галактике как тараканы. Или - помогают другим, а зачем? Да просто жалко их.

Иногда из людей что-то вылупляется, как людены у Стругацких, или "дети звезд" у Кларка. Но тоже - само собой. Прилетели сверхправители, инициировалась третья импульсная...

Даже у Лема люди изо всех сил пытаются установить контакт с кем-то - а зачем? Тоже, кажется, по инерции. И его диаграмма Ортеги-Найселя - "естественное развитие событий".

Поэтому Федоров, который говорил - да, давайте разработаем план: человек должен стать бессмертным, для этого нужно - 1,2,3, мы обсудим, как это реализовать, и начнем к этому двигаться - он очень и очень оригинальный человек был.

Еще кстати, как это не странно - тот самый Лю Цысинь. У него тоже цивилизация должна выбрать - сообщить о себе или молчать. Жить в световой могиле - либо максимальное распространение по космосу. Не само собой это должно получится.

UPD. А самое-то интересное, что при всем при том идея "плана", самой его возможности, является главным постулатом любого криптодискурса...

Собственно - почему мы не должны считать "теорию заговора" специфической философией истории? Чем она хуже других?

Если меня спросить, что же надо делать, то я (без глубокой проработки, навскидку) скажу: стремится действительно надо к тому, что бы деньги давать людям просто так, "за то, что они есть". И - есть предположение - к существенному росту расходов на культуру в масштабах государства это не приведет.

Ведь что-то такое система грантов, например, в тех же гуманитарных науках? Фактически, люди получают деньги именно за то, что они просто есть. Но как это обставляется? Нельзя же просто так взять и дать человеку деньги. Нужен "проект", "научная новизна" (в философии!), "социальная актуальность", нужно ГОРЫ БУМАГИ исписать, чтобы получить... ну не "ноль" (с), но нечто близкое к нулю, ибо 70% сил уходит на борьбу с бумагой и имитацию того. что тема твоего исследования как-то связана с тем, на что тебе выделили деньги...

Все это надо убирать, и возвращаться к некоторым формам безусловной базовой поддержки для ряда позиций, которые общество считает важными и может об этом политически договорится.

Формы таковые могут быть разными, в частности, формой безусловного дохода была и есть советская надбавка за ученую степень. Она - пожизненная. Выплачивается только как дополнение к зп, то есть для ее получения нужно где-то уже работать, но она безусловная в том смысле, что не нужно каждый год писать 500 страниц обоснования, отчитываться и тд. Достаточно один раз в жизни защитить диссертацию.

Таких надбавок и просто грантов должно быть много и разных. Тот же областной город например, мог бы позволить себе "писателя при университете", который не работает больше нигде, а только пишет и ведет какие-то пары по литмастерству, если хочет. Областной город мог бы позволить себе ежегодные гранты для музыкантов исполнителей - на разучивание новой программы, например. С простыми требованиями типа - через год сыграть. И бери саббатикал с любой работы - будешь на всем готовом...

В принципе небольшими надбавками можно стимулировать вполне обычных людей, например, ведущих здоровый образ жизни и регулярно практикующихся в стрельбе.

Индивидуализированное налогооблажение: играешь Баха - получаешь вычет.

И скидку в Пятёрочке. Шучу

Метафору потребления можно раскручивать в принципе, тоже.

Если в сторону "потребления айфонов" то это будет примерно так:

"...нихрена не понимаю как это сделано, но это прекрасно. Хотел бы я уметь создавать такие предметы, наверное, тот кто это делает - великий мастер, и знает ответ на загадку жизни. А может быть, и сама жизнь, даже моя, может стать таким айфоном? Или хотя бы приблизиться? В любом случае, само существование этого предмета дает какую-то надежду - пусть и не совсем понятно, на что..."

В сторону же потребления художественных произведений - это действительно будет что-то вебленовское. Растрата ресурсов, что бы показать, какой я крутой...

Кому? Миру. Природе. Необходимости. Выглядеть это будет примерно так:

"- кто я?
- человек.
- почему я ничего не соображаю?
- проснулся. будильник.
- что у меня с гортанью?
- под ложечкой? Голод. Яйца ты вчера не купил, кстати. Овсянки нет с прошлой недели еще...
- ...так, а это еще что?
- член стоит. Бабу тебе надо.
- ээээ...
- нет, она тебя не любит. Туда даже не думай.
- а если...
- на пьюре закончилась подписка.
- а чего это я не вижу то нихрена?
- -6. Очки ищи.
- а чего вообще так хреново внутри? Как будто гудит где-то внизу все время?
- война.
- чего война?
- война в стране. боишься, что тебя заберут и ты там умрешь.
- а я умру?
- обязательно. Не волнуйся, когда - не скажу...
- да уж, тут пожалуй, как отдохнешь, так и сдохнешь... Сдохнешь - отдохнешь. Отдохнешь - сдохнешь... Хорошо бы отдохнуть, так чтоб как-то не сдохнуть... Нет, ударение, херня какая-то. И глагольная рифма. Вот "суть" - хорошее слово: "Я познал земную суть, я могу теперь сдохнуть" - от глагольной рифмы избавились, с ударением легче не стало. Надо размер менять. Ну например:

По утрам всегда хочу я сдохнуть
Потому что земная суть...

... надо найти слово, и "земная суть" это пошло, но вообще уже работать можно, телефон блин разрядился, очки где, записать надо... "...

Я чувствую, что в своих попытках выразить природу искусства постоянно терплю неудачу, скатываясь в спор о словах.

Можно ли сказать, что искусство потребляется, только несколько иначе, что там есть потребность, вовлечение, бренды...?А можно ли сказать что мы потребляем нашу жизнь? Где-то мы жизнь производим, потому что у нас есть потребность жить, а затем потребляем?

Ну, можно, наверное... Где-то это даже остроумно, я согласен, но мне-то важно увидеть разницу! Сходство между походом в оперу и покупкой макарон и так все видят - чай, при капитализме живём...

...Для кого вообще вот эти музыканты на палубе играют? Для публики? Возможно, но ведь их почти никто не слушает, да и физически почти не слышат. Для команды? Ну, команда справилась бы и без них, и возможно, где-то лучше бы они помогли людей сажать в шлюпки...

Можно сказать, что в некотором смысле они играют "для себя". Но явно не для тех испуганных "себя", которые скоро утонут, по крайней мере - не только для них.

Можно ещё сказать, что они играют "для Бога", но разве не достаточно просто молится?

Мой ответ - да, они играют для публики, для себя и для Бога, все это тоже верно. Но главное - они играют ДЛЯ НАС. Вот так вот..

... "И вот ты представь - пароход тонет, бабы орут, мужики пытаются спастись, капитан закрылся нахрен, кто то молится - полный дурдом! И тут чувак берет свою скрипку и начинает играть! Ему жить осталось полчаса, а его от скрипки не оторвать, прикинь! Не наигрался!"

"- И они играли до конца?
- Пока физически возможно было находится на палубе...
- Эта будет ключевая сцена".

Это нам они играют. Что бы мы удивлялись через сотни лет, и снимали об этом фильмы.

Искусство - это прежде всего человеческий ответ на загадку небытия. Хотя им можно также настроение поднимать, использовать в идеальном государстве для муштры и прочее.

Как наука (философия) - это тоже прежде всего ответ на загадку небытия, а уж потом - атомная бомба.

И вера (религия) - попытка встретится с Богом, а уж потом - социальный порядок и "полковой командир".

Они друг друга не исключают, конечно, прекрасное может вести к Богу, Бог к желанию познать сотворенный мир, но вот самый первичный импульс это "ему умирать, а он на скрипке играет".

Подходит ли сюда слово "потребление" - решайте сами.

https://t.me/e_nutria/5399

Примерно тоже, что я писал про оперу, касается и университета.

Если представить ситуацию - дикую и нелепую - что ко мне пришел абстрактный коллега и пытается выяснить, куда подавать документу, в СамГУ или в Миланский, я выпучу глаза и скажу - конечно в Миланский.

Во-первых, деньги. Самара - это нищета, и не метафорическая, а реальная + дикая нагрузка, какие-то рабочие программы, какие-то карты компетенций.

Во-вторых, карьера. Если не брать рейтинги университета и прочую наукометрию - просто: латыни особо не знают люди, с греческим проблемы, да и с немецким... Кто-то весьма неплох, а кто-то - ну там... Ну в общем...

Охренеешь ты в Самаре, брат!

Но если с смотреть с точки зрения города как экзистенциального ландшафта, университет в Самаре есть, и он в общих чертах - примерно такой же, как в Милане.

Есть тут и пожилые профессора общение с которыми вспоминаешь всю жизнь - "Дим, я вот вам книжку принес, мне кажется это по вашей части как раз". Есть и однокурсники с которыми можно до часу ночи:

- ой, не надо про Зиновьева. Он природу западной цивилизации не понял. Надо читать Фукуяму как все нормальные люди!
- нет, это ты Зиновьева не понял! Начни с "коммунизм как реальность", ты увидишь...

Есть "наедине с собой" - "нафига Кьеркегор бросил Регину Ольсен, не может быть дело только в импотенции". Есть и "1968? Ты мой 1968-й, милая". Есть 3 по педагогике, полученная потому, что в ночь перед экзаменом не мог себя заставить перестать слушать Волшебную флейту...

- Дмитрий, как вы тройку вообще могли получить?
- Да я реально не учил нихрена. На работе Стругацких дочитывал, а потом Моцарта всю ночь слушал, серьезно. Заснул в 5 утра.
- Ну ладно, отмучились хоть.
- Да знаете, я к ним еще хочу на дополнительное к высшему пойти...
- Ууууу... Ну там будете Шнитке слушать. Каждый день, "Жизнь с идиотом"....

...Все сбылось, Владимир Владимирович. Педагогику я знаю херово, поэтому да - "Жизнь с идиотом". Каждый день. И оторваться вот не могу.

Вообще, меня осенило - это та же самая "проблема любимой женщины".

Если смотреть на нее "объективно", с т.з. социологии - скорее всего она "обычная", то есть в рамках референтной группы имеет среднюю внешность, образование, набор добродетелей. Вы встречаетесь СЛУЧАЙНО, и случайном образом совпадают какие-то фетиши, и какие-то обстоятельства, кто-то где-то голову повернул, кто-то кому-то улыбнулся, кто-то кого-то в конце концов во сне увидел...

Ну и вот - все - теперь вы имеете человека, который, опять же, совершенно объективно - независимо от вашего желания то есть - является центром вашего бытия, и конечно, она самая красивая, эта реальность данная в ощущениях, можно просто рехнуться, насколько... Хотя там "в рейтингах" может быть у нее 7 из 10. А то и 6...

И что - нужно быть психологом- сексологом, чтобы влюбится?

Или нужно руководствоваться рейтингом красоты и на его основании выбирать себе жену?

А может быть - нужно любить только, ну не знаю, Кейт Бланшетт? И исключительно по телевизору?

UPD. И если представить, что появится господинчик и скажет "ну давай, убеди меня, что твоя жена красивая, эксперты ей только 6 из 10 поставили, самому то не смешно" - то совершенно же ясно, что этот господинчик просто не знает что такое любовь. И не на уровне психолога - сексолога, а на самом банальном, житейском уровне - он никогда никого не любил.

Искусство вообще так работает - это не спорт и не "производство". Достоевский "лучше" Драйзера? Это вопрос достаточно безумный, прежде всего он ставит в тупик. Зачем сравнивать?

Ну вот если нужно оставить только одного писателя, кого бы вы оставили? Ну - я бы оставил Достоевского, наверное. АГА! Попался. Теперь так и запишем, Достоевский номер 1, значит только Достоевского читаем, высокие достижение, самое лучшее - детям...

Но дело в том что без Драйзера сам Достоевский - неполный. Драйзер его в процессе перевода обогатил. Так это устроено - есть некий слой бытия, туда происходит пробой, и там бессмысленно спрашивать - как оно лучше, а как хуже...

Он происходит. Или не происходит. По возможности надо оставить обоих.

По возможности. Возможности у планеты Земля содержать двоих писателей, написавших два романа с похожим отчасти сюжетом и мотивами - есть...

Как и миллионный промышленный город вполне потянет оперный театр средней руки.

Принято считать, что разделение на "производство" и "потребление" появилось в новое время. Вот человек делает головку для булавки, вот он за деньги покупает себе еду. Маркс такую картину называл "отчуждением труда".

Коммунисты, а также традиционалисты, а также постиндустриалисты, а также экзистенциалисты - тысячи их - считают, что это плохо, что работа не должна быть продажей рабочего времени, что разделение на "труд" и "потребление" это неправильно - человек цельный, личностный рост, состояние потока - ну это тоже все понятно...

Где-то тут есть оптимумы для разных профессий, разных социальных страт и разных обществ - между специализацией/ эффективностью и цельностью/ смыслом / самореализацией. Понятно, что специализация обеспечивает высокую эффективность, но снижает общий уровень осмысленности, счастья и тд...

Так вот - по отношению к искусству все это не работает.

1. К искусству неприменимо понятие "эффективность".
2. Искусство невозможно потреблять.

Что такое например, "опера" как она оформилась в буржуазном XIX веке и благополучно существовала до настоящего времени? А это вот что - это буржуа которые не смыслят по большому счету в исполнительстве/ композиции и тд. приходят в театр и сиднем сидят там много часов, чтобы испытать эмоции, которые они не могут испытывать в жизни - т.е. в которых они тоже ничего не смыслят.

И выходят: "Тебе понравилось?". "Да!". А потом гадают - вот раньше слушали, а теперь никто не слушает, почему это?

А потому что и не слушают, своих ушей нет, не выросли. Критики подсказывают. Рейтинги рисуют. "Входит в топ-10". Б...ть, ну если входит, значит все! Надо идти, и испытывать музыкальный оргазм! А вот "Омская опера" - ну при совке там построили, наверняка говно. При этом - я уверен - эти же люди при слепом прослушивании затруднятся отличить Чезаре Сьепи от Рене Папе, Рене Папе от Андрея Антонова, а Андрея Антонова - пардон - от меня, человека грешного.

Хорошо бы начать с того, чтобы честно признаться, что вы не отличите, ушками своими. Что вот в рейтингах написали, но для вас самих это филькина грамота. Что Гилельса от Мацуева, а Мацуева от Радыгиной Ольги Игоревны из Самарского музыкального училища - вы на слух не отличаете.

А вторым шагом можно честно признать, что Ольга Игоревна - на ваш слух - играет хорошо. Хотя ее в рейтингах нет.

И я больше скажу - и это важно - чем ближе вы будете к роялю, тем больше вам будет нравится Ольга Игоревна. Если вы начнете сами заниматься, для вас лучшим, самым прекрасным исполнением будет, когда ваш педагог вам играет а вы смотрите из-за спины. Я гарантирую это. Чем больше вы будете слушать Гилельсов, тем большим чудом для вас будет наличие Ольги Игоревны, которая на расстоянии вытянутой руки от вас может повторить (поверьте вы "простите" ей, что она не Гилельс).

Нельзя искусство "потреблять". Это не макароны. С ним надо как-то взаимодействовать. И именно рассуждения вида "Омский оперный театр не входит в топ-10/ 100/ 1000" и поэтому "не считается" выдает абсолютное отсутствие взаимодействие и даже понимание того факта, что оно вообще нужно.

Я не знаю как еще объяснить - ну вот ходите вы в спортзал, кто вас больше вдохновляет: Шварцнейгер в телевизоре, или качок из соседнего подъезда, который тоже на работу ходит, но вы жмете допустим 110 а он - 130... И если вы скажете, что это ерунда, и если Шаврцнейгером не стал, то нечего было и начинать - я как раз и пойму, что ни в какую качалку вы не ходите. И никогда не ходили. И даже на турниках не висите. И в принципе...

"Ужасы, ужасы" (В.В. Розанов).