Classified obviousness


Гео и язык канала: не указан, не указан
Категория: не указана


Про деньги в американской политике (и не только)
«The key was the secret campaign cash, and it should all be traced»
(с) Woodward, Bernstein, All the President's Men, Chapter 12, p. 248

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Гео и язык канала
не указан, не указан
Категория
не указана
Статистика
Фильтр публикаций


Антироссийское лобби и украинская политика США (Кейс Captive Nations Lobby)

Давайте немного отвлечемся от выборов. Мы неоднократно писали о значимости иностранного лоббизма в США. Более того, в контексте конфликта на т.н. украине многие аналитики писали о значительных усилиях про-украинских лоббистов как до 24 февраля, так и в ходе боевых действий. В новой статье, опубликованной The American Conservative за авторством Джеймса Кардена (старший советник по российско-американским отношениям в Госдепе времен Обамы), данная тема находит свое развитие. Он анализирует еще один инструмент их влияния – Captive Nations Lobby (CNL). Рассмотрим его…

В широком смысле, CNL состоит из эмигрантов из бывших советских республик и тех стран восточно-центральной Европы, которые входили в зону советского влияния во время «холодной войны», включая переселенцев и их потомков из Прибалтики, Белоруссии, Молдовы, Польши, украины и части западной России. Официальное признание CNL получила 17 июля 1959 года, когда Эйзенхауэр выпустил декларацию, в которой третья неделя каждого июля была объявлена «Неделей пленных народов» до тех пор, «пока не будет достигнута свобода и независимость для всех пленных народов мира».

Одна из самых больших побед CNL в эпоху после «холодной войны» была одержана благодаря президенту Биллу Клинтону, чье решение о расширении НАТО было рассчитано на избирателей польского и украинского происхождения в американском «Ржавом поясе». По словам небезызвестного Джека Ф. Мэтлока, «настоящей причиной того, что Клинтон пошел на это [расширение НАТО], была внутренняя политика». Он отмечает, что на его возражения против расширения НАТО звучали такие контраргументы, как «желание Клинтона переизбраться» (для которого были нужны Пенсильвания, Мичиган, Иллинойс; во всех этих штатах очень сильны восточноевропейцы, которые желали расширения альянса). Разумеется, этот фактор был не единственным (не стоит забывать про тот же ВПК), тем не менее, он оказывал влияние на процесс принятия решений.

Карден считает, что «было бы легко, но и ошибочно, обвинить членов CNL в «двойной лояльности». Ситуация более тонкая». Самые видные члены CNL имеют то, что можно назвать «внеамериканскими» заботами. Многие видные члены лобби родились и выросли в США, но некоторые из них работали чиновниками в иностранных правительствах или связаны узами брака с иностранными чиновниками. Некоторых связывают этнические узы, а другие – эмигрировавшая либеральная оппозиция (со всеми вытекающими).

Лобби состоит из финансируемых из-за рубежа аналитических центров, имеющих тесные связи с Восточной и Центральной Европой, ряд из которых непосредственно консультировался с Белым домом во время кризиса. CNL, как и другие лобби, имеет широкую поддержку в СМИ и академических кругах.

Вспоминая модель процесса принятия решений в американской внешней политике, построенной Ханнанией на основе теории общественного выбора, можно понять, что симбиоз интересов ВПК и влиятельных (да и к тому же крайне активных) лоббистских структур, аффилированных с украинскими интересами, продолжит оказывать влияние на администрацию (и на членов Конгресса). В этом смысле надежда на трансформации по итогам выборов иллюзорны. Более того, вообще не стоит надеяться на любые изменения конъюнктуры. Единственное, что помогает выигрывать, это не «договорняки» с неуважаемыми не-партнерами, а собственная сила, системный подход и решительность. Впрочем, это, видимо, до сих пор очевидно не для всех…


В Пенсильвании (самая, мягко говоря, странно-одиозная гонка) с деньгами дело было так. Феттерман победил


Джей Ди Вэнс победил в сенатской гонке в Огайо (интересный представитель пост-фузионистского консерватизма). Приводим статистику по деньгам в этом противостоянии. Подход нового республиканского мега-донора П. Тиля, в данном случае сработал (в Аризоне (там тоже кандидат Тиля) все гораздо сложнее), хотя Макконнелл и возмущался


Репост из: Пост-Америка️
Сколько стоят выборы?

Главное топливо всех выборов - деньги. Учитывая масштабы и размах избирательных кампаний в Америке, деньги там соответствующие.

Промежуточные выборы 2022 года станут самыми дорогими за всю историю - порядка $9,3 млрд.
В 2018 г. на выборы было затрачено $7,1 млрд.

В текущем цикле из раскрытых на данный момент средств в $4,8 млрд, республиканцы затратили $2,4 млрд против $1.8 млрд, потраченных демократами.

Республиканский национальный комитет потратил $261 млн., Демократический национальный комитет – $180 млн.

Демократы, однако, собрали немногим больше средств – $3 млрд против 2.9 млрд республиканцев.

Спасибо коллеге @followthemoneyusa за наводки.

И, да, так получается, что самые яркие гонки этих выборов оказались и самыми дорогими.


в дополнение делюсь очень неплохой инфографикой (и краткими описаниями) по деньгам миллиардеров, которые находятся здесь




Почему в Америке неравенство доходов выше, чем в Европе?

Накануне выборов, продолжим тему неравенства, (правда, на этот раз экономического) … Мы уже приводили существующее в современной академической литературе объяснение того, почему в проблема рыночной концентрации в США выше, чем в Европе. Однако Европа выглядит лучше США не только в отношении антимонопольного регулирования, но и в вопросе показателей экономического неравенства.

За последние четыре десятилетия неравенство доходов увеличилось почти во всех странах с развитой экономикой. Многие экономисты объясняют этот растущий разрыв между имущими и неимущими силами глобализации и технологического прогресса. Однако в Европе этот разрыв вырос гораздо меньше, чем в США, что говорит о том, что внутренняя политика по-прежнему играет важную роль. Возникает резонный вопрос: что же именно является этим определяющим фактором?

В статье, опубликованной в журнале American Economic Journal: Applied Economics, авторы Томас Бланше, Лукас Чансель и Амори Гетин, вопреки широко распространенному мнению, пришли к выводу, что более низкий уровень неравенства в Европе нельзя объяснить различиями в политике перераспределения доходов. Они, напротив, полагают, что ключевым фактором является ПРЕДраспределение (политика, создающая условия, при которых доходы распределяются более равномерным образом еще до налогообложения).

Решая многие методологические вопросы, возникающие при сравнении разнородных экономик, авторы тщательно построили распределительные национальные счета для 26 европейских стран с 1980 по 2017 год. На графике из их работы сравнивается рост неравенства до и после уплаты налогов в Европе и США.

На этом графике представлена динамика доли 10 процентов верхнего (красные линии) и 50 процентов нижнего (синие линии) национального дохода в США и Европе с 1980 по 2017 год. Линии более темного цвета показывают долю дохода до налогообложения - доход, полученный после учета систем социального страхования, но до других видов перераспределения. А линии более светлого цвета показывают долю дохода после уплаты налогов - доход после уплаты всех налогов и государственных трансфертов.

Разрыв между линиями более темного и более светлого цвета показывает, что Соединенные Штаты перераспределяют больше доходов, чем Европа, вопреки распространенному мнению. Например, в 1980 году доля нижних 50 процентов доходов до уплаты налогов составляла около 20 процентов как в США, так и в Европе. В то же время доля нижних 50 процентов доходов после уплаты налогов была значительно выше в США (26 процентов), чем в Европе (22 процента). Однако в Соединенных Штатах доля нижних 50 процентов в доналоговом доходе значительно снизилась и в 2017 году составила почти 10 процентов.

Такая картина позволяет предположить, что политика, влияющая на доходы работников до уплаты налогов, - например, доступ к образованию и здравоохранению или регулирование рынка труда - играет гораздо более важную роль, чем политика перераспределения, в объяснении более значительного роста неравенства доходов в США в последние годы.

Смею предположить, что на таком положении дел сильно сказался эффект перехода от порядка Нового Курса к бипартийному неолиберальному консенсусу. Посмотрим, станет ли продуктивизм, о котором недавно писал Родрик, парадигмой, способной инвертировать данную ситуацию. Перспектива неоднозначна, хотя определенные политические движения в этом направлении проявлялись.


Репост из: ИМИ МГИМО
Страх_против_гнева_Демократы_и_республиканцы_на_промежуточных_выборах.pdf
1.9Мб
🇺🇸 Страх против гнева: демократы и республиканцы на промежуточных выборах в США 2022 — доклад Максима Сучкова @postamerica, Евгения Минченко @politburo2, Егора Спирина @followthemoneyusa, Кирилла Петрова, Дениса Чубарова, Кирилла Галкина и Александра Малова:

• В 2015 году Трамп уловил эмоцию гнева, которая управляла умонастроениями миллионов американцев, но не находила выхода. Он конвертировал её в политическую силу, а затем во власть.

• Первый сезон политического сериала «Страх против Гнева» вышел в 2020 году — в ходе президентских выборов — и проходил на фоне пандемии коронавируса. В 2020 году Страх победил Гнев. Интрига второго сезона сохраняется, тем более, что он начинается 8 ноября, а закончится с выборами следующего президента.

• Конкуренция сосредоточена в небольшом количестве округов:

— Из 435 мест в Палате представителей лишь 33 места реально находятся в розыгрыше. В остальных победитель был фактически определён в ходе внутрипартийных праймериз;
— Максимум 9 спорных кампаний из 35 по выборам в Сенат;
— На выборах губернаторов конкуренция выше — в 11 из 22 кампаний. Для кампании 2024 года особенно важен исход гонок в таких потенциально swing states, как Аризона, Мичиган, Невада, Висконсин.

• Избирательной кампании предшествовала борьба вокруг правил игры: республиканцы пытались сократить возможности для досрочного и почтового голосования, для регистрации избирателей в день выборов, а также настаивали на предъявлении избирателем на участке удостоверения с фото. Демократы выступали против, считая, что меры ограничивают явку их электората.

• Укрепляется тренд на повышение общих расходов на избирательный процесс и рост средних расходов победителя на выборах в Палату представителей и в Сенат. Промежуточные выборы 2022 года станут самыми дорогими (порядка $9,3 млрд). Внешние группы, финансирующие республиканцев, обходят оппонентов в соотношении 2 к 1.

Республиканцы чаще стали выдвигать «цветных» кандидатов, в том числе и в принципиально важных округах. Например, Гершель Уокер в Джорджии.


Репост из: Трамп-2025
7 ноября 2022 года будет опубликован доклад «Страх против Гнева: демократы против республиканцев на промежуточных выборах в США-2022».
Авторский коллектив под руководством Максима Сучкова @postamerica и Евгения Минченко @politburo2 состоит из сотрудников Центра перспективных американских исследований и Центра исследований политических элит ИМИ МГИМО.
В докладе электоральный процесс в США описывается как сериал. Особое внимание уделяется моделированию событийного ряда и «кукловодам» - крупнейшим спонсорам обеих партий. Удалось выявить очень интересную динамику отраслевого представительства среди тех, кто «заказывает музыку» в американской политике.
Журналисты, желающие получить доклад под эмбарго, знают, куда обращаться.


Политическое неравенство (методология анализа)

Вошедшая в мейнстрим тема неравенства привлекает к себе большое внимание СМИ, комментаторов, политиков и, конечно, исследователей. Если первые три группы стараются так или иначе использовать данную тему в практической плоскости, что рождает новые партии движения и т.д., то исследователям (что логично) интересно понять как это устроено, что, в свою очередь, рождает новые подходы к тому, как посмотреть на объект. Поскольку мы тут политикой не занимаемся, поговорим о подходах.

Исследования неравенства, как теоретические, так и эмпирические, обычно используют фрейм системы распределения. В экономике основное внимание уделяется различиям в доходах и богатстве, что ставит во главу угла распределение полезности или благосостояния и его зависимость от материальных факторов. Это послужило основанием для проведения большого количества статистических работ по измерению неравенства, таких как изменение коэффициента Джини или соотношения владения ресурсами между группами (думаю, все помнят лозунг Occupy). В политической философии и политологии акцент делается на политическом неравенстве, анализируя перекошенное распределение власти и/или влияния в обществе. Получается ситуация, в которой обе социальные науки, по сути, используют одинаковый фрейм. Однако группа исследователей из Institute for Fiscal Studies предложила альтернативный подход к анализу политического неравенства.

Для начала, правда, стоит понять, почему вообще это потребовалось. Дело в том, что Политическое неравенство является особым видом неравенства и не может быть сведено к факторам, которые обычно используются при рассмотрении экономического неравенства или неравенства власти. Оно носит перформативный, а не распределительный характер, и в основе своей связано с природой и качеством социальных отношений; политика по своей сути ориентирована на процесс, состоящий из различных «политических сделок» между гражданами, представителями и группами интересов, среди прочих. Таким образом, чтобы понять политическое неравенство, нам необходимо оценить, как люди соотносятся друг с другом в рамках демократического процесса.

В своей работе авторы исходят из того, что, во-первых, хотя на неравенство влияют факторы, которые обычно используются при рассмотрении социального, экономического и властного неравенства, оно не может быть сведено к этим факторам. Во-вторых, его валюта перформативна, а не распределительна. Хотя с первых принципов многие экономические модели неравенства построены на идеях автономных агентов, которые не связаны друг с другом, политика по своей сути является интерактивной, партисипативной деятельностью. Таким образом, хотя изучение политического неравенства в значительной степени касается распределения ресурсов, необходимых для осуществления власти, политическое равенство также является эффектом «природы и качества социальных отношений».

Такой подход основывается на новаторской работе Андерсона (1999), который пытается отойти от размышлений о неравенстве в терминах «равенства в отношении чего» и перейти к изучению «равенства между кем». Неравенство, с этой точки зрения, заключается не в распределении благ (или любого распределяемого объекта, например, власти), а в «принципах и процессах, которые выражают [равное] уважение ко всем».

Авторы утверждают, что есть два основных измерения, которые можно изучить: модели политического участия и политического представительства. Их анализ укрепляет идею о том, что даже в развитых демократических странах политика является элитарной деятельностью, сосредоточенной среди образованных людей и тех, кто обладает материальными и идеологическими ресурсами. Они также постулируют весьма прозаичный вывод, что «даже там, где демократические ценности и институты широко укоренились, стремление к идеалу политического равенства остается незавершенной работой». Хотя вывод и так интуитивно понятен, метод крайне интересен.


Крайне любопытная мини-конференция. Дается обзор тех аналитических центров, которые являются неотъемлемой частью ВПК, а также рассмотрен пример одного особенно влиятельного примера - Центра новой американской безопасности (CNAS). Основной внимание уделено тому, как аналитические центры оказывают влияние на процесс принятия решений (в интересах своих доноров).

https://www.youtube.com/watch?v=1t8cYWT0-F4&ab_channel=MassachusettsPeaceAction




Лоббизм здравоохранения (заметка на полях)

Ранее мы уже отмечали, что, несмотря на общую дисфункциональность системы здравоохранения в США, пребывающую в кризисе, который стал заметен еще в нулевые, и сохранение «опиоидной эпидемии», индустрия, связанная с вопросами здравоохранения, постоянно входит в топ по расходам на лоббизм. Новое исследование JAMA Health Forum позволяет взглянуть на динамику лоббирования в этой сфере на более широком историческом этапе (2000-2020) и вывести некоторые закономерности процесса.

Так, согласно представленному анализу, расходы на лоббирование в области здравоохранения выросли более чем на 70 процентов в период с 2000 по 2020 год, в основном за счет производителей фармацевтической продукции и медицинского оборудования, а также поставщиков медицинских услуг.

В целом индустрия здравоохранения потратит 713,6 млн. долларов в 2020 году по сравнению с 358,2 млн. долларов в 2000 году. В 2020 году на долю производителей придется более 40 процентов от общего объема (308,4 млн. долларов), за ними следуют поставщики услуг (286,9 млн. долларов).

Этот сектор не обошла стороной и общая тенденция к концентрации. Так, на долю 10 процентов крупнейших компаний приходилось около 70 процентов расходов среди плательщиков, 69 процентов - среди производителей и 59 процентов - среди поставщиков.

Стоит отметить, что по данным OpenSecrets, производители лекарств и больницы входят в пятерку лидеров по общим расходам на лоббирование на протяжении почти четверти века.

Анализ также показал, что самый резкий рост расходов произошел до 2010 года, когда Конгресс и федеральные агентства работали над созданием законодательства, ставшего известным как Affordable Care Act. Не менее значимым законопроектом с точки зрения активного участия лоббистов стал и недавний IRA (семь из десяти крупнейших организаций, зарегистрированных для лоббирования этого законодательного акта, были фармацевтическими компаниями или компаниями медицинского страхования).

По данным OpenSecrets, наиболшей властью в секторе здравоохранения с 2017 года обладает PhRMA, крупное лобби фармацевтической промышленности. Организация побила рекорды по расходам во время политической борьбы за цены на лекарства.

В 2021 году компании здравоохранения потратили почти 700 миллионов долларов на лоббирование, что является самым высоким показателем за один год.

Непропорционально высокий уровень расходов может привести к появлению явных победителей и проигравших, при этом крупные группы, способные тратить больше, будут иметь огромное влияние на формирование политики. В этом смысле область здравоохранения является своего рода микрокосмом, отражающим общие тенденции современной американской политики. Ну и в очередной раз хочется сказать, что, наверное, разговоры о кризисе демократии в США в принципе не имеют смысла, так как это давно уже пост-демократия.


Лоббизм и федрезерв

Принято считать, что основные лоббистские усилия все же сосредоточены на Конгрессе. Во многом это действительно так. Тем интереснее становятся кейсы, благодаря которым становится известным влияние внешних акторов на формально «независимые институты», которые должны быть беспристрастными арбитрами. Реальность же заключается в том, что вряд ли мы можем найти такие примеры, ярким свидетельством чего, как показывает новая публикация The Intercept, является кейс Федрезерва.

Помимо определения денежно-кредитной политики ФРС также занимается регулированием коммерческих банков. Интенсивное лоббирование, которому подвергается ФРС, направлено на эти банковские правила. Подтверждением данного тезиса является кейс самого Пауэлла. Так, главное бизнес-лобби США – Торговая палата – сообщила о лоббировании кандидатуры Пауэлла наряду с «реформой регулирования ФРС», – то есть дерегулированием, за которое выступал Пауэлл, – в рамках своей лоббистской деятельности на сумму 15,39 миллионов долларов в первом квартале 2018 года. ФРС под руководством Пауэлла в дальнейшем будет сокращать ключевые элементы банковского регулирования, определённые по Додду-Франку, принятые после финансового кризиса 2008 года (которые, впрочем, лоббисты «потрепали» еще и до Пауэлла).

Только в 2022 году более 120 групп сообщили о лоббировании ФРС по самым разным вопросам – от комиссий по кредитным картам до криптовалюты и таких масштабных инициатив в области денежно-кредитной политики, как финансирование ипотеки. В прошлом году на сайте ФРС были опубликованы сообщения о встречах с Discover Financial, Student Loan Servicing Alliance, National Bankers Association, Capital One, JPMorgan Chase, Morgan Stanley и Goldman Sachs. (Во втором квартале 2022 года прибыль американских банков выросла на 7,8 процента благодаря повышению ставок, хотя в годовом исчислении прибыль все равно снизилась).

Как и их коллеги из Конгресса, многие из лоббистов, стремящихся повлиять на Федеральную резервную систему, до того, как попасть в свои фирмы, работали в правительстве. В число ведомств, которые служили тренировочными площадками для лоббистов ФРС, входят министерства обороны и энергетики, а также органы финансового регулирования, такие как Министерство финансов, Комиссия по ценным бумагам и биржам и сама Федеральная резервная система.

Примером является Билл Нельсон – исполнительный вице-президент и главный экономист одной из крупнейших банковских лоббистских групп, Института банковской политики (BPI). Он занимал должность заместителя директора Отдела монетарных вопросов в Федеральной резервной системе, где участвовал в заседаниях Федерального комитета по открытым рынкам и проводил брифинги для Совета управляющих. Сейчас он лоббирует интересы ФРС от имени тех же банков, которые ФРС поручено регулировать. По словам трех бывших сотрудников BPI, организация регулярно проводит незарегистрированные встречи, на которых чиновникам ФРС предоставляется достаточно времени для обсуждения политики с членами лоббистской организации.

Помимо этого, существуют и некоторые другие каналы связи между ФРС и корпоративными гигантами, деятельность которых, если вы вдруг забыли, она должна регулировать. Одним из таких каналов является совмещение некоторыми людьми позиций в академии и индустрии. Так, если Пауэлл проконсультируется с условным Ларри Саммерсом, то формально глава ФРС может сослаться на Саммерса как на академика, игнорируя тот факт, что на позиции Саммерса могли повлиять представители корпоративной Америки (в некотором смысле тут существует такая же зависимость, как в мире журналистики. Cм. Chomsky, Herman 1988). При этом такой потенциально коррупционный, и однозначно не транспарентный, канал зачастую оказывается на периферии внимания, как раз благодаря его запутанности.

Такой вот независимый надзор…




Новые потолки K-Street. Возрастающие расходы на федеральный лоббизм

Известно, что расходы на избирательные кампании в США (особенно после Citizens United) растут из цикла в цикл. Однако это направление не является исключенным из общего процесса роста значимости денежного фактора (если измерять в суммах) в политическом процессе. Так, согласно новому анализу, опубликованному OpenSecrets, благодаря рекордным расходам в 3 миллиарда долларов в третьем квартале с.г., 2022-й может стать самым «дорогим» за историю наблюдения.

Организациям осталось всего 743,6 миллионов долларов до рекордных 3,8 миллиардов долларов, потраченных на федеральное лоббирование в 2021 году. С 2008 года не было квартала, когда федеральные лоббисты получили бы меньше 743,6 миллионов. Более 13 400 организаций направили более 11 900 федеральных лоббистов в течение первых девяти месяцев 2022 года. На 10 клиентов, которые потратили больше всего денег на федеральное лоббирование за этот период, пришлось 8% всех расходов на федеральное лоббирование.

Самым крупным лоббистом стала Торговая палата США, консервативная ассоциация, объединяющая более 3 миллионов предприятий, которая потратила 60 миллионов долларов на федеральное лоббирование. Торговая палата США также внесла более 3,4 миллиона в основном в консервативные SuperPAC’и и кандидатов во время промежуточных выборов 2022 года, в том числе 3 миллиона в фонд Senate Leadership Fund, связанный с лидером сенатского меньшинства Митчем Макконнеллом (хотя в процентном отношении Торговая палата снизила вливания в Республиканцев).

Конкретно в третьем квартале крупнейшей по расходам на лоббизм организацией стала Национальная ассоциация риэлторов, которая увеличила свои расходы на 97% (!) по сравнению со вторым кварталом. С июля по сентябрь торговая ассоциация индустрии недвижимости потратила на федеральное лоббирование 29,3 миллиона долларов, что больше, чем когда-либо за один квартал.

Big Pharma также сохраняет свое влияние (в прошлом году здравоохранительная отрасль обогнала другие индустрии по расходам на лоббизм). Об этом свидетельствует десятка крупнейших клиентов со второго по третий квартал: Торговая палата, Национальная ассоциация риэлторов, Фармацевтические исследования и производители Америки, Blue Cross/Blue Shield, Американская ассоциация больниц, Американская медицинская ассоциация, Meta, Amazon, Business Roundtable и Американский совет по химии.

Федеральный бюджет остается самым лоббируемым направлением: с июля по сентябрь 3 400 клиентов направили лоббистов, чтобы повлиять на законодателей в отношении расходов. Лоббисты также продолжали концентрировать свои усилия на вопросах здравоохранения, налогообложения, обороны и транспорта.

Самым лоббируемым законодательным актом третьего квартала ожидаемо стал Закон о снижении инфляции. Отмечается, что фирмы прямых инвестиций и хедж-фонды, являющиеся частью индустрии ценных бумаг и инвестиций, активно противодействовали положению о закрытии лазейки в виде Carried interest loophole (мы писали о ней ранее), которое было снято на радость этой отрасли (скажите спасибо Кирстен Синема, других Демократов у меня для Вас нет).

Двери так же продолжили вращаться. Так, Торговая палата США выбрала бывшего члена Конгресса Эвана Дженкинса (R-W.V.) для руководства лоббистской деятельностью на Капитолийском холме. Бывший член Палаты представителей Джон Флеминг (R-La.), который присоединился к McKeon Group в апреле 2021 года, зарегистрировался, чтобы представлять своего первого и единственного клиента в третьем квартале 2022 года – полицейское жюри округа Босье в его родном штате Луизиана. К этой компании бывших конгрессменов также присоединился Коллин Петерсон (D-Minn.).

Вот такая вот демократия… Хотя, скорее, как верно отмечал Колин Крауч, такая вот постдемократия…


«Культурный захват». Почему американская система более уязвима для корпоративного влияния?

Не секрет, что антимонопольное регулирование в США гораздо более мягкое, нежели в Европе, что сказывается и на большем уровне концентрации (см. Philippon, 2019). Часть вины за данную ситуацию может быть по праву возложена на рецепты Роберта Борка и его Antitrust Paradox. Впрочем, не менее значимым оказывается и феномен «захвата регулятора» (о котором мы неоднократно писали). У наблюдателей возникает вполне резонный вопрос, дескать, почему в США все обстоит таким образом, что подобные практики осуществляются чуть ли не постоянно? Согласно исследованию доцента юрфака Университета Амстердама Яна Броулика, для понимания полноты картины важно учитывать так называемый «культурный захват». Попробуем подробнее рассмотреть его аргументы.

Культурный захват — это разновидность захвата сознания государственных чиновников. Такой захват сознания происходит, когда «действия, интерпретации и восприятие реальности чиновниками совпадают с действиями, интерпретациями и восприятием реальности теми субъектами, которых они должны регулировать». По мнению других, это влечет за собой «институционализацию взглядов отрасли в качестве взглядов регулятора». Соответственно, «согласование способа, которым регуляторы думают о проблемах, со взглядами отрасли, которую они регулируют». Некоторые эксперты считают, что чиновники «начинают видеть мир так, как видят его [регулируемые] организации», «разделяют взгляды отрасли» или начинают «думать, как она».

Все это говорит о том, что концепция культурного захвата отличается от традиционного объяснения захвата регулятора, согласно которому государственные чиновники служат особым интересам, потому что это выгодно им лично. Вместо этого культурный захват происходит через формирование у чиновников (в чрезмерном количестве) благоприятных для отрасли взглядов.

Взгляды государственных чиновников могут быть сформированы в пользу отрасли множеством способов. Социальное взаимодействие с ее представителями – лишь один из них. Другие возможности повлиять на мнение государственных чиновников включают, например, финансирование корпорацией подходящих академических исследований. Однако такие виды давления на умонастроения государственных чиновников находятся за рамками «культурного захвата» (что, впрочем, не снижает их значимости).

В данном отношении антимонопольные регуляции представляют совершенно особую сферу, где «культурный захват» осуществляется легче в силу того, что данная сфера охватывает всю экономику, а, следовательно, антимонопольные чиновники вряд ли будут иметь значительное социальное взаимодействие с основным персоналом предприятий, которые они регулируют и расследуют. Скорее, они будут регулярно контактировать с людьми, которые специализируются на антимонопольном регулировании и предоставляют свои услуги этим предприятиям, т.е. с практикующими антимонопольщиками. Эти специалисты в основном имеют юридическое или экономическое образование. Предприятия, нуждающиеся в их услугах, чаще всего приобретают их на стороне. Основным клиентом антимонопольных практиков является крупный бизнес и, в частности, фактические и потенциальные антимонопольные ответчики.

Основным показателем общей идентичности является частота «вращения дверей». Например, из 73 чиновников, покинувших Бюро по конкуренции FTC в период с 2014 по 2020 гг., и чьи последующие места работы удалось отследить, 52 стали частнопрактикующими специалистами. В сообществе антимонопольных специалистов преобладают те, кто представляет интересы корпоративных ответчиков. Немаловажен и фактор межличностных отношений между юристами, консультантами, государственными служащими, лоббистами и судьями. Согласно Броулику, в США эти уязвимости выражены гораздо более ярко.

Проблема рынка – не только в конкретных материальных выражениях, но и в том, что происходит «маркетизация сознания», где конкретные практики, выгодные вполне конкретным субъектам, приобретают в глазах некоторых категорий (в частности, чиновников) самоценное, идеологическое значение.


Миссисипи и проблема приватизации водоснабжения (часть II. Siemens)

Не лучше обстояли дела и с работой города с Siemens. В 2012 году город подписал контракт с компанией на сумму 90 миллионов долларов на установку новых счетчиков воды по всему городу. Siemens обещал Джексону «гарантированную экономию», согласно иску города от 2019 года.

В последующие годы жители сообщали, что они либо не получали счета в течение нескольких месяцев или лет, либо счета были неточными и высокими. Siemens также работал с несколькими субподрядчиками, завышая свои расходы.

Город обвинил Siemens в мошенничестве. Город также заявил в иске, что более половины из 60 000 новых счетчиков воды были установлены неправильно, что означало, что они «не могли связаться с биллинговой системой».

Согласно иску, «город полагался на Siemens, предполагаемого эксперта по такого рода проектам, но Siemens не раскрыл существенную информацию относительно компонентов проекта и его реализации».

В результате у города осталось мало средств на улучшение системы водоснабжения, а жители не верят, что их проблемы с водой улучшатся.

Часто можно встретить рассуждения о том, что, дескать, проблема заключается в «расизме». Однако такая идентификация едва ли является шагом в сторону серьезного решения конкретных инфраструктурных проблем. Реальную причину сложностей стоит искать скорее в самой идее приватизации коммунальных предприятий, стирающей механизм подотчетности и заточенной на приоритезацию прибыли. Джексон является лишь еще одним кейсом, наглядно демонстрирующим, до чего доводит сильный упор на корпорации как на «решение». Впрочем, учитывая системный дизайн США и склонность больших корпораций к такому поведению (см. Например вот это исследование), можно предположить, что подобные прецеденты продолжат возникать.


Миссисипи и проблема приватизации водоснабжения (часть I. Veolia)

Помните, как в 2021 г. Техас не справился с неожиданно низкой температурой из-за совокупности «провала рынка» и дефицита предложения (см. Здесь)? История действительно вышла показательной с точки зрения того, что излишняя вера в рыночек™, мягко говоря, не является лучшей возможной стратегией. То же самое относится не только к вопросу эффективности, но и к вопросу загрязнений, вспомним хотя бы кейс DuPont (см. Здесь). Однако Америка не была бы Америкой, если бы вновь не наступила на те же грабли. Как показывает новая публикация The Lever, пока в штате Миссисипи рассматривается вопрос о приватизации водоснабжения Джексона, те части городской системы, которые уже управляются частными компаниями, терпят фиаско демонстрируют не лучшие результаты.

Вкратце, часть текущего кризиса (подробнее про кризис см. Здесь) происходит из-за работы города с частными компаниями Veolia и Siemens. Veolia, французская компания по управлению водными ресурсами, отходами и энергией, периодически сбрасывала в реку частично очищенные сточные воды, а немецкий многонациональный конгломерат Siemens разработал удручающе дорогую систему выставления счетов и поставил город на крючок держателям облигаций с Уолл-стрит на сумму более 200 миллионов долларов. В результате город и жители оказались в условиях небезопасной воды - и у них стало меньше денег, чтобы тратить их на инфраструктуру.

В 2017 году, пытаясь повысить эффективность системы, Джексон заключил 10-летнее соглашение с компанией Veolia на управление тремя городскими очистными сооружениями. Согласно пресс-релизу компании, контракт предусматривал не только управление очисткой сточных вод, но и эксплуатацию 98 насосных станций и утилизацию осадка.

Джон Гибсон, президент и главный операционный директор муниципального и коммерческого бизнеса Veolia North America, сказал в 2017 году: «Мы с нетерпением ждем возможности изменить жизнь жителей района благодаря нашему партнерству и предоставить возможности для местного бизнеса и повышения качества жизни в Джексоне».

Veolia действительно изменила жизнь - но не так, как хотелось бы жителям. Очистные сооружения на Саванна-стрит, которыми управляет компания Veolia, предположительно сбросили 6 миллиардов галлонов частично очищенных сточных вод в Жемчужную реку (Pearl river) в 2020 году, согласно заявлению федеральных и государственных органов по охране окружающей среды о нарушении Закона о чистой воде.

Истцы, действующие от имени EPA и штата Миссисипи, отметили, что город не приступил к оценке системы сточных вод более чем через два года после установленного срока, а также не начал ее восстановление. В 2019, 2020 и 2021 годах штат выпускал предупреждения о запрете купания и ловли рыбы в Жемчужной реке из-за ее канализационной системы и переливов на городских очистных сооружениях. Контракт Джексона с компанией Veolia все еще продолжается.



Показано 20 последних публикаций.

204

подписчиков
Статистика канала