Свободная зелёная

Под deeds в этом канале подразумевается построение параллельного капиталистическому зеленого общества, или зеленая революция. Как получится.

Когда я создала канал, планировала писать чаще. Магистратура и другая учеба, бесконечное чтение, узнавание нового как-то не дают мне свободно высказываться. Некая потерянность и маленькость перед слоями информации, вместе с которой выбирается молчание.
Последний месяц я была под впечатлением от событий между Палестиной и Израилем. Еще с начала войны России с Украиной категорично подметила, что всех можно разделить на две категории: те для которых убийство других приемлемо и может быть даже иногда необходимо, и тех для кого убийство другого не допустимо. Да, это сложно, но я хочу быть пацифисткой. Мы знаем красивую, романтичную, интересную смерть, такую, что её даже можно пожелать себе, и даже другому. Есть даже люди, которым сложно не пожелать смерти, разве они за все свои поступки её не заслужили? И я не наивна, чтобы думать, что можно избежать убийства животных или единичных убийств людей людьми. Другое дело геноциды, экоциды или апартеиды, бессмысленные и не неизбежные.
Те кто в теме климатического и экологического кризиса особенно пессимистично смотрят на будущее. Как там, пессимизм интеллекта подыскивает на карте РФ самые благоприятные места для релокации в связи с потеплением, оптимизм воли еще пытается барахтаться в попытках солидаризироваться с людьми, а вдруг и правда будет шанс что-то изменить. И меня пугает, что здесь я носительница привилегированной оптики на будущее. Я белая, учусь в ВШЭ и вполне могу переехать ближе к Финляндии. А что будет с животными, с людьми живущими ниже экватора?
Я иногда думаю, что те части бинарных оппозиций, отвечающие за всё “хорошее” западного мышления фреймированы колониализмом и тем же фашизмом. И что как бы не было здорово, что COPы проводятся и даже что-то меняют, этого не будет достаточно и нужно расколдовать то, что мы стали называть жизнью, но то, что жизнью не является. Потребление вещей это не жизнь. И никто не должен умирать ради того, чтобы кто-то мог иметь электрокар. И экологический дискурс, как мне кажется, про это.

Выше Жижек интересно рассуждает об этой книжке. Интересно, но уже в стиле Мортона, по-тёмному, что значит «денатурализовать природу». Такое…

Интересной оказалась позиция Жижека. Он использует глобальное потепление, как один из основных доводов в своем рассуждении, о том почему нужно покончить с капитализмом и прийти к коммунизму. И искренний и вполне обоснованный пессимизм Жижека к будущему звучит убедительно на фоне улыбок Питерсона, который призывает верить во все лучшее и хорошее. Мне кажется Жижек выбирает тему климата не для того чтобы победить на дебатах, а потому что это самый простой и наглядный способ объяснить противоречия и проблемы капитализма. И это правильная стратегия перед аудиторией, которая клонится вправо, но имеет вопросы, на которые Питерсон не может дать ответы. Потому что ответ в виде того, что нужно верить в свободный рынок и быть хорошим и успех обязательно придет в будущем сегодня уже не в состоянии удовлетворить людей, которые анализируя своё настоящее приходят к обратным выводам. И важно оказавшимся на этой развилке людям не дать провалиться в фашизм, а наоборот помочь им по пойти по пути либертарных размышлений. И тема экологии это универсальный довод для привлечение людей к левым идеям. Я исхожу из того, что с последствиями климатического кризиса неолиберализм и фашизм не справятся, и что большинство людей уже столкнулись с экологическими проблемами в том или ином виде. Например, нам легко связать вырубку деревьев с государственным произволом, потому что не ты принимал это решение и более твой голос против этого никто не хочет слышать. В то же время огромный долг по кредиту связать с проблемами в государственном управлении обывателю сложно. И в этом вина либеральной пропаганды, в которой никто кроме индивида не виновен в его проблемах, ты сам творец своих неудач, старайся лучше. Хочется также предположить, что в общем человек окруженный возможностью и обещанием продвижения по лестнице успеха не может заразиться марксизмом и социальной борьбой, потому что проблемы меньшинств это не его проблемы. И обращение к людям через их миноритарную принадлежность кажется не имеет универсального фундамента, все хотят своё. Это нормально, так и возможна политика. Но социальные движения не могут больше проваливаться, чем дальше мы оттягиваем приспособление к мультикризису, тем хуже будут его последствия. Будущие революции должны быть только зелеными, и потому что это универсальный дискурс для всех и потому что глобальное потепление это главный вызов перед лицом всего человечества. Поэтому обращение Жижека к глобальному потеплению говорит о нем как о прогрессивном и проницательном мыслителе, но его страх из-за непонимания, что с таким будущим делать нас не должен сбивать с толку, пусть боятся философы, экологическим активистам нужно продолжать свое дело.

До недавнего времени думала, что Славой Жижек кликбейтный трикстер и не более того, но чтение его философских работ поменяло мое отношение к нему с пренебрежительного до уважительного. Такие перемены приятны, поэтому в с любопытством посмотрела его дебаты с Джорданом Питерсоном. О Питерсоне до дебатов я была лучшего мнения. Хотя ему и не совсем повезло с дебатером, всё таки Жижек позиционирует себя как внимательного читателя Гегеля, а это очень серьезное заявление. Шучу. Удивили цитаты Юнга у Питерсона. Мне неприятно, что правые консерваторы апроприируют Юнга и эзотерику для своих вредных нужд. В юности увлекалась Юнгом и ничто магическое нам не чуждо. Дебатируя Питерсон приводил хоть и банальные, но нельзя сказать, что беспочвенные и совсем не правильные доводы. Марксизм есть за что критиковать, и даже с критикой справа можно частично согласиться. Но позиция Питерсона простая и мы её знаем наизусть: капитализм всех накормил, поднял ВВП стран, коммунизм убил тысячи людей и далее в том же духе. Питерсон, что традиционно для правых либералов, убеждает аудиторию базируя свои суждения на мифах, эзотерических откровениях и индивидуалистской этике, встраивая приводимые факты в свою антинаучную парадигму. Эта риторика не берет в оборот антропологические исследования, которые с уверенностью могут опровергнуть универсальность рыночных истин. Так например, нас убеждают, что экономический прогресс постепенно, но побеждает голод, хотя исследования говорят об обратном, что до капитализма если и существовал голод, то только по причине неурожаев, а индивидуальный голод как раз и стал возможен благодаря капитализму. В таком некритическом подходе к рассмотрению проблемы современности можно обвинить Питерсона и всех кто находится в этом клишированом дискурсе. Питерсону помимо Фуко и Хайдеггера нужно было бы и Поланьи почитать.

Самое страшное, что если тебе не нравится издеваться над животными и людьми, то в России депутатом ты не станешь, не пройдешь ценностный контроль.