От Михаила Соколова:
Дорогой Фейсбук,
В качестве поминок по просвещению, я хотел отрекомендовать телеграм-канал, который завели мои коллеги по Центру институционального анализа (ссылка сами-знаете-где). Там, кроме разных обзоров текущей литературы по областям исследований Центра, будет все то, чем я регулярно делился с тобой: результаты исследований, которые некогда превращать в статьи, но про которые жалко забыть. Например:
(1) Комментируя итоги программы «5-100», Счетная палата упустила, возможно, самый важный результат с точки зрения изменения организационной популяции российских университетов: закат системы с полутора «главными вузами страны» — СПбГУ и МГУ. За 7 лет их доля в потоке публикаций 1 и 2 второго квартилей Scopus (то, что мы можем считать прокси для глобальной visibility) сократилась с 26% до 10%. При этом, доминирование старых монополистов не сменилось новой олигополией вузов программы «5-100»: доля последних сначала быстро расширилась (с 32% в 2013 до 54% в 2015), однако затем постепенно сократилась (до 39% в 2019). Соответственно, выросла доля остальных российских университетов. Производство научных публикаций значительно менее концентрировано сегодня в небольшом числе головных организаций, чем оно было 10 лет назад.
(2) Памяти той же программы. Часто высказывались опасения, что публикационное давление на участников программы «5-100» приведет к расцвету «мусорного Скопуса» и что весь рост числа их индексируемых статей придется на хищные журналы. Исследуя распределения, мы видим, однако, что доля четвертого квартиля (в котором в основном обитают «хищники») сократилась между 2014 и 2019 более чем в два раза - с 65 до 32%. Отчасти это произошло потому, что приличные русскоязычные журналы за счет включения в индексы и расширение цитатной базы добрались до третьего и даже второго квартиля. Однако даже с учетом этого, опасения по поводу того, что публикационное давление не приводит ни к чему, кроме обогащения нечистоплотных издателей, кажутся малообоснованными.
(3) Новые правила защиты диссертаций предусматривают возможность защиты по совокупности работ — правда, работ этих должно быть много, и все в Scopus: не менее 50 для гуманитарием в трех старших квартилях за последние 10 лет, не менее 30 для естественников в двух старших квартилях за тот же период. Мы хотели понять, много ли тех, кто может воспользоваться этим щедрым предложением, и правда ли оно специально придумано как насмешка над гуманитариями. Для этого коллеги изучили списки публикаций победителей конкурсов РНФ - куда, по понятным причинам, должно было попасть значительное число высокопродуктивных ученых. И да, это действительно похоже на насмешку: больше половины физиков производили нужное число публикаций. Гуманитария, который мог бы претендовать на защиту по совокупности, не нашлось ни одного..
И так далее, и того подобное. И нет, мы не планируем останавливаться, поскольку считаем, что реализуем свою деятельность «направленную на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок, компетенции» не «в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития» своих читателей, а исключительно ради лулзов и хайпа — и дорого дали бы, чтобы посмотреть, как кто-то будет изобличать нас в обратном.
https://www.facebook.com/100004874940248/posts/1814517482054066/?d=n
