Пока разного рода гетеродоксы вроде Сергея Глазьева, Олега Комолова или Павла Усанова живут в своем мирке, может казаться, что у них просто есть своя точка зрения, отличающаяся от мейнстримной. Беда в том, что время от времени они выбираются на свет божий, в большой мир и начинают играть во взрослую экономику. Они слышали, что есть математика, а еще регрессии с данными гонять можно. При этом квалификации им явно не хватает, но они не понимают, насколько по-детски выглядят во взрослом мире.

В случае с Мюрреем Ротбардом, из книги которого взято левое фото, не так все плохо. Все же это не Павел Усанов с его знаменитой страницей номер 72 из книги «Наука о богатстве». Хотя объяснение значения символа «>» выглядит смешно. Присутствие этого объяснения говорит об уровне текста, хотя остальные рассуждения верные. Просто они и так должны быть понятны любому студенту-экономисту, знающему микроэкономику. А тут звезда австрийской школы все это выводит, да еще и со ссылкой на мейнстримщика и нобелиата Джорджа Стиглера. Но еще раз подчеркну, что он в отличие от Усанова хотя бы понимает разницу между линейной и нелинейной функцией и не рисует четырехмерный график на плоскости.

Забавнее всего сноска, в которой Ротбард пытается оправдаться за то, что использует математику. Не-не-не, говорит он, математика здесь просто описывает свойства технологий, а не то, как люди принимают решения. Хотя основатель австрийской школы Карл Менгер, несмотря на весь свой скептицизм, все-таки использовал предельную полезность для описания поведения, и эту идею современная наука унаследовала. Пусть даже уровень математики у Менгера примерно такой же как у Маркса и он не идет дальше числовых примеров.

Ладно, господа австрийцы, не бойтесь математики. По свидетельству Поля Лафарга, даже Маркс считал, что наука лишь тогда достигает совершенства, когда начинает использовать математику. Правда с марксизмом это случилось через много лет после смерти Маркса.