Эксперементариум

Храм Христа Спасителя! Он был взорван. Сравнен с землёй. На его месте хотели построить Дворец Советов — чудовищный памятник себе. Но замысел не удался.

Кто отдал приказ?
Тот, чьё тело до сих пор лежит за этой стеной.
В Кремле. В алтаре нашей страны.

Разрушитель храма Христа Спасителя — всё ещё в Кремле.
Труп человека, который мечтал о расчленении России, уничтожении армии и Церкви, — до сих пор охраняется как святыня. На главной площади государства.

Мы воюем. Гибли наши деды, гибнут наши братья сейчас.
И всё никак не может наступить перелом.

А может, потому, что мы не осознали масштаб сатанинства?
Идол в алтаре. Зиккурат на месте святыни. Имя с инициалами «ВИЛ» — Баал.

Мы хотим победы над внешним врагом, но продолжаем кланяться врагу внутреннему. Духовному.
Пока тело Ленина лежит в Кремле — война не кончится. Потому что это война не только на земле. Это война за души.

Хватит быть слепыми.
Осознайте. И тогда, может быть, Господь даст нам победу.

28 марта — день памяти царя Иоанна Грозного. Почему история об убийстве сына — это, скорее всего, фальсификация, и кому она была выгодна.

Откуда взялась легенда об убийстве

В XIX веке, когда Илья Репин писал свою знаменитую картину, главным историческим трудом была «История государства Российского» Николая Карамзина. Карамзин опирался на записи иностранцев, посещавших Россию в конце XVI века:

· Папский легат Антонио Поссевино (иезуит, пытавшийся склонить царя к унии с католической церковью)
· Английский посланник Джером Горсей
· Голландский купец Исаак Масса

Именно они описали ссору царя с сыном, удар посохом и последующую смерть царевича. Однако современные историки относятся к этим свидетельствам критически: все трое были не очевидцами событий (они оказались в Москве позже), а их сочинения часто содержали противоречия и явные преувеличения.

Что говорят русские источники и наука

А) Молчание летописей
В русских летописях, созданных сразу после смерти царевича Ивана Ивановича († 19 ноября 1581 г.), нет ни слова об убийстве. Смерть описывается как результат «болезни», о чём сам царь писал в письмах. Если бы царь убил сына, это событие не могло бы остаться незамеченным летописцами — напротив, оно получило бы подробное освещение, как в аналогичных случаях династических конфликтов.

Б) Исследование останков 1963 года
Самое весомое доказательство — антропологическая экспертиза, проведённая в Архангельском соборе Московского Кремля. Череп царевича Ивана не имеет следов удара тяжёлым острым предметом (посохом или копьём). Зато в костях обнаружено аномально высокое содержание ртути, мышьяка и свинца. Это указывает либо на хроническое отравление (что было возможно из-за лечения лекарствами того времени), либо на версию о намеренном отравлении.

В) Письмо Ивана Грозного
Сохранилось письмо царя, в котором он сообщает: «Иван сын разнемогся и нынече конечно болен». Тон письма не соответствует поведению человека, который только что смертельно ранил сына.

3. Кому и зачем нужна была легенда об убийстве?

Историки XX–XXI веков (например, В. Б. Кобрин, Д. Н. Альшиц, Б. Н. Флоря) обратили внимание на политический контекст.

Католическая пропаганда
Антонио Поссевино прибыл в Москву с миссией — склонить Ивана Грозного к объединению церквей. Миссия провалилась. В своих мемуарах и донесениях легат создал образ тирана-сыноубийцы, чтобы дискредитировать царя в глазах европейских дворов и оправдать неудачу своих переговоров. Эта версия оказалась очень удобной для противников России и для внутренних критиков самодержавия в более поздние времена.

Внутриполитический контекст XIX века
В XIX веке, когда в России формировалась либеральная и революционная мысль, образ «безумного тирана», убивающего собственного наследника, стал мощным пропагандистским инструментом. Репин, будучи человеком левых убеждений, сознательно усилил драматизм, сделав картину не иллюстрацией к летописи, а обвинительным актом против самодержавия вообще. Так художественный миф вытеснил реальную историю.

Итог: что мы знаем сегодня?

· Точно: Царевич Иван Иванович скончался 19 ноября 1581 года (по ст. ст.) в Александровской слободе. Причина смерти — не установлена однозначно.
· С высокой вероятностью: Это была болезнь (возможно, вызванная отравлением лекарствами или намеренным ядом), а не убийство. Следов удара на черепе нет.
· Фальсификация: Подробная история с посохом и убийством основана на сомнительных иностранных свидетельствах, которые были подхвачены в угоду политической и идеологической конъюнктуре.

Несколько слов о картине Репина

Само полотно — великое произведение искусства, но историческая недостоверность картины была очевидна уже современникам. Профессор анатомии указывал на неестественное положение руки царя и неправдоподобное стекание крови. Сам Репин работал не с историческими источниками, а с эмоциональным зарядом — в этом сила и одновременно ограниченность его подхода. Сегодня картина воспринимается скорее как иллюстрация к историческому мифу, чем к реальному событию.