Мама мыслит


Гео и язык канала: не указан, не указан
Категория: не указана



Гео и язык канала
не указан, не указан
Категория
не указана
Статистика
Фильтр публикаций


А какие книги у вас в церкви отдают на буккроссинге во славу Божию?

P.s. отдавала не я, если что. Я слишком жадненькая для такого


Репост из: Стратегическая гуманитаристика
Часть 7: Что общего у полковника ГРУ, политтехнолога и профессора-постмодерниста?

Если практика стратегического конструирования реальности существует и применяется столь широко, возникает вопрос: почему же академическая мысль, чья функция заключается в рефлексии и концептуализации, до сих пор не синтезировала этот разрозненный опыт в единое поле знания? Ответ лежит в комплексе исторических, этических и институциональных барьеров, которые не позволили этой дисциплине кристаллизоваться в общепризнанную парадигму.

Первым и наиболее мощным барьером выступает давнее табу на "инженерию душ", сформировавшееся после тоталитарных экспериментов XX века. Открытая, в положительном ключе констатация того факта, что гуманитарные науки являются инструментом конструирования социальной реальности, немедленно приобретает в публичном поле морально-политическую токсичность, ассоциируясь с манипуляцией и пропагандой. Это вынуждает практиков такого конструирования прибегать к эвфемизмам "защиты ценностей", "гражданского воспитания" или "формирования идентичности".

Второй барьер коренится в профессиональной деформации самой академической среды. Современная гуманитаристика, особенно в её критическом и постструктуралистском изводе, видит свою основную миссию в деконструкции властных дискурсов и демистификации идеологических конструктов. Признание собственной созидательной, а не только критической, роли влекло бы за собой принятие непривычной уже ответственности за последствия этого созидания. В результате возникает устойчивый разрыв: практики конструируют, почти не рефлексируя, а академия рефлексирует, но принципиально при этом дистанцируясь от задач конструирования.

Третий, системный барьер — это отсутствие общего метаязыка для описания всех упомянутых процессов.

Представители различных профессиональных вселенных — военный, разрабатывающий доктрину информационной войны; политтехнолог, создающий медийный образ кандидата; профессор, анализирующий дискурс — говорят на разных профессиональных языках о, по сути, едином процессе семантического структурирования реальности. Их миры, их публикации и их институциональные логики почти не пересекаются.

Это приводит к тому, что, несмотря на обширную эмпирическую базу прикладных практик и развитый корпус критических теорий, объясняющих их, до сих пор отсутствует синтетическая дисциплина. Нет общей теории, способной перевести локальное know-how в универсальную методологию, и нет общей прикладной платформы, которая могла бы стать мостом между конкретными операциями смыслового проектирования и их философским осмыслением. Именно этот концептуальный вакуум и обозначается пробелом, который призвана заполнить стратегическая гуманитаристика — не как описание наличного положения дел, а как проект сознательной сборки нового междисциплинарного поля на стыке власти, знания и практики.

@StratGum


Репост из: Стратегическая гуманитаристика
Часть 6: "Это просто работа": как стратеги, политтехнологи и идеологи ежедневно творят миры, почти не задумываясь о философии

Феномен стратегической гуманитаристики парадоксален: её наиболее эффективное применение происходит вне сферы её теоретической рефлексии. Истоки этого разрыва лежат в самой природе прикладной работы со смыслами, которая, как и любое сложное ремесло, на начальных этапах передается от мастера к ученику посредством кейсов и интуитивного понимания, а не через систематизированные доктрины. Пока академический дискурс ведет споры об эпистемологических основаниях, практики уже осуществляют сборку новых семантических миров, не ощущая острой потребности в вербализации собственных методологических принципов.

Эти практики — будь то стратеги-государственники, сотрудники спецслужб, политтехнологи или идеологи — интуитивно оперируют языком, историей и символами как материалом для конструирования. Однако их профессиональный язык и целеполагание радикально отличаются от академических. Для бюрократа из системы образования, создающего образовательный стандарт, продуктом является не трактат о конституирующей силе филологии или юриспруденции, а действующий нормативный документ. Для офицера, планирующего информационную кампанию, культурный код выступает не объектом герменевтического анализа, а как инструмент или мишень оперативного воздействия, знание о котором носит строго утилитарный и нередко засекреченный характер.

Классический пример подобного эмпирического подхода — фигура Э.Бернейса, который, заимствовав у Фрейда концепции бессознательного, превратил их в инструментарий управления массовым сознанием, не сформулировав при этом общей теории. Его работа, как и работа современных идеологов "культурных войн", мобилизующих аудиторию через манифесты и публичные дискуссии, демонстрирует тот же паттерн: могущественное "know-how", лишенное метатеоретического осмысления и существующее во многом в режиме имплицитного, невербализованного знания.

Таким образом, стратегическая гуманитаристика как мощнейший инструмент конструирования реальности долгое время оставалась в тени именно благодаря своим главным носителям — людям действия, для которых непосредственный результат всегда приоритетнее теоретико-методологической рефлексии об условиях его возможности.

@StratGum


Мне порой просто интересно, как долго мы будем пытаться играть в шахматы с теми, кто в силу своего прискорбного невежества пытается вместо хода перевернуть стол или, как сегодня, кинуть фигуркой в гроссмейстера.

Утешает одно - в России хорошая шахматная школа и, при желании, мы готовы на любую подобную выходку отреагировать трехэтажным матом.


Репост из: Стратегическая гуманитаристика
Часть 5: Производство значений как высший уровень стратегии

Стратегическая гуманитаристика первична по отношению ко всем трём уровням политического. Она — метадеятельность, которая производит "сырьё" для всей политической реальности:

· Для POLITY — она создаёт воображаемое сообщество, его ценностный каркас и метафизические основания.
· Для POLICY — она поставляет объекты управления и инструментальные языки (нацию, язык, экономические категории).
· Для POLITICS — она определяет субъектов борьбы, семантическое поле и правила конфликта.

Её мощь кроется в совершении перформативных актов создания реальности: она последовательно объективирует, легитимирует и программирует социальный мир. Любая материальная стратегия разворачивается на поле, координаты которого — его границы (polity), инструменты (policy) и линии разлома (politics) — были предварительно начертаны и поименованы гуманитарной мыслью.

Следовательно, контроль над производством смыслов является высшей формой стратегического преимущества. Тот, кто определяет, что есть язык, история, народ и ценность, заранее определяет возможные траектории и для polity, и для policy, и для politics.

В эпоху, где битва за нарративы и идентичности становится главным театром непрямых военных действий, тот, кто контролирует этот метауровень, контролирует саму возможность стратегии. Игнорировать его — значит обречь себя на тактическое реагирование в чужой, навязанной нам противником реальности. Осознать и признать этот уровень означает получить доступ к инструментарию, который не описывает мир, а постоянно его пересобирает.

Таким образом, признание стратегической природы гуманитарного знания меняет расстановку приоритетов. Центр тяжести перемещается от силового и экономического давления к смысловому проектированию. Задача теперь формулируется не как "донести правду" или "опровергнуть ложь", а как создать и запустить в обращение более работоспособные модели реальности — такие, которые будут воспроизводиться в системах образования, медиа и повседневного общения, формируя новый консенсус.

В этом контексте гуманитаристика перестаёт быть теорией и становится технологией управления будущим. Её инструменты — это конкретные операции по перекодированию истории, нормированию языка и формированию образов желаемого завтра. Тот, кто овладевает этой технологией, получает доступ к самому глубокому уровню власти — власти определять, из чего и как будет конструироваться завтрашний и послезавтрашний день.

@StratGum


Репост из: Стратегическая гуманитаристика
Часть 4: Как гуманитаристика строит само политическое целое (Polity)

Существует и третий, более глубинный уровень — polity. Это не борьба и не управление, а само политическое сообщество, его "тело" и форма: империя, национальное государство, город-республика. Polity — это то, внутри чего существуют politics и для чего существует policy. И именно на этом уровне раскрывается окончательная стратегическая роль гуманитаристики: она конструирует саму основу политического бытия.

Любая polity — это не просто территория и армия. Это, прежде всего, воображаемое сообщество (точнее, в буквальном переводе — "воображëнное"), скреплённое общими смыслами. Эти смыслы — язык, история, право, религиозные или идеологические доктрины — являются продуктом гуманитарной работы.

Так, Римская империя как polity была бы невозможна без римского права, историографии Тита Ливия и общей культурной матрицы — пайдейи, которые конструировали идею Pax Romana и его цивилизационного превосходства.

Ещё один пример — Советский Союз как особую polity цементировал новый исторический метанарратив — материалистическое понимание истории, а также новая филология в виде марксистских литературоведения и языкознания и их объектов — литературы социалистического реализма и языка строительства коммунизма, а также новая антропология — проект "советского человека". Гуманитаристика здесь создавала не просто объекты для policy, а метафизический фундамент для всей политии, превращавший многонациональное население в "новую историческую общность" "советского народа".

Современная нация-государство — это, по Б. Андерсону, продукт "печатного капитализма": общих газет, романов и учебников истории, то есть продукт филологии и историографии.

Таким образом, гуманитаристика не только создаёт инструменты для власти или правила конфликта, а материализует саму polity, превращая абстрактное множество людей в целостное политическое "мы" с границами, идентичностью и миссией. Без этой смысловой сборки любое политическое целое остаётся хрупкой конструкцией, лишённой легитимности и внутренней связности. Гуманитарное знание выступает здесь архитектором самой возможности политического порядка.

@StratGum


Осуществила небольшое хищение у Андрея Владимировича Ставицкого. Он - мой добрый друг, он простит, а новость просто шикарная:
У нас порой в сердцах говорят: не ту страну назвали Гондурасом. Нет ту.

Из Гондураса пришла эпическая новость. Народ Гондураса выбирал между Насри и Насраллой. Насри победил Насраллу на выборах в Гондурасе. А должен был Насралла победить Насри. И вариантов никаких не было. Либо Насри, либо Насралла. Какая-то безысходность.

Насри Асфура набрал 40,3% против 39,5% у Сальвадора Насраллы. Насралла хоть и не намного, но отстал от Насри. Насри, кстати, на выборах очень поддерживал Трамп, пишет Fox News. Трамп хотел Насри. И Трамп Насри получил.

Другой геополитики у меня для вас нет, извините


Репост из: Стратегическая гуманитаристика
Часть 3: Как гуманитаристика формирует поле борьбы (Politics)

Если для policy гуманитаристика создаёт объекты, то для politics она определяет семантическое поле и расставляет символические границы борьбы. Она формирует самих субъектов politics и очерчивает линии размежевания ("друг-враг", по К. Шмитту). Её функция — не обслуживание борьбы, а её конституирование.

Наиболее яркая иллюстрация — роль исторической науки в революционных и идеологических проектах. Советские историки 1920-30-х годов не просто писали о прошлом, а создавали и продвигали нарратив классовой борьбы как двигателя истории. Этот нарратив не обслуживал politics — он сам конституировал её, определяя, кто является историческим субъектом ("пролетариат"), кто — врагом ("эксплуататорские классы", "буржуазные националисты"), и какова конечная цель борьбы (коммунизм). Вся последующая политическая борьба (politics) внутри СССР и на международной арене велась в координатах, заданных этим историческим метанарративом. Без этой смысловой рамки "диктатура пролетариата" или "мировая революция" остались бы не имеющими смысла лозунгами.

Аналогично, современные «культурные войны» ведутся не просто по поводу тех или иных законов, а за контроль над основополагающими нарративами о природе человека, справедливости и традиции, которые производятся философией, юриспруденцией и социологией. Вывод здесь следующий: Politics — это борьба за власть, но предмет и правила этой борьбы, её легитимные участники и допустимые цели задаются на уровне гуманитарного конструирования реальности. Гуманитаристика производит для politics субъектов борьбы, системы легитимации и картины мира, в рамках которых конфликт может восприниматься как осмысленный.

@StratGum


Кстати, Кирилл Евгеньевич анонсировал пост в 7(!) частях, так что


Репост из: Стратегическая гуманитаристика
Часть 2: Как гуманитаристика создаёт объекты для управления (Policy)

Любая государственная политика (policy) нуждается в чётких объектах управления: нации, языке, культурном наследии, экономических показателях. Однако эти объекты не даны нам природой по умолчанию: они являются продуктом предшествующей интеллектуальной объективации, осуществляемой гуманитарными дисциплинами. Функция гуманитаристики для policy — создание языка, категорий и объектов, которыми затем становится можно управлять.

Классический пример — конечно, нация как филологический проект. До работы филологов-нормативистов, таких как братья Гримм в Германии, не существовало единого «немецкого языка» как управляемого объекта. Были лишь региональные диалекты. Гриммы проводили не лингвистическое исследование, а нормативную политическую работу по кодификации языка, отбору «истинных» народных текстов и очищению речи от «чуждых» элементов. Результатом стал не просто словарь, а символический каркас для новой политической общности: нация была сначала собрана в грамматиках и антологиях, и лишь затем реализована в политических программах и государственных границах. Филология выступила здесь главным конструктором, создавшим сам субъект будущего суверенитета. Policy в области образования (введение единого языка в школах) или судопроизводства стала возможна только после этой предварительной интеллектуальной работы.

То же самое можно сказать об экономике, создающей категории "рынка" и "эффективности", или этнографии, конструирующей для колониальной администрации понятные классификации племён и обычного права. Вывод таков: любая государственная policy опирается на предварительно созданный гуманитарным знанием концептуальный каркас. Без него управление лишено легитимного объекта и легитимирующего языка. Гуманитаристика производит «сырьё» для policy: объекты управления и инструментальные языки.

@StratGum


Репост из: Стратегическая гуманитаристика
Часть 1: Гуманитаристика как метапрактика, предшествующая политике

Традиционно гуманитарные науки —this история, филология, экономика и др. — воспринимаются как служанки политики. Однако это глубокое заблуждение, их истинная роль фундаментальнее. И гуманитаристика в её стратегическом измерении является метадеятельностью, которая предшествует и создаёт условия для самой возможности политики в любом её проявлении.

Чтобы понять это, необходимо развести два ключевых понятия. Politics ("политика" в узком смысле) — это конфликт и конкуренция за власть, ресурсы, влияние. Это поле борьбы, где сталкиваются интересы и идеологии. Вопросы politics: "Кто правит?" и "Чьи интересы побеждают?". Policy ("политика" в широком смысле) — это содержательное управление, совокупность конкретных решений, программ и институтов. Это ответ на вопрос "Как править?". Policy — это инструментарий власти: налоговая реформа, образовательный стандарт, культурная программа.

Какова здесь роль гуманитарного знания? Его роль — дособытийная и конституирующая: оно работает на уровне, который можно условно назвать метаполитическим — уровне фундаментальных установок, которые делают саму политику возможной.

Таким образом, гуманитарное знание — это не просто "фундамент" стратегии. Это первичный двигатель, создающий сами объекты, с которыми потом работает политика. Его ядро — не отражение реальности, а операция по её семантической и социальной сборке. Стратегическая мощь гуманитарного знания проявляется в двух ключевых направлениях: обеспечении управления (policy) и структурировании борьбы (politics).

@StratGum


А вы как, православные? Как у вас там ощущается?


Поскольку интеллектуального и потенциально публичного у меня пока не рождается, то пока закину сюда один старенький текст, который зашел на очередной круг в ралли "ай, жиза".

Господа, ведь мало того, что мы перестали пролазить в окна к любимым женщинам, так мы ещё и разучились принимать гостей. Вот как оно было в детстве - у нас будут гости. Даже не так. ГОСТИ. Все, катастрофа, алярма, полундра. Второе пришествие - и то с меньшими приуготовлениями встречать будут.

Все, что можно помыть - моется. Все, что можно протереть - протирается. Все, что можно выставить на видное место, туда выставляется со всем возможным апломбом. Категории "моется", "протирается", "достается" образуют круги Эйлера, в центре которых находятся хрустальные тазы и похожие на космические истребители салатники.

Если позволяет погода, то на улицу выносятся ковры и выбиваются с усердием, достойным передовиков гестапо. Словно гости придут не к нам, а к ковру на дачу признательных показаний во всём и сразу. Ковёр не убил Кеннеди, ковёр не соблазнил любимую женщину криминального авторитета, ковёр не крал бюджет - это неважно, ведь ковёр должен страдать. Но Бог с ним, с ковром, ведь настоящее лицо хозяйки - это стол.

Стол выносится "в залу" (так звучит патетичней, будто это не хрущевка, а, минимум, усадьба Царицыно), где на него сверху кладётся доска. Это происходит в том скорбном случае, если стол не может расправить крылья и воспрянуть над бытом. На доску кладётся скатерть. На скатерть - намытые до омерзения хрусталь и сервиз. Несмотря на количество гостей, кому-то обязательно не хватит прибора из сервиза. В итоге на столе будут фужеры и стакан. Или красивые фарфоровые тарелки из сервиза и одна страшная, фаянсовая и приблудившаяся из какого-то левого санатория, которую дед приволок ещё в те времена, когда деревья были большие, а я - совсем нет.

Готовится жирная кура в майонезе, картоха в майонезе и пара вёдер салатов с майонезной же заправкой. Буйство провансаля на столе венчает печеночный торт (с майонезом), закуска в виде грибочков из яиц и помидоров (с майонезом), бутерброды со шпротами (и майонезом) и отдельно соусница с майонезом для тех, у кого печень как у терминатора. На стол обязательно ставится тарелка с хлебом, которую тут же изгонят со стола, чтобы вместо нее поставить лечо от любовьпетровны.

К слову о лечо. На такой пир духа, гостьи, не сговариваясь, приносят домашние соленья. Фестиваль закаток знаменует собой ярмарку женского тщеславия и вводит в застольную беседу дополнительную ветку о рецептах "огоньков", количестве вишнёвых листьев на кубометр посолочного огурца и т.д. Мужики обсуждают брагу, наливки, хреновуху и иногда, томно вздыхая, вполголоса поминают загадочный "первач". Но в отличие от дам, мужчины в гости свои шедевры несут неохотно (наверное, именно поэтому мы, такие нежадные - прекрасный пол).

Гостей положено встречать в нарядном платье и тапках. Гости тоже не лыком шиты - все красивые, у баб на башке вавилоны, у мужиков на пузах рубашки. Разуваются. Каждого гостя надо оснастить тапками. В батиных тапках вавилоноголовые тётушки становятся ещё краше. Все садятся за стол, едят и пьют. Если собравшиеся умеют петь - через некоторое время они поют. Если не умеют - тем более поют. Если вокально совсем все плохо - к хору присоединяется собака. Кота, как обладателя тонкого музыкального вкуса, начинает тошнить в чей-то сапог. Приходят злые соседи. Остаются. Поют.

Душевно, одним словом.


Челябинск философствует... эээ... щитком учета электроэнергии? Распределительным щитом? Детенышем трансформаторной будки?


Репост из: Священник Альвиан
Плавучая церковь святителя Николая Чудотворца — единственная плавучая церковь Российской Империи.

Окормляла моряков Каспийского моря, а также прихожан прибрежных сëл. Принадлежала Чуркинскому монастырю Астраханской епархии.

Большевики изуродовали, сняли купола. Переименовали в «Иосиф Сталин». Пытались превратить в плавучий театр. В итоге вытащили на берег и учредили в нём общагу.


Репост из: Владимир Варава
Презентовал наш коллективный труд, созданный с коллегами из ВПШ им. Ивана Ильина. От «Слова о полку Игореве» до свидетельств участников СВО. В нашей литературе такой антологии не было.

Первые получатели – проректора по воспитательной работе из российских вузов. Будут учить студентов, как нужно Родину любить.

Русская военная мысль не только у военных и для военных. Разумеется, и для них. Ее сфера гораздо шире; ведь в ее создании принимали участие и военные теоретики, и великие полководцы, пастели, поэты, публицисты, богословы. Иначе – философия войны для всех. И русская философия войны – это философия победы, а затем уже мира.

А. Суворов выразил это на все времена: «Победа – враг войны».
А. Керсновский объяснил так: «Войну ведут не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы побеждать. Немедленной целью войны является победа, конечной – мир, восстановление гармонии, являющейся естественным состоянием человеческого общества».

Так и живем, так и воюем, и как сказал Твардовский: «ради жизни на земле»


Челябинск помнит


🔝И вот к этому выступлению выскажусь🔝

Олег Константинович на "Великом русском исправлении имен" выразил мысль, которую мы с Кириллом Евгеньевичем не так давно обсуждали. А именно - фантастика как инструмент формирования суверенного образа будущего.

Эскизно - у советских детей была фантастика Булычева и Стругацких, предлагающая определенный образ будущего. И это дало ощутимый импульс для развития советской цивилизации в отрасли промышленности, техники, ракетостроения. Просто дети, мечтавшие полететь на третью планету и сразиться с космическими пиратами шли на мехмат и аэрокосмический, становились инженерами, мечтали и творили.

Постсоветская же фантастика редко имеет такой целостный, стройный и понятный образ будущего. Она, в основном (даже обожаемый мной Андрей Белянин), паразитирует на образах прошлого и их постмодернистской реинтерпретации. Основной массив постсоветских текстов так или иначе составляют истории о попаданцах или же истории, фундированные в современности как прошлом (например постапокалиптика всякая).

И, как думаем мы, в эту лакуну фантастики, устремленной в будущее, потоком хлынула всякая западная. Яркая, красивая, интересная, но не наша. А потом мы удивляемся - чегой-то у нас нет суверенного образа будущего? Да просто - у наших детей не было хорошей фантастики, которая помогала бы им мечтать о суверенном будущем.


Репост из: Коробов-Латынцев | Автор жив
Выступает профессор Олег Шевченко:

Фантастика выступает, как правило, в трех ипостасях.
1. Фантастика предлагает модель должного будущего. Некий идеал к которому нельзя не стремиться.
2. Фантастика манифестирует инвариантность будущего, указывая на возможные варианты воплощения в реальность того или иного научного или социального маршрута развития настоящего.
3. Фантастика возможна и как защитный механизм личности, при котором происходит вытеснение мыслей, чувств и желаний, противоречащих системе ценностей, с последующим перенаправлением энергии этих импульсов в социально одобряемую продуктивную деятельность. Иными словами, литературное творчество есть спусковой клапан перегретого бурными событиями общества жаждущего насилия, революций, бунтов или передела мира.


Репост из: Минутка этнографии
Под конец года не будет лишним заговор от лени.

«Лень потягота, поди на Федота, с Федота – на Якова, а с Якова – на всякого»

Ефименко П.С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии. Ч. 1. М. 1877. С. 167.


Не благодарите.

Минутка этнографии
#деревенскийлайфхак

Показано 20 последних публикаций.

45

подписчиков
Статистика канала