Telegram-канал "M&A on the Moon" — @maonthemoon

M&A on the Moon

10 Jun, 13:31

МТО с человеческим лицом

В последние пару лет наметился тренд на защиту миноритарных акционеров и инвесторов.

ЦБ РФ еще осенью 2025 заявил о пересмотре правил принудительного выкупа, и намерении изменить порог, после которого инвестор должен предложить другим продать ему акции. Эту сферу пытаются реформировать больше 10 лет, еще ВАС РФ готовил пленум по этой тематике.

Главное достижение, это защита прав владельцев префов, о которых, мне кажется, последние лет 10 никто особенно не вспоминал. Сначала КС закрыл старую проблему в выплате дивидендов по префам (если по уставу дивиденд по привилегированным акциям зафиксирован, обнулять его, платя при этом по обыкновенным акциям, нельзя). Далее уже Минэк подготовил законопроект, закрывающий возможность избирательной выплаты. Предложено, что при нарушении очередности распределения дивидендов владельцы префов смогут в течение трех месяцев с момента, когда они узнали о решении, потребовать от общества выплаты дивидендов в причитающемся им размере. Иными словами, не хочешь платить префам, не плати никому. Проект затрагивает более 53 тысяч АО.

Дальше пошли системные сигналы от власти о необходимости введения специального координационного механизма защиты миноритариев (поручение Президента).

А через месяц после поручения о защите миноритариев государство освободило себя от ключевой обязанности по направлению обязательного предложения. Также под сурдинку отменили и преимущественное право, как по акциям в АО, так и по долям в ООО (Указ № 389 от 03.06.2026).

В СМИ данный указ напрямую связывают с кейсом ЮГК. В октябре 2025 ЦБ потребовал от Росимущества как нового владельца крупного пакета сделать обязательное предложение миноритариям. Минфин и Росимущество возразили: механизм не предусмотрен Бюджетным кодексом, который стоит выше закона «Об АО», а пакет не приобретался, а получен по решению суда. Указ № 389 очевидно в пользу Минфина.

Важно, что освобождение касается государства-продавца, но не нового покупателя, то есть если аукцион по продаже пакета ЮГК пройдет успешно, новый владелец обязан будет выставить оферту миноритариям. Но, судя по ходу аукциона (третий аукцион не состоялся сегодня), по какой цене будет выставляться оферта и насколько она защитит интересы миноров большой вопрос, продавать будут со снижением цены, а значит и выкупать миноров новый собственник будет, скорее всего, по ней же.

Путин поручил подготовить предложения по защите прав миноритариев

ЦБ и Генпрокуратура займутся созданием координационного механизма

26 0 2 8

M&A on the Moon

9 Jun, 17:25

На одной из лекций слушатель спросил, насколько эффективен инструмент возмещения потерь для закрытия рисков членов органов управления в связи с включением их в иностранные санкционные списки.

У меня есть сомнения в его эффективности, хотя такие соглашения на практике заключаются. Ниже объясню почему.

Критерий первый - формальный. Сфера действия ст. 406.1 ГК это предпринимательские отношения + ДКП акций/долей и корпоративный договор. Отношения корпорация-директор под предпринимательские отношения не подпадают. Технически можно попробовать обойти это через опционное соглашение или корпоративный договор, но потери должны быть связаны с предметом договора и такая привязка рискует быть признана искусственной. Корпоративный договор здесь выглядит органичнее, но вопрос остается открытым.

Критерий второй - сутевой. Для возмещения потери должны быть уже понесены либо с неизбежностью понесены в будущем. Иностранные санкции это (пока) не отъем собственности, а, скорее, заморозка зарубежных активов и ограничение передвижений, то есть реальный ущерб от самого факта включения в санкции неочевиден. Доказать сумму потерь директору будет непросто.

Никакой судебной практики по такого рода спорам найти не удалось.

Что если уйти в иностранное право? Индемнити по английскому праву или праву ADGM/DIFC формально снимает обе проблемы. На первый взгляд звучит как решение. Но здесь возникает системная проблема, которая делает инструмент практически нежизнеспособным: само наступление страхового случая блокирует его исполнение. Директор, включенный в SDN-лист или под EU/UK санкции, становится лицом, платеж в пользу которого сам по себе является потенциальным нарушением санкционного режима со стороны плательщика. Что лишает инструмент смысла.

В качестве альтернативы директорам предлагают страхование. Но рынок D&O в России пока только развивается, практика применения и взыскания по ним пока не сложилась. При этом, насколько я помню, санкционные риски исключались из стандартных полисов как «политические» еще до 2022 года.

Пока работающего механизма не просматривается.

Если вы сталкивались с примерами того или другого инструмента на практике, напишите, будет интересно обсудить.

44 0 0 11

M&A on the Moon

4 Jun, 19:38

Новый ГК ОАЭ: сорок лет спустя

1 июня 2026 года вступили в силу первые за 40 лет масштабные поправки в ГК ОАЭ с 1985 года.

Многие забывают, что ОАЭ это не единая юрисдикция, а три параллельных правовых слоя. Материк живет по гражданскому праву египетско-французской традиции, пропущенному через шариатский фильтр. DIFC (условно) и ADGM - по английскому общему праву. Обычные фри-зоны (DMCC, JAFZA, IFZA, RAKICC) корпоративно обособлены, но их контракты разрешаются onshore-судами по тому же материковому праву.

Новый ГК меняет только первый слой. Но этот слой - фундамент большинства реальных сделок с UAE-элементом.

Местные юрфирмы оценивают реформу как глобальную. Российскому юристу масштаб, впрочем, покажется скромным: нет ни опционов, ни индемнити, с потестативными условиями опять же не доработали. Вот мы в 2014-м чуть подкрутили ГК и до сих пор разбираемся и формируем практику. Не хватает здесь своих Маковских и Карапетовых.

Коротко о главном

Преддоговорная ответственность и раскрытие

Впервые прямо закреплена обязанность раскрывать существенную информацию при переговорах, причём отказаться от неё контрактом нельзя. Умолчание, как основание для оспаривания сделки. Culpa in contrahendo - добро пожаловать в ОАЭ.

Автономия выбора применимого права

Статья 19 закрепляет приоритет согласованного применимого права — и по форме, и по существу договора. Старый ГК давал судам больше пространства для манёвра. Теперь выбор английского или иного иностранного права получает более прочную onshore-основу, а риск того, что суд переквалифицирует отношения под UAE law вопреки воле сторон, снижается. В другой системе координат это назвали бы «ударом по суверенитету».

Иерархия источников права

Установлена четкая иерархия: сначала текст закона, при пробеле -> шариат и обычай, в последнюю очередь -> принципы справедливости. Старый ГК оставлял судьям значительно больше пространства для широкого шариатского толкования. Теоретически это повышает предсказуемость. На практике — посмотрим.

Форс-мажор

Полномочия суда изменить или расторгнуть договор при форс-мажоре теперь прямо кодифицированы. Поводов для применения в последние годы хватает. Но на практике ФМ признавался крайне редко (как и у нас в 2022-м). Рекомендация та же: прописывать ФМ и hardship детально в тексте договора, не полагаясь на закон.

Защита слабой стороны

Суд получает право аннулировать или перебалансировать обязательства при явной несправедливости, возникшей вследствие уязвимости или зависимости стороны. Интересно будет посмотреть, как это заработает с местными государственными застройщиками и промышленными компаниями, которые высылают свои драфты и не правят там даже запятые.

Такие изменения можно только приветствовать, они отвечают текущей практике.

Даже странно, что была упущена возможность зафиксировать такие масштабные изменения как рекорд в книге рекордов Гиннеса. В этом эмирати большие выдумщики, недавно, например, зафиксировали рекорд по самому большому виртуальному собранию полицейских (пруф).

Но обольщаться не стоит, реальная сила любой реформы в её применении, а судебная система довольно тяжело реагирует на изменения. Чтобы не быть голословным: прошлогодние изменения в корпоративном законодательстве до сих пор сложно реализуемы на практике.

Так что ждем, наблюдаем, используем на практике.

90 1 2 20

M&A on the Moon

3 Jun, 13:39

Иногда они возвращаются

Канал молчал. Долго. Настолько долго, что я сам периодически забывал о его существовании, примерно как об абонементе в спортзал, который исправно списывает деньги.

Если честно, поводов для прокрастинации хватало. Бомбежки в ОАЭ (скройтесь в безопасности в ваших стеклянных домах, плиз), снег в апреле в Москве (уф, а я переживал, что не увижу снега в этом году), новая игра про Джеймса Бонда (кайф) и новый альбом сэра Пола (тоже кайф).

Уверен, что у каждого из нас за это время хватало своих моментов. Наверное, в том числе это и называется жизнь.
У прокрастинации есть одно неприятное свойство: чем дольше молчишь, тем сложнее начать. Пауза обрастает смыслом, которого в ней никогда не было.

Но вот у меня лекции в Статуте через две недели, мои друзья завели каналы, значит, пора сбрасывать с себя пелену молчания.

Поэтому канал возвращается. Без торжественных обещаний, но с желанием продержаться подольше.

Спасибо, что не отписались.

62 0 0 23

M&A on the Moon

16 Feb, 17:24

20 лет спустя…

В начале января все юридические паблики облетела новость о новых правилах расчета действительной стоимости доли ООО (ДСД). Ранее по закону ДСД определялась исключительно по данным бухгалтерской отчетности, теперь закон допустил возможность определять стоимость доли на основании отчета оценщика.

Этот революционный подход существовал в судебной практике аж с 2005 года, поскольку данные отчетности нередко неадекватно отражают рыночную стоимость активов общества.

При этом общий подход остался тем же: ДСД определяется по величине чистых активов. Но теперь несогласный участник может самостоятельно либо через общество потребовать пересчета ДСД оценщиком.

То есть для недовольного участника введен доп. порядок: если раньше недовольный участник мог сразу идти в суд и оспаривать расчет ДСД, то теперь он сначала должен потребовать проведения оценки общества, а дальше добиваться истины в судебном процессе.

При этом в судебной практике обсуждаются куда более тонкие моменты: методика оценки, возможные допущения, следует ли учитывать негативные обстоятельства, случившиеся после выхода участника из общества. На эти вопросы закон ответов не дает, ограничившись словом «оценка».

Но любой, кто сталкивался с экспертными заключениями, понимает, что результат оценки может существенно отличаться в зависимости от методики, квалификации эксперта и поставленной задачи.

Есть и куда более насущные вопросы. Откуда, например, недовольный участник возьмет данные учета для проведения оценки, если общество ему такие документы предоставлять не обязано (он же уже не участник)? В законе такой обязанности нет, есть только возможность потребовать проведения оценки у общества.

Должна ли оценка при выходе из общества отличаться от оценки при исключении недобросовестного участника? По закону в обоих случаях выплачивается единая величина, независимо от поведения участника, что не выглядит справедливым.

Иными словами, закон не ввел принципиально новых правил, судебная практика в этих вопросах ушла далеко вперед. Единственный положительный аспект новых положений это возможность закрепить особые правила оценки доли в уставе, включая методики, допущения и т.д.

186 0 4 9

M&A on the Moon

12 Feb, 15:32

Я замедлил этот канал еще в прошлом году. Канал дышал тишиной.

Видимо, пришло время разгоняться вопреки трэндам.

Возвращаемся к активной деятельности со следующей недели.

154 0 0 18

M&A on the Moon

15 Oct 2025, 17:59

Потери общества мои потери

В данном деле рассматривается типичная проблема для сделок M&A, которая часто обсуждается в теории, но на моей памяти еще не рассматривалась на практике (№ А53-21920/2024).

Как мы знаем, заверения продавца обычно касаются именно Общества, и потери тоже описывают ситуации, когда проблема возникает у него — налоговые доначисления, штрафы, старые обязательства. Но если налоговая приходит уже после сделки, страдает общество, а экономически — его участники. Возникает вопрос: чьи это потери и в каком объеме их можно компенсировать?

В данном случае эта ситуация рассмотрена более детально. В целом пока практику по ст. 406.1 собираем по крупицам.

Покупатели (в том числе Акинина И.В.) в 2020 году приобрели по 20% долей в ООО «Прогресс» и ООО «Племагрофирма “Андреевская”» у Московского индустриального банка. Все чинно: договор, баланс, заверения, раздел про возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ.

Дальше — классика. После сделки налоговая приходит к «Прогрессу» и доначисляет налоги и штрафы за 2018–2020 годы, когда 100% долей принадлежало банку. Общество платит более 86 млн рублей, его активы уменьшаются, и стоимость долей участников (в том числе Акининой) фактически падает.

Акинина направляет претензию банку (уже правопреемнику — Промсвязьбанку) с требованием компенсировать потери — ведь договор прямо предусматривал, что продавец возмещает покупателям расходы, если после перехода долей обществу предъявлены требования по старым обязательствам, не отраженным в отчетности. Банк претензию не удовлетворяет.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали: дескать, иск заявлен от имени общества, которое не было стороной договора, а возмещение потерь предусмотрено только в пользу покупателей. Формально всё верно, но суды решили не вникать, чьи именно права и каким образом нарушены.

Кассация вмешалась и разложила все по полочкам. Суд напомнил, что арбитраж не связан квалификацией требований, которую выбрал истец, и должен исходить из фактических обстоятельств. А главное — ст. 406.1 ГК РФ как раз и позволяет предусмотреть возмещение имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства, если стороны заранее описали “триггеры” таких потерь (например, доначисления, предъявленные после сделки).

Здесь в договоре это было сделано детально:

• продавец возмещает потери, если обществу предъявлено обоснованное требование, основанное на обязательствах до сделки;
• если продавец не устранил проблему в 10 дней, покупатель вправе заплатить сам, а продавец — компенсировать расходы;
• размер потерь рассчитывается пропорционально доле покупателя.

Кассация признала выводы нижестоящих судов преждевременными: они не выяснили, наступили ли договорные обстоятельства, и каков действительный материально-правовой интерес покупателя. Дело отправлено на новое рассмотрение.

269 0 3 13

M&A on the Moon

9 Oct 2025, 17:13

SPV в ОАЭ: пассивность как призвание

Есть тип компаний в Эмиратах, который вызывает одинаковую реакцию у бухгалтеров, аудиторов, банкиров и юристов — лeгкий нервный тик. Речь о SPV (Special Purpose Vehicle) — юридическом чуде, созданном для того, чтобы «пассивно держать».

Почему такая реакция? Потому что многие компании, зарегистрированные как SPV, на самом деле ведут деятельность, которая данной лицензией не предусмотрена (инвестируют, торгуют бумагами, выдают/получают займы). И со временем аудиторы/администрация свободных зон стали это выявлять.

Что это вообще такое

SPV — это компания без офиса и сотрудников. Ей юридически запрещено что-либо делать: она не продаeт, не покупает, не оказывает услуги — она просто пассивно владеет активами.
Например: недвижимостью, акциями, фондами, трастами и всем, что можно «держать». По сути, это упаковка или кошелeк, который делает управление активами более удобным: SPV продать проще/быстрее, чем недвижимость.

Где живут SPV

В ОАЭ их можно встретить в ADGM (Абу-Даби) и DIFC (Дубай). Недавно эту лицензию запустили и в DMCC (Дубай).

В чем привлекательность

• Это дeшево.
• Это стандартизировано.
• Это удобно для структурирования сделок и владения акциями.

В чем подвох (иначе бы ты не стал это писать)

• Нельзя получить визу, SPV не подходит для этих целей.
• Банки не любят SPV, поскольку у нее нет реальной деятельности. Открыть счeт сложно, а без визы (см. выше) — почти нереально.
• Корпоративный налог (9%) применяется.
• У компании нет substance (офиса, сотрудников), поэтому возможны проблемы при применении налоговых льгот.
• Все корпоративные процедуры в SPV выполняются через CSP (Corporate Service Provider). Опыта с DMCC у меня пока не было, но в других зонах это означает, что акционер или директор не контролирует регистрацию перехода акций, назначение директора, подачу отчeтности и другие корпоративные действия.
• CSP проводят полный KYC при онбординге акционеров и директоров. Если они находят санкционный след, просто отказываются работать. А отказ CSP означает блокировку любых корпоративных действий компании.

На мой взгляд, не стоит делать SPV для открытия счeта, получения визы или сложных акционерных договорeнностей. Но определeнно стоит — для упаковки активов, опционов и аккуратных холдинговых решений.

#FakePlasticTrees

187 0 0 14

M&A on the Moon

2 Oct 2025, 19:47

image_2025-10-02_20-46-45.png

2.0Мб

Fake Plastic Trees: 6 мифов про бизнес в Эмиратах

Поскольку я уже больше трёх лет практикую в ОАЭ, решил делиться здесь практическими инсайтами по этой юрисдикции. Про то, как «всё можно», писать не буду (мы же не в LinkedIn), хочется сосредоточиться на деталях.

Когда речь заходит про Эмираты, многие до сих пор представляют налоговый рай, где банки встречают с кофе и финиками, компании открываются за неделю, а международные платежи летают как местный Гагарин.

Реальность куда интереснее. Для затравки — 6 мифов:

1. «В Эмиратах нет налогов»

Только личных. На деле: 9% корпоративный налог (на бизнес-доходы физлиц тоже), 5% НДС и обязательная регистрация в налоговой. Хочешь льготу? Докажи, что твой доход «квалифицированный». И не забудь уведомить налоговую обо всех изменениях (лицензия, директор, устав) — иначе штрафы.

2. «Открою компанию за полчаса»

Да, открыть компанию несложно, но дальше начинается весёлое:
• в мэйнлэнде — обязательный аудит, офис, WPS (система защиты зарплат), страховки, делопроизводство на арабском;
• во фризонах — попроще, но всё больше требований к substance, обязательный аудит и очень жёсткий KYC в «престижных» зонах.

3. «Банки в Эмиратах: вход с ноги»

Открыть счёт — это квест. Покажи бенефициара, его SOW, офис, документы, фото из детства и назови кличку кота. Если у вас ЗПИФы, трасты или многоуровневые холдинги, готовьтесь к марафону комплаенса. А если счёт открыли без квеста — праздник будет недолгим. Как только заведёте деньги, банк их заморозит и запросит всю информацию выше.

4. «ОАЭ — дружественная юрисдикция, ограничений нет»

Ограничений нет только на количество солнечных дней. А вот займы и оплата долей/капитала резидентами РФ регулируются контрсанкциями.

5. «Санкции в ОАЭ не работают»

Формально — не работают. Но если у вашего банкира, брокера или руководителя комплаенса фризоны британский, австралийский или другой «правильный» паспорт, то он вас даже финиками не угостит (никаких выгод санкционным лицам!).

6. «Суды ОАЭ защитят мою инвестицию»

Конечно, защитят, но на арабском и по шариату. Хочешь понимать, что вообще происходит? Добро пожаловать в арбитраж.

И это я еще молчу про опционы и SHA.

#FakePlasticTrees

144 0 1 21

M&A on the Moon

2 Oct 2025, 16:42

Репост из: Loader from SVO

С 2026 года ставка НДС будет повышена с 20 до 22 процентов. Представим, что цена договора была определена как 120, включая 20 НДС. В связи с повышением ставки НДС:

Опрос

Цена автоматически повышается до 122
Цена сохраняется, но 120 мы принимаем за 122%, поэтому НДС в ней приходится 21,64

4596 голосов

96 0 0

M&A on the Moon

2 Oct 2025, 16:42

А у адвокатов таких проблем нет.

95 0 0 1

M&A on the Moon

1 Oct 2025, 16:29

Новый виток в данном деле: как правильно считать 5 миллионов долларов?

После отказа в первой и апелляционной инстанциях, спор об ограничении ответственности в части недостоверности налоговых заверений в сделке по продаже активов группы «Золото Камчатки» получил продолжение — постановлением от 07.08.2025 Арбитражный суд Московского округа отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
В центре внимания — спор о том, как правильно рассчитать порог ответственности продавца в $5 млн, установленный в договоре.

⚖️ Напомним суть дела:
• Highland Gold (покупатель) требовал компенсации 179,6 млн руб. — половины суммы налоговых доначислений, предъявленных АО «Аметистовое» за 2016–2018 гг.
• В договоре продавец заверил об отсутствии оснований для уплаты дополнительных налогов, а также о наличии переплаты по налогам не менее 400,4 млн руб.
• При этом ответственность продавца за нарушение заверений наступает только при превышении порога в $5 млн сверх суммы переплаты.

🔍 Что сказали суды первой и апелляционной инстанций:
1. Определять курс доллара нужно на дату подачи иска (08.09.2024), а не на дату уплаты налогов, как утверждал истец.
2. Фиксированная сумма переплаты 400,4 млн руб. не может быть уменьшена задним числом, даже если налоговая позже скорректировала данные (в 2023 году переплата была уменьшена на 98 млн руб.).
3. Истец, по мнению судов, знал о рисках доначислений, так как они раскрывались в документах due diligence (KPMG) и переписке сторон.
Итог: иск отклонен.

🔁 Что сказал суд округа:

Суд округа не согласился с таким подходом и указал на следующее:

По дате определения курса доллара:
• В договоре не указано, на какую дату определяется курс доллара для целей расчета 5-миллионного порога.
• В таком случае, по логике ГК РФ, курс должен определяться на дату возникновения убытков, то есть на дату фактической уплаты налогов, а не на дату подачи иска.
• Использование курса на дату подачи иска, по мнению суда округа, искусственно занижает размер убытков в долларах и нарушает баланс рисков.

По расчету налоговой переплаты:
• Суд округа не согласился с тем, что сумма переплаты должна считаться «зафиксированной» в размере 400,4 млн руб.
• Было установлено, что фактическая переплата составила 302,2 млн руб., и именно эту цифру нужно учитывать при расчете, так как положения договора привязаны к справкам налогового органа, а не к абстрактной цифре.

Что дальше?

Дело возвращено в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду предстоит:
• определить, какой курс доллара применять — на дату убытков или иска;
• установить фактический объем переплаты и учесть ее при расчете порога;
• оценить поведение продавца и покупателя с точки зрения добросовестности, а также согласованное распределение рисков.

Следим за новым рассмотрением.

107 0 2 5

M&A on the Moon

30 Sep 2025, 20:23

Банк России выпустил «Основные направления развития финансового рынка РФ на 2026–2028 годы», где описано, как «финансовые корабли бороздят просторы финансовой системы» (особенно доставляет раздел о формальном отношении к раскрытию информации о климатических рисках).

Инициативам в сфере корпоративного законодательства тоже нашлось место (буквально страница в 130-страничном документе), но и этого вполне достаточно.

Так, ЦБ РФ акцентировал внимание на необходимости обеспечения баланса интересов приобретателей крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, а также недостаточное регулирование института крупных сделок.

В рамках приобретения крупных пакетов ЦБ РФ указал, что формальное владение 30% акций не всегда отражает фактический контроль, поэтому предлагается рассмотреть вопрос об увеличении данного порога, что, по мнению регулятора, позволит обеспечить миноритариям получение справедливой цены.

В рамках крупных сделок предлагается полностью отказаться от качественного критерия крупной сделки и остановиться на количественном критерии. При этом предлагается рассмотреть возможность повышения количественного критерия (называется цифра в 75% от балансовой стоимости активов). Обеспечительные сделки (например, залоги) предлагается и вовсе вывести из перечня сделок, требующих одобрения по крупности.

Насколько эти инициативы будут реализованы — неясно, но сами по себе они выглядят абсолютно оторванными от реальности. В части крупных сделок сейчас тренд на приоритет качественного критерия над количественным и защита миноров от вывода активов по заниженным ценам, а отмена качественного критерия и увеличение порога до 75% никак с текущей практикой не соотносятся. В части выкупа реформа обсуждается уже, кажется, десятилетия (были даже проект разъяснения ВАС РФ и законопроекты), но так никуда и не продвинулась, но ее фокус был на защите миноров.

97 0 1 7

M&A on the Moon

29 Sep 2025, 14:35

Возвращаемся после долгого отсутствия сообщением о последовательности — на примере подтверждения решений собраний.

Казалось бы, формальное и техническое требование — подтверждать или не подтверждать решение. Но именно оно стоило немало нервов корпоративным юристам, консультантам, нотариусам и регистраторам из-за непоследовательности регулирования этой, по сути, искусственно созданной проблемы.

Итак, 2014 год. В п. 3 ст. 67.1 ГК РФ появились нормы о подтверждении решений собраний для борьбы с рейдерством и подделкой протоколов. Но про решения единственного участника/акционера и заочные решения законодатель умолчал. Нотариусы, ЦБ и ФНС быстро дали понять: такие решения подтверждать не нужно.

2016 год. В закон об ООО вносят требование нотариального удостоверения решений об увеличении уставного капитала — даже если решение принимает единственный участник. Формально та же логика защиты от рейдеров. В ГК и в закон об АО изменений не последовало, а позиция нотариусов и регуляторов осталась прежней: подтверждать не надо (кроме увеличения УК в ООО).

2019 год. Верховный суд в обзоре практики заявил: по его мнению, решения единственного участника должны были всегда подтверждаться нотариально, а избрание альтернативного способа также подлежит нотариальному подтверждению (хотя из закона этого не следует). При этом ВС не уточнил, распространяется ли позиция на ранее принятые решения (исправили потом в отказном определении) и как быть с АО (этот пробел так и остался, хотя сомнений в применимости почти нет).

Тем более что в Основах нотариата изначально не существовало такого действия, как подтверждение решения единственного участника. В регламент оно попало только в 2020 году, а в сами Основы — лишь в 2024-м. До этого нотариусы подтверждали подпись участника, что является иным действием.

Затем последовали точечные поправки в закон об ООО: нотариального удостоверения стали требовать отдельные вопросы — конвертируемые займы, назначение ЕИО, изменения правил о преимущественном праве.

Все это время закон об АО оставался без изменений. На практике царил полный разнобой: одни банки требовали подтверждения решений, другие — нет; одни консультанты писали меморандумы «за», другие — «против». Налоговая даже отказывала АО в регистрации директоров без нотариального протокола, ссылаясь при этом на новые нормы закона об ООО.

Наконец, с 1 августа 2025 года ситуация для АО с единственным участником прояснилась: решения единственного акционера не нужно подтверждать ни нотариусом, ни регистратором. В сочетании с возможностью создавать «матрешки» это открывает широкие возможности для быстрого и эффективного принятия решений по всей цепочке компаний.

Ну а про рейдеров можно не беспокоиться: ведь, как известно, они работают исключительно с ООО.

Сорри, что пост в духе Регфорума, но если в таком техническом вопросе нет понятного регулирования, что говорить о более сложных конструкциях.

106 0 0 13

M&A on the Moon

1 Sep 2025, 16:11

С 1 сентября вступили в силу поправки в Закон об ООО, позволяющие отменить, ограничить или обусловить преимущественное право участников при отчуждении долей. Позиции, высказанные ВС РФ в деле Яна Тормыш, продолжают проникать в законодательство.

Теперь в уставе можно предусмотреть, что правила о преимущественном праве не применяются (а) в отношении одного или нескольких участников, прямо указанных в уставе, или (б) соответствующих указанным в уставе критериям (например, размер доли), или (в) в отношении всех участников. Такое решение принимается участниками единогласно и подтверждается нотариально (рэйдер не пройдет).

Такие правки можно только приветствовать, гибкости становится больше, положения о разрешенных приобретателях (обычно аффилированные лица, на которых можно перекинуть долю в упрощенном порядке) будут работать эффективнее. При изменении уставов будет полезно поправить и корпоративные договоры, поскольку технически изменится и порядок продажи долей.

В целом режимы оборота акций и долей перестают серьезно отличаться кроме системы учета. Последний шаг – это передача полномочий по регистрации передачи долей от нотариусов в пользу регистраторов и соответственно, отсутствие в ЕГРЮЛ публичных данных об участниках. Буду ждать этих изменений. Предложения такие уже были.

157 0 4 6

M&A on the Moon

20 Jun 2025, 15:42

Репост из: Breviarium

🎧 Летний плейлист от Brevia

В начале лета мы попросили команду Brevia поделиться музыкой, с которой у каждого ассоциируется это время года.

Делимся плейлистом с друзьями и коллегами — для настроения. Хорошего лета!☀️🏖

🔗 Плейлист доступен на Яндекс Музыке по ссылке.

179 0 0 11

M&A on the Moon

20 Jun 2025, 15:42

Good vibrations от нашей команды

158 0 0 7

M&A on the Moon

17 Jun 2025, 18:26

Еще одно интересное дело для наблюдения (№ Ф02-188/2025) по вопросу действия заверений на будущее и применения положений о качестве товара.

Суть дела: по истечении двух лет с момента перехода доли общество было лишено лицензий на недропользование. Покупатель потребовал пересчитать цену за 100% долей, ссылаясь на недостоверность заверений. Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования обоснованными. Кассация — отправила дело на новое рассмотрение.

В целом это один из немногих примеров, когда к заверениям об обстоятельствах применяют положения о качестве товара. По этой причине я и обратил на него внимание — но, честно говоря, был неприятно удивлен.

Это дело хороший повод вспомнить, как и зачем в ГК РФ вообще появилась статья 431.2.

Сравним две ситуации до реформы ГК:

Ситуация 1: вы продаете машину и включаете в договор ее характеристики, например: красная, новая.

Ситуация 2: вы продаете компанию, на балансе которой та же машина, и включаете в договор те же характеристики (красная, новая).

Фактически в обоих случаях машина оказывается зеленой и Б/У, но только в Ситуации 1 покупатель мог бы рассчитывать на защиту. В Ситуации 2 суд сказал бы: предметом договора были доли/акции, а не активы компании, права покупателя не нарушены.

Чтобы устранить эту системную проблему, тормозившую любые share deals по российскому праву, и была введена статья 431.2 ГК РФ о заверениях об обстоятельствах.

После ее появления российское право формально предложило два решения:

для ДКП актива (Ситуация 1) — защита через положения о качестве;

для ДКП акций/долей (Ситуация 2) — защита через заверения.

Затем пришел Пленум ВС РФ от 25.12.2018 № 49, который примирил обе ситуации (а для кого-то — ещё больше их запутал), указав: если заверения прямо касаются предмета договора, то могут применяться нормы о качестве товара. То есть Ситуацию 2 можно было бы решать и через качество, и через заверения в зависимости от формулировок договора.

На дворе 2025 год. 10 лет нормам о заверениях, больше 6 лет Пленуму.

А Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, возвращая дело на новое рассмотрение, пишет:

«Ссылки судов на положения статей 469, 475–477 ГК РФ как на правовое обоснование удовлетворения иска об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества признаются судом округа ошибочными.
Характеристикой доли в уставном капитале общества, которая имеет потребительскую ценность для приобретателя, является наделение владельца доли корпоративными правами. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что переданная по договору купли-продажи от 03.12.2018 доля в уставном капитале ООО „Таежное“ обладает указанной характеристикой: покупатель обладает полным корпоративным контролем над обществом и пользуется всеми предоставленными участнику общества правами. Каких-либо доказательств наличия у истца препятствий в осуществлении корпоративного контроля в материалы дела не представлено и истец на них не ссылается».

Ощущение, будто мне снова 24, и я иду с неудачного собеседования на работу, где старшие коллеги посмеялись надо мной, когда я сказал, что договор купли-продажи будущей недвижимости действителен (а нас ведь так в РШЧП учили, но Пленум № 54 еще не опубликовали).

189 0 4 10

M&A on the Moon

3 Jun 2025, 19:02

Заверения: между прошлым и будущим

Казалось бы, Верховный Суд уже высказался по вопросу применения положений о заверениях об обстоятельствах к фактам, которые могут проявиться в будущем.

Тем не менее при согласовании условий сделок соответствующие вопросы по-прежнему возникают, и единообразного подхода к применению статьи 431.2 ГК РФ к будущим требованиям до сих пор не сформировалось.

Источником для формирования практики стали споры с участием застройщиков, новостройки сами по себе предоставляют обильный материал для возникновения последующих требований. Справедливо, что не только банки и застройщики должны быть выгодоприобретателями от бума семейной ипотеки.

Ближе к делу: в рассматриваемом кейсе АО «Ремида» предъявило к продавцу долей требование о возмещении убытков за недостоверные заверения, данные при продаже 100% долей в ООО «Ростовкапстрой». Основной вопрос заключался в следующем: подлежат ли возмещению убытки, основанные на требованиях третьих лиц, предъявленных уже после сделки, но обусловленных обстоятельствами, возникшими до её заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на тот факт, что сами требования были предъявлены уже после заключения договора.

Суд округа, напротив, признал, что нижестоящие суды необоснованно проигнорировали следующие ключевые обстоятельства:

1. Акт осмотра квартиры, составленный до заключения договора купли-продажи, в котором были зафиксированы строительные недостатки.

- Суд признал данный акт юридически значимым, несмотря на отсутствие в нем прямого обязательства устранить недостатки. Документ объективно подтверждает наличие дефектов на момент сделки.

- Именно на основании этого акта позднее было взыскано 1 342 851 руб., что и составило предмет спора.

2. Конструкция договора.

Суд указал, что механизм предъявления требований, закреплённый в договоре, охватывает не только требования, заявленные до сделки, но и те, что основаны на обстоятельствах, возникших до сделки, но формально предъявленных после неё.

Ключевым стал вывод суда о том, что правовое значение имеет не дата предъявления претензий, а дата возникновения соответствующих оснований (например, дефектов объекта).

Логика суда в отношении будущих требований:

• Под заверениями об обстоятельствах могут пониматься не только уже заявленные третьими лицами требования, но и фактические основания для таких требований, если они существовали на момент сделки.

• Наличие заверений об отсутствии обязательств включает в себя ответственность за умолчание о рисках, уже проявившихся на момент заключения договора, даже если соответствующие споры ещё не были инициированы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 по делу № А40-102994/2024

О рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях - https://t.me/maonthemoon/27

M&A on the Moon

Недавнее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (дело № А40-102994/24) представляет собой показательный пример того, как неясности в заверениях и неточные формулировки обязательств о возмещении потерь могут помешать взыскать убытки. Суть дела АО «Ремида» приобрело у ООО «НРК» 100%...

156 0 3 7

M&A on the Moon

27 May 2025, 16:10

Штраф по корпоративному договору переходит по наследству

Крюков, участник ООО «РМ Профит», подал иск к наследнице другого участника о взыскании 4 млн рублей штрафа за нарушение корпоративного договора. Договор был подписан Крюковым и Алексеем Объедковым (отцом ответчицы) через представителя по нотариальной доверенности. Объедков обязался голосовать «против» по ряду вопросов, касающихся смены исполнительного органа.

На собрании 22.03.2021 он проголосовал «за» отставку Крюкова и назначение нового генерального директора.

Это стало прямым нарушением условий договора. В результате суд признал решения собрания недействительными (дело № А40-64815/2021), а позже встал вопрос об ответственности за нарушение условий корпоративного соглашения.

Суды трех инстанций пришли к следующим выводам:

— Корпоративный договор был действителен и исполнялся обеими сторонами.
— Наследодатель был уведомлен о содержании договора, он действовал через представителя, направившего договор по почте.
— Штрафы в 2 млн рублей за каждый нарушенный пункт договора (всего два пункта) являются обоснованными.
— Наследница (дочь) отвечает по долгам умершего участника в пределах полученного наследственного имущества.

Кассационная жалоба, в которой указывалось на фальсификацию документов и неправильную оценку доказательств, была отклонена.

В целом взыскание неустойки по корпоративному договору — не новость, это устоявшаяся практика. Однако вопросы наследственной ответственности по таким обязательствам рассматриваются судами редко. Этим и интересен данный кейс.

Дело № А40-84274/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года

134 0 3 11

Реклама в Telegram

TGStat - аналитика каналов и чатов

TGStat Bot

M&A on the Moon

Гео и язык канала

Категория

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

M&A on the Moon

84

Язык сайта

Реклама в Telegram

TGStat - аналитика каналов и чатов

TGStat Bot

M&A on the Moon

Гео и язык канала

Категория

84