Естественно, однозначный ответ на вопрос "станет ли от этого безопаснее в мире" дать нельзя. Всё, как говорится, зависит от определения оптики.
Если вы согласны, что США - объективно великая держава и верите в многополярный мир, то, в принципе, можно согласиться, что таки станет, поскольку мотивы присоединения острова известны. Напомню, что американские запасы такого стратегического ресурса, как РЗЭ, меньше китайских в 24 раза. В случае присоединения Гренландии можно будет говорить о разнице в 13 раз - чисто математически разница существенная.
Если вы вспомните, что США - член НАТО, то сам прецедент создаст дополнительные противоречия среди арктических западных государств того же блока. Станет ли от этого безопаснее в мире - не уверен, скорее нет, если мы вспомним о совокупных возможностях НАТО как явления и её участниках как некоего объёма военной, экономической и научно-технической мощи.
Если вас беспокоит экологическая обстановка в Арктике как значимый для всего мира фактор жизнедеятельности человека, то стоит сказать, что крупная промышленность выделяет большой объём парниковых газов. Добыча металлов и РЗЭ - естественно, не исключение.
Если вы радеете за "право наций на самоопределение", то, пожалуй, вы можете осуждать США за такую риторику, изучив политическую программу самых популярных гренландских партий.
Если вы считаете, например, FOMO (Freedom of navigation operations) вызовом для прав суверенных государств, особенно - арктических стейкхолдеров, первым из которых является Россия, то действия США покажутся ещё более опасными, поскольку открытый мировой океан в представлении Вашингтона должен быть открыт и для американского военно-морского флота.
И так можно рассуждать до бесконечности.
Лично мне кажется, что до объявления референдума в Нууке рассуждать особо не о чем - дальше уже будет видна реакция Копенгагена, Вашингтона, Москвы и всех, кто может на эту ситуацию повлиять.
Если вы согласны, что США - объективно великая держава и верите в многополярный мир, то, в принципе, можно согласиться, что таки станет, поскольку мотивы присоединения острова известны. Напомню, что американские запасы такого стратегического ресурса, как РЗЭ, меньше китайских в 24 раза. В случае присоединения Гренландии можно будет говорить о разнице в 13 раз - чисто математически разница существенная.
Если вы вспомните, что США - член НАТО, то сам прецедент создаст дополнительные противоречия среди арктических западных государств того же блока. Станет ли от этого безопаснее в мире - не уверен, скорее нет, если мы вспомним о совокупных возможностях НАТО как явления и её участниках как некоего объёма военной, экономической и научно-технической мощи.
Если вас беспокоит экологическая обстановка в Арктике как значимый для всего мира фактор жизнедеятельности человека, то стоит сказать, что крупная промышленность выделяет большой объём парниковых газов. Добыча металлов и РЗЭ - естественно, не исключение.
Если вы радеете за "право наций на самоопределение", то, пожалуй, вы можете осуждать США за такую риторику, изучив политическую программу самых популярных гренландских партий.
Если вы считаете, например, FOMO (Freedom of navigation operations) вызовом для прав суверенных государств, особенно - арктических стейкхолдеров, первым из которых является Россия, то действия США покажутся ещё более опасными, поскольку открытый мировой океан в представлении Вашингтона должен быть открыт и для американского военно-морского флота.
И так можно рассуждать до бесконечности.
Лично мне кажется, что до объявления референдума в Нууке рассуждать особо не о чем - дальше уже будет видна реакция Копенгагена, Вашингтона, Москвы и всех, кто может на эту ситуацию повлиять.