Политолог Богатырёв

А теперь серьёзно об итогах вчерашнего "штурма Капитолия" в США.

1. Плана действий ни у протестующих, ни у республиканцев как таковых, не было. Цели сорвать утверждение Байдена не стояло. Цель была другая: мобилизовать все силы в Конгрессе и на улице, чтобы повысить политическую капитализацию Трампа и обеспечить ему место в высшем партийном политическом эшелоне даже после отставки. Помимо прочих "плюшек", это место гарантировало бы ему лучшую защиту от уголовных преследований (которые неизбежно будут). Вчерашний отказ Трампа поддержать штурм Капитолия его сторонниками никак не ломает этот расклад, ведь он до сих пор заявляет, что победа Байдена - результат фальсификации, хоть теперь и обещает "уйти мирно". Да, на демонтаж системы он не решился, но такой цели у него и не было. А вот остаться политическим ориентиром для половины населения страны, не признающей Байдена президентом, Трамп вполне способен.

2. Фраза "республиканцы деморализованы" может быть применена, разве что, к моменту утверждения Байдена в Конгрессе, которое уже состоялось. В дальнейшем, на следующие 4 года, они располагают огромным (половина страны), хорошо отмобилизованным и непримиримым электоратом, готовым идти даже на самые решительные действия, как показал вчерашний вечер. Это - серьёзный козырь в руках республиканцев. Если раньше только демократы могли шантажировать страну террором со стороны банд БЛМ-щиков и анархистов, то теперь аналогичный инструмент (причём, гораздо более точечного и осмысленного действия) есть и у республиканцев.

3. Америка расколота и этот раскол будет углубляться. Сторонники демократов и республиканцев ненавидят друг друга настолько, что готовы громить и стрелять. От "большого кипиша" страну пока удерживает только страх элит обеих партий потерять свои активы и социальные роли. Но скорее всего, этот фактор сможет удерживать ситуацию недолго. Если проводить аналогию с Украиной, то Америка сейчас где-то в районе акции "Украина без Кучмы", когда общество уже было расколото на два лагеря, их численность была примерно одинакова, были политики и с одной и с другой стороны, но ещё не было готовности элит "перевернуть доску" ради получения неограниченной власти.

4. В очередной раз "порадовали" наши холуи капитолийского холма. Включая главу МИД Кулебу. Ну вот зачем было писать пост в поддержку Байдена в разгар событий, когда можно было просто промолчать? Зачем демонстративно лизать зад заокеанским хозяевам, когда можно сохранить лицо? Вопросы эти, само собой, риторические.

Украина: бег жертв перестройки за ушедшим поездом нео-либерализма.

Проблема мейнстримной украинской политической мысли в том, что она всё время бежит за давно ушедшим поездом, пытаясь подстраиваться под тренды, которые себя изжили и уходят в прошлое.
➡️Украинские политики внесли в Кинституцию курс на НАТО и ЕС спустя годы после того, как эти структуры исчерпали внутренний ресурс для расширения.
➡️Они пытаются проводить нео-либеральные реформы после того, как стало понятно, что в США, выстроивших медицинскую систему по нео-либеральным лекалам, самое большое количество заражений и смертей от коронавируса. То же самое касается и нищеты: около 45 млн. американцев получают еду по карточкам, но у нас по-прежнему пытаются реформировать пенсионную систему по американским лекалам.
➡️Наши политики подобострастно заглядывают в рот Байдену, в то время как в Европе (и не только) обретение национальной субъектности и отход от внешнего управления становится трендом (яркие примеры – Британия, Турция, отчасти – Польша и Венгрия).

Почему же мы пытаемся догнать ушедший поезд? Причин много. Но одна из них – психологическая. Украинские «элитарии» – это люди, формировавшиеся как личности в период перестройки и лихих 90-х. Для них то, что «всё наше – дерьмо, а всё западное – идеал» - это аксиома. Те из них, кто постарше, выросли в вожделении ношенных американских джинсов от фарцовщиков. Те, кто помоложе, с таким же вожделением наблюдали за первыми иномарками на улицах и смотрели американские фильмы о «красивой жизни».

Они – ментальные рабы «коллективного Запада». Но проблема даже не в этом, а в том, что большинство избирателей у нас точно такие же «жертвы перестройки». Даже когда по Европе будут бегать банды исламских радикалов, а Америка превратится в сплошное чёрное гетто, они будут подобострастно смотреть на Запад, и приводить всем в пример немногочисленные элитные районы, говоря, что если мы сдадим остатки суверенитета и собственности – тоже будем жить «красиво».

Власть болота.

Всякий раз, когда я слышу глупые отговорки, вроде того, что "Зеленский не поднимает вопросы языка или земли для того, чтобы не раскалывать общество" (он, если что, сказал такое в своём недавнем интервью), или вспоминаю, как "болото" в 2019 г. голосовало "против Порошенко, но лишь бы не за бывших регионалов", вспоминаю этот отрывок из Откровения Иоанна Богослова:

"знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!
Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих" (Откр.3:15–16).

Знаете ли, сменить деградацию на попытку развития, пытаясь находиться в тёплом болотце и не менять идеологии и внешнеполитического курса - невозможно. Невозможно что-то поменять, голосуя за партии и кандидатов, которые не позволяют себе выходить за рамки мейнстрима.

Выбор нужно делать решительно:
- Не нравится кредитное рабство у МВФ и внешнее управление США? - Голосуйте за тех, кто предлагает отказаться от этой дряни, а не просто "пропетлять".
- Не нравится тотальная шовинистическая украинизация и прославление УПА на каждом шагу? - Голосуйте за тех, кто точно отменит это, а не за тех, кто "промеж капельками".
- Не нравятся радикалы, навязывающую вам свою точку зрения? - Проявите на выборах контр-радикализм, единогласно избрав не "всем удобного и безыдейного", а того, кто их гарантированно подавит.

О протестах ФЛП.

Всякому надменному самозваному «снобу и ханже», утверждающему о том, что «ФЛП аморально уклоняются от уплаты налогов», следовало бы помнить:
❗️Не ФЛП ежегодно выводят из страны миллиарды в офшоры, потом возвращая часть из них под видом фейковых «иностранных инвестиций» и снова выводя.
Всё, что зарабатывают ФЛП, включая жалкие копейки, идущие «мимо кассы» из-за отсутствия кассовых аппаратов, они тратят в Украине. Эти деньги не уходят за рубеж. Они стимулируют хоть какой-то внутренний спрос. В первую очередь – на товары украинских производителей (продукты, и т. п.).
Власти стремятся обобрать ФЛП до нитки потому, что обобрать зажравшихся олигархов для них – табу.

Напоминаю, что ФЛП по своей сути – это контракт государства с теми его гражданами, которые оказались «лишними» в условиях скукоживания его экономической системы. Суть контракта заключается в том, что государство не может обеспечить этих граждан рабочими местами, но и не мешает им находиться «на подножном корму». Уплата ФЛП (а по сути – самозанятыми гражданами) налогов – вещь глубоко вторичная. Социальная функция этого явления состоит в другом. А именно – в том, чтобы занять экономически-активное население, оставшееся «не у дел» из-за бездарной политики государства, позволить ему заработать на пропитание, и не допустить его скатывание в социально-разрушительные практики (бандитизм, бунты, и т. п.). Грубо говоря, ФЛП – это такой аналог явления из 19 века, когда нерадивый барин отпускал крестьян в город на «отхожие промыслы», чтобы они банально не вымерли с голоду или не устроили бунт.
Душить ФЛП драконовскими поборами - себе дороже. Для социальной стабильности в стране это обернётся губительными последствиями.

Иногда они возвращаются.

Сегодня стало известно, что экс-секретарь СНБО Александр Данилюк, экс-генпрокурор Руслан Рябошапка и экс-министр иностранных дел Павел Климкин создали "Центр устойчивости и развития государства". Задачами этой организации они провозгласили "укрепление национальной безопасности и верховенства права, деолигархизацию и борьбу с коррупцией".
За пару недель до этого, экс-глава Минэкономразвития Тимофей Милованов был назначен на должность советника руководителя ОП Андрея Ермака.

Эти новости - свидетельство "перегруппировки" иностранных грантоедов в преддверии прихода Байдена в Белый дом и возможного изменения политики американской администрации по Украине. Западные агенты влияния, потеснённые от процесса принятия решений в украинской политике прошлой зимой после отставки правительства Гончарука и сопутствующих кадровых решений в других структурах, желают вновь продемонстрировать полезность своим хозяевам. Созданная Данилюком (агент британского влияния) и Рябошапкой (агент влияния демпартии США) организация - это в их представлении "кадровый резерв" для будущих назначений, чтоб через пару месяцев западные партнёры могли сказать "хотим видеть в правительстве представителей этой структуры". Климкина туда взяли как человека от Порошенко, на случай если новые хозяева Белого дома решат сделать ставку на его команду.
То, что Ермак взял советником Милованова - это попытка оправдаться перед американцами, если через пару месяцев они обвинят "квартальцев" в отстранении "соросят" от власти.

Насколько Байдену будут интересны вышедшие в тираж агенты западного влияния в Украине - покажет время. Пока же, можно с уверенностью сказать, что наиболее одиозные из них намерены попробовать вернуться во власть.

И ещё одно (в добавок к предыдущему):
в последние 7 лет от недалёких граждан мне часто приходилось слышать тезис о том, что: -"Украинцы империй не строили! Украинцы империи всегда разваливали!" Причём, подаётся это как некий повод для гордости.
Абстрагируясь от того, что это утверждение абсолютно лживо, отмечу, что оно ещё и невероятно глупо. Империя - это высшая форма развития государства. Вся культура и наука, которую принято считать высокой, либо полностью возникла и оформилась в "эпоху империй", либо ведёт свои истоки именно оттуда.
Попытка создать имидж "народа-разрушителя империй" есть ни что иное как кретинизм, выраженный в представлении собственной неспособности построить государство в качестве некого "блага".

Власть между двух страхов: пандемии и краха экономики. Итог причудлив.

С точки зрения социологии и политологии, введение "карантина выходного дня" стало причудливым компромиссом между двумя страхами, одолевающими наше общество: страхом заразиться коронавирусом, и страхом разориться и обнищать из-за карантина.

Для власти выбор стоит между обвинениями в смертях множества людей от коронавируса и обвинениями в «убийстве» экономики.
Естественно, в этих условиях власть традиционно попыталась пройти «между капелек», избежав обоих обвинений. Тут-то и родилась идея «карантина выходного дня». Так сказать «и нашим и вашим».

Не стоит думать, что она была обусловлена какими-то объективными подсчётами эффективности подобных ограничительных мер. Мотивация власти проста: увильнуть в общественном сознании от ответственности за жертвы пандемии или тотальное обнищание.

Более подробно читайте в моей статье по ссылке:

https://comments.ua/blog/vlast-mezhdu-dvuh-strahov-pandemii-i-kraha-ekonomiki-itog-prichudliv-325.html?fbclid=IwAR1-fAu1T9Et-e2lFr_PRlYy5fLaCgF7BL2eP8thihq0CS80CFWkfQ7o47M

Разница между "кровавой диктатурой" и "процветающей демократией" выглядит как-то так:

Сегодня в Беларуси открыли первую в стране атомную электростанцию, а в Минске запустили новую линию метро из четырёх станций. На фоне открытия АЭС, Лукашенко заявил, что надо переходить на электротранспорт (да, да, тот самый, от которого так тащатся наши "проевропейские" хипстеры, считая его признаком высокой цивилизованности и "европейской урбанистической культуры").

В Украине в это время шабунинские грантоеды привезли под дом главы Конституционного суда виселицу и устроили митинг. А вчера общественности стало известно о позорном законопроекте Даниила Гетьманцева об обложении налогом абсолютно всех приватизированных домов и квартир, вне зависимости от их площади (ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ И ПОКУШЕНИЕ НА ПРАВО ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ).
Такие вот дела.

Зеленский против КСУ: почему эта технология провальна?

В своё время небезызвестный кремлёвский идеолог Владислав Сурков говорил, что для полного вверения гражданами своей свободы в руки власти и готовности идти за этой властью куда угодно, власть должна продемонстрировать три вещи: чудо, тайну и авторитет. Сквозь эту нехитрую матрицу можно проанализировать почти любую политтехнологию, нацеленную на подъём рейтинга, улучшение имиджа политика и т. п.

Пропуская через неё нынешнюю травлю Конституционного суда со стороны президента Владимира Зеленского, мы видим, что в этой ситуации ничего из трёх вышеупомянутых вещей он предложить народу не может.
В роли «чуда» у него выступает голословное утверждение, что не работавшая 4 года до отмены КСУ соответствующего закона «антикоррупционная вертикаль» вдруг заработает после того, как закон сохранится без изменений. Но в это «чудо» никто не верит.
В виде «тайны» президент предлагает народу старые-добрые, набившие оскомину мантры о борьбе против «агентов Кремля», засевших повсюду. Причём, парадоксальным образом сочетая их с мантрами об «агентах Порошенко». Но все эти «тайны» давно никому не интересны.
Что же до «авторитета», тут вообще дела плохи. Рейтинг в 30% - это не мало, но и не много для действующего президента. Он уже не позволяет делать волюнтаристские шаги, неоднозначные с точки зрения права, опираясь на «непреклонную волю народа». Да и к тому же, авторитет заслуживается исключительно делами. А с решением ключевых проблем общегосударственного значения у президента дела обстоят ни шатко ни валко.

В итоге получаем следующее: спустя полтора года после президентских выборов, технология «нагну холуёв старой власти вопреки закону по воле народа и стяжаю всеобщую любовь» не работает. Если это не было сделано в первые полгода правления, значит «холуи» президента вполне устраивали.
А значит, нынешняя чехарда – не более чем соперничество различных групп влияния (олигархических и не очень) за контроль над Конституционным судом и шире – судебной ветвью власти вообще.
Народ это видит. А потому не спешит в радостном угаре поддерживать неконституционные инициативы по роспуску Конституционного суда.

Реакция на победу Александра Усика в боксёрском поединке показательна.

Она многое говорит о состоянии украинского общества. Разные его части занимают прямо противоположные позиции даже по самой безобидной и непротиворечивой теме: победоносного боя украинского боксёра, выступающего под государственным флагом.
Национал-шовинистический и национал-либеральный сегмент украинского общества, кажется, готов разорвать Усика и всех его болельщиков на куски. Только за то, что боксёр открыто декларирует свои религиозные взгляды, являясь прихожанином канонической УПЦ, а не "национально-верной" ПЦУ, УГКЦ, или воинствующим атеистом.

Накал дегуманизации всех "таких же, как Усик" "национально-сознательным" сообществом поражает. Шовинисты, фактически, отказывают людям с отличными от них религиозными, политическими убеждениями или культурной традицией в признании гражданами Украины. Даже не равноправными гражданами, а просто гражданами. Наименование "московская собака" - это, пожалуй, самое мягкое, что звучит из их уст в адрес Усика, всех его болельщиков, единомышленников и братьев по вере.

И это, повторюсь, в совершенно безобидной ситуации с поединком украинского боксёра. О более серьёзных темах, таких как языковое и конфессиональное равноправие, право на сохранение всех культурных традиций, и т. п. даже речи не идёт.

А с экранов нам упорно продолжают говорить о единой Украине, подавая это как факт, а не как цель, которая с каждым днём всё больше отдаляется, по мере разжигания ненависти внутри страны.

Местные выборы - за местными элитами.

Данные экзит-полов, в целом, подтвердили наши прогнозы и прогнозы большинства коллег. На местных выборах победили местные партии. Официальных результатов пока нет, но вряд ли они драматически изменят картину.
"Партии мэров" в трэнде по всей стране. На Востоке, Западе, Юге и Севере. Повсюду "крепкие хозяйственники" и "не очень крепкие, но свои" побеждают "столичных политиканов".

Ставка на идеологизацию сыграла только у идеологической оппозиции (в частности - ОПЗЖ и отчасти Партии Шария). Это закономерно. Предлагая альтернативную идеологическую повестку, они имеют в глазах избирателя законное право критиковать власть и получить за эту критику шанс "сделать лучше". Именно потому эти партии расширили (а в случае с Партией Шария - обрели) своё представительство в местных советах, в отличие от "партий майдана", чьё представительство в органах местного самоуправления сузилось, не смотря на истеричную критику "слуг народа" с националистических позиций.

Оглушительная победа региональных элит на местных выборах, а также поражение центральных властей и "майданных оппозиций" - первые ласточки новой политической реальности. Реальности, в которой усилятся процессы регионализации. Денежные потоки, политическая власть, и даже структуры административного управления чем дальше тем больше будут сдвигаться от моноцентричной модели организации к полицентричной. К чему это приведёт в итоге - посмотрим.

О выступлении президента. Риторические вопросы.

Какой смысл в возможности "открыть бизнес онлайн за 15 минут", если у большинства граждан нет и не предвидится стартового капитала?

К чему "электронные права", если у большинства граждан нет денег, чтобы купить автомобиль?

И наконец, что толку от услуги "Є малятко", если рождаемость падает, так как молодым семьям не на что прокормить ребёнка?

И это только по "электронному" блоку послания. Об остальных говорить даже смысла нет. Там сплошной популизм из красивых фраз: "Победа над коррупцией", "Реинтеграция Донбасса на украинских условиях с переходным периодом и выборочной амнистией", "Международная коалиция в поддержку Украины", "Привлечение иностранных инвестиций", и т. п. Но о том, как всё это планируется реализовать, в послании не было ни слова. Потому, что это не планы, а риторика для галочки.

О высшем образовании и том, почему оно "девальвирует".

Массовость высшего образования убила престижность его статуса. Сначала на Западе, а потом и на постсоветском пространстве. На Западе тот статус, которым раньше обладали выпускники университета, сместился на уровень обладателей докторской степени. Просто потому, что их заметно меньше, чем бакалавров и магистров. На постсоветском пространстве, увы, даже кандидатская или докторская степень не всегда работает, в силу упрощения структуры экономики. Иными словами, далеко не во всех отраслях нужны высококвалифицированные специалисты. Сложилась парадоксальная ситуация: в силу "моды" на высшее образование и его относительной доступности (я не имею ввиду деньги. Скорее - низкий порог знаний для поступления в ВУЗ), большинство из тех, кто раньше никогда не получили бы высшего образования, стали его получать "кое-как". Эти люди выходят на рынок, пытаются трудоустроиться, демонстрируют свой ничтожно низкий уровень знаний, и в результате на определённые "интеллигентные" специальности на рынке формируется очень низкий зарплатный "порог".

В завершение, ещё один маленький штрих: проходной балл ВНО для поступления в украинские ВУЗы установлен на уровне в 124 балла. Это при том, что 100 баллов абитуриент получает уже по факту прихода на экзамен (за то, что явился). Если проходной балл на государственном уровне был бы поднят хотя бы до 160 - мы бы увидели совершенно другой срез учащихся в ВУЗах, а лет через 10 - другой (в гораздо большей мере усвоивший программу) уровень молодых специалистов. Но многие ВУЗы пришлось бы закрыть за ненадобностью.

"Отставка Зеленского"? Фарс и популизм.

Очередная "сенсация": в своём интервью "BBC" Владимир Зеленский заявил о том, что если ему не удастся установить мир на Донбассе, он готов уступить президентское кресло кому-то другому. При этом, в том же интервью он категорически отверг возможность внесения изменений в Конституцию Украины, как того требуют Минские соглашения. То есть, фактически, подтвердил, что устанавливать мир не собирается (так как вряд ли он в принципе возможен без выполнения "Минска-1" и "Минска-2").
По идее, если бы заявление о готовности отставки не было пустым популизмом, его уже можно писать.

Однако, не в нашем случае. Публичные заявления украинских политиков вообще не стоят выеденного яйца. Наши президенты и депутаты говорят не то, что считают правильным и принципиальным, и даже не то, что прописывают в своих программах, а то, что от них сию минуту хочет слышать интервьюер. Потому у нас после Кучмы ни один президент и не правил дольше одного срока.

Но если оторваться от нашего "колхоза" и взглянуть на мировую политику, можно без труда разглядеть другую, выигрышную стратегию. Заключается она в простом принципе: "политик сказал - политик сделал". Ярчайший пример - Дональд Трамп, который на протяжении первого президентского срока выполнил большую часть предвыборных обещаний и сегодня имеет хорошие шансы на переизбрание. Трампу не надо пафосных и глупых заявлений о том, что он "не держится за власть". Наоборот, его сторонники просят его остаться.
Вышеописанное и есть разница между "быть" и "казаться". Между истинной политикой и театром популизма.

Фокин, Донбасс, реинтеграция.

Скажу неприятную вещь: весь холивар из-за риторики о Минских соглашениях (будь то Фокина, или ещё чьей-то) имеет значение только для внутриукраинского потребления. И только в контексте идентификации "свой/чужой" представителями двух противобортствующих политико-идеологических лагерей.
Реального влияния на ситуацию на Донбассе или тем более на перспективы его реинтеграции всё это не имеет. Если в 2015 году реинтеграция Донбасса ещё была возможна, при условии выполнения Минских соглашений, то сейчас она практически нереальна. В России и на Донбассе разговоры о реинтеграции региона в Украину давно стали не более чем "дипломатическим приличием", а в Украине и того хуже - темой для успокоения "фантомных болей".
К реальной реинтеграции всё это давно не имеет никакого отношения. И что самое важное, людей во власти (как в Киеве, так и в Москве и Донецке) это вполне устраивает.

Кавказские грабли для Украины.

Для Украины Нагорный Карабах – ярчайший пример того, как не надо вести себя в ситуации локального конфликта при наличии неподконтрольной территории. Абсолютное нежелание идти на уступки, непрерывное нагнетание милитаристской риторики и полное расчеловечивание противоборствующей стороны. Всё это привело к тому, что конфликт в Закавказье регулярно обостряется даже спустя 30 лет после его начала. Люди гибнут и конца-края этому не видно.

Но увы, в вопросе урегулирования конфликта на Донбассе, Киев избрал модель, очень похожую на ту, которую применяет Баку к конфликту в Нагорном Карабахе. Конечно, любая аналогия не абсолютна и можно возразить, что у нас и обострения боевых действий не такие масштабные и вовлечение крупных геополитических игроков сильнее и расчеловечивание противоборствующей стороны меньше (СМИ и политики нагнетают его не меньше, но это просто не воспринимается значительной частью общества в силу культурной и этнической близости). И всё же, то, что мы видим на Донбассе – это не путь заморозки конфликта, а путь его бесконечного тления. Как показывает пример Карабаха, это путь в никуда.

С другой стороны, под боком у нас есть противоположный пример – конфликт Молдовы с Приднестровьем. Стрельба и смерти от войны там прекратилась давно, торговля между подконтрольной и неподконтрольной частями страны налажена хорошо и обе стороны имеют от неё прибыль, а политические руководители Кишенёва и Тирасполя могут спокойно встречаться друг с другом, обсуждая общие проблемы и улучшение качества жизни граждан (пусть и без политического урегулирования).
Я конечно ни за что не агитирую, но примеры Карабаха и Приднестровья говорят сами за себя. Очень жаль, что украинская власть этого пока не поняла.

Имитация дипломатии. Имитация успехов.

Сегодня утром в новостных лентах замелькал заголовок «Владимир Зеленский готовится к визиту в Словакию». Там у него, якобы, запланировано подписание каких-то незначительных соглашений, но это не точно. Иными словами, визит ради визита. На прошлой неделе глава государства так же бессодержательно съездил в Австрию. Ещё и получил от тамошнего президента Ван Дер Беллена оплеуху в виде заявления о том, что не надо смешивать коммерческий проект «Северный поток-2» с делом Навального.

И вот тут возникает вопрос: зачем устраивать визиты на высшем уровне, если предварительно не достигнуты никакие договорённости? Ведь мероприятия такого рода принято тщательно готовить. Заранее обсуждать взаимовыгодные соглашения и согласовывать их текст, с тем, чтобы главы государств в ходе встречи лишь подписали документы и заявили о «небывалом продвижении двусторонних отношений».

В случае же с Зеленским, мы видим полную неподготовленность визитов. Итог – их бессмысленность и безрезультатность. В условиях отсутствия дипломатических побед на поприще мирного урегулирования на Донбассе (в «минском» и «нормандском» форматах полный тупик) в преддверии местных выборов, Офис президента и МИД пытаются симулировать бурную дипломатическую деятельность, представляя малозначимые визиты в качестве «пэрэмог».

Итог закономерен: падение рейтинга «Слуги народа» продолжается. По данным недавнего опроса группы «Рейтинг», на местных выборах за партию готовы проголосовать лишь 15% определившихся с выбором респондентов. Это по Украине в целом. В отдельных регионах на Западе и Востоке ещё меньше. Потому, что нужно реальные проблемы решать, а не симулировать бурную деятельность.