рипс.

Трагедия великих

На протяжении длительного времени я пытался донести важную, но простую мысль. Кино должно удивлять. Неважно, закрученным повествованием или проработкой окружения, дотошной анимацией или скримерами и атмосферой. Круче всего конечно, когда простой сюжет пронизан глубиной и способен задеть сразу всех. «Ход королевы» - сериал, сделанный по методичке. Если рассматривать каждый элемент отдельно, то получится что-то вроде «сделано на совесть». Но, под пристальным взглядом, окажется, что кусочки образуют живой организм из депрессии, слез, побед, разочарований и любви. Магия кино в чистом виде. Сюжет, актёрская игра, саундтрек, поставка и операторская работа совместно будоражат умы. Если вы ещё не поняли, "Netflix” сняли лучший сериал года, который не только рвёт чарты, но и возвращает всяких рипсов в интернет.

«Ход королевы» рассказывает о жизни Элизабет Хармон. Девочка потеряла семью, попала в приют, но нашла отраду в шахматах. Теперь она с маниакальной дотошностью тренирует навыки, стремясь стать лучшей. ««Рокки» о шахматах?» - спросите вы. «В точку» - отвечу я, но с рядом оговорок. Сериал Скотта Фрэнка соответствует духу времени, затрагивая темы феминизма(идеальный пример, как подавать адекватно), зависимостей и борьбы с самим собой. Пролог холодной пощечиной даёт понять - «Ход королевы» не о миловидной мордашке, а о тонущем в море проблем человеке. Вообще сюжет развивается предельно плавно, а серии наращивают мясо, раскрывая персонажей. Герои эволюционируют и, что важнее, взаимодействуют между собой. Поэтому те, кого вы встретите в начале пути, могут вернуться под занавес. Никто не зависает мертвым грузом и играет важную роль в жизни Элизабет. Тут же стоит упомянуть, что любить шахматы не обязательно. «Ход королевы» предельно понятен и без знания правил игры. Хотя с ними, конечно же, удовольствие множится вдвое.

Ключевая тема сериала звучит так: «От гения до безумца один шаг». Элизабет - игрок и перфекционист. Ее маниакальное желание стать первой выливается в проблемы с алкоголем и таблетками. Ведь сверстницы дружат с мальчиками и не хотят принимать заучку, проводящую свободное время за шахматами. Зависимость несколько раз аукнется, но по итогу проблеме уделяется не так много времени. И это пожалуй единственный недостаток «Хода королевы». Зато феминизм здесь подаётся предельно правильно. Героиня усердно работает над собой, обретая статус и независимость. Талант не сваливается на неё просто так, а возникает благодаря усердию. Не стоит забывать и об отцовской любви, которую Элизабет не знала совсем. Если вспомнить эту деталь, то некоторые сцены заиграют новыми красками.

«Ход королевы» крепко держится на актёрской игре Ани Тейлор-Джой. Актриса стала популярной благодаря «Ведьме» Роберта Эггерса и с тех пор не раскрывалась целиком. В сериале Аня заставляет любить и ненавидеть себя. Она именно играет, и создаёт героя в каждой сцене. Феноменальная работа с заявкой на «Эмми» в этом году. И раз уж заговорили о технических вещах, сериал Скотта Фрэнка обладает запоминающимся саундтреком. Отдельные композиции задают тон не только сценам, но и целым сериям, дополняя общую атмосферу Америки шестидесятых. Хочется похвалить и операторскую работу, которая задаёт нужное настроение, подчеркивая эстетику. Будь то сцена дома, на соревнованиях или в городе, каждый элемент интерьера имеет значение. Очевидные вещи, которые не так часто применяются в кино, поэтому «Ход королевы» западает в сердце.

Казалось бы, новое творение "Netflix" не предлагает ничего принципиально нового. История о преодолении себя? Было. Скрупулёзная работа художников, операторов и композиторов? Редкое, но не новое явление. Величие «Хода королевы» объясняется простой с одной стороны и глубокой проработкой с другой. Спустя неделю сериал не выходит из головы. Эта трогательная история о бесконечной борьбе. В первую очередь с самим собой. Когда внутренний идеалист буквально не даёт сдвинуться с места. Крайне тяжело держать корону, ведь все глаза направлены в твою сторону. Но в этом и заключается трагедия великих.

10/10

Пацаны

Мясо, матюки, убийства... и голые сиськи.

The Last of Us: Part II

Лучший игровой опыт последних лет. Главная игра уходящего поколения. Вы к этому не готовы.

Текст содержит сюжетные спойлеры.

Фея

Как смешать религию, неонацистов, VR-игры и активисток?

Идеальный приквел (сиквел) на примере «Во все тяжкие»
В тексте содержатся спойлеры

Давайте прямо, «Во все тяжкие» - лучший сериал прошлого десятилетия. Филигранная драма, наполненная яркими образами и пробирающая до костей. Законченный эпос, который не оставляет вопросов. Создателям удалось уйти на пике и не скатится в самоповторы. Прошло несколько лет и свет увидел спин-офф «Лучше звоните Солу», а также продолжение «El Camino». Я писал, что сиквел получился пустым и совершенно необязательным. Но становится вдвойне обидно, когда осознаешь всю крутость приквела. Ведь один эпизод «Сола» перекрывает весь «El Camino».

Главная проблема продолжения – уход в сторону. Словно Винс Гиллиган запутался и попытался угодить всем. Хронометраж забит бесполезными флешбеками из которых выясняется, что Джесси страдал во время заключения. Вот так внезапность! Мы и не знали. Это тема детально раскрыта в оригинальном сериале, зачем повторяться? А главный антагонист в лице организации, которой не существовало в «Breaking Bad»? Ну, какие-то дядьки украли деньги, Джесси их убил и забрал свое. Ну, ок. Только что это дает зрителю? От продолжения ждешь ответов на вопросы, а получаешь лишь пачку новых теорий. И все бы ничего, но сериал оставил пути для главного героя.

У Джесси есть родители, отправьте героя попрощаться с ними. Он знаком со Скайлер, пусть проведает ее. В конце концов, Уолтер оставил в пустыне тучу денег. Почему Джесси поехал не за ними, а к Тодду, который в сериале выступал простачком-отморозком? Ведь нити есть, есть и возможности для движения, придумывать что-то новое – отвратительный вариант. Тем более «El Camino» стремительно нагнетает темп. Джесси, в попытке скрыться, несется с бешеной скоростью, изредка оглядываясь назад. Так почему бы ему ни дать проститься со всеми, прежде чем отправиться на заслуженный отдых? Идеальное решение с точки зрения сценария. Ведь мы прошли этот путь вместе с героем. Наблюдали, как он ломался и становился старше. Финальный штрих – это очень важно, разве не так?

С другой стороны, эпизод «Лучше звоните Солу» раскрывает Майка в неожиданном ракурсе. Угрюмый телохранитель в оригинале крайне редко проявлял хоть какие-нибудь эмоции. И вот мы узнаем, как Майк потерял сына. Через чувственный диалог со снохой, когда герой срывается то на крик, то на плачь, раскрываются человеческие черты Майка. Блин, он не проронил ни слезы за 4 сезона «Во все тяжкие». Всего одна сцена еще глубже погружает в водоворот истории и только подогревает интерес. Помимо этого, в сериале подробно объясняется почему Сол стал тем, кем он стал. От привычек и подхода к работе, до мелких деталей одежды. И раз речь идет о приквеле, «новые» герои и события не рушат историю, а являются неотъемлемой ее частью. Главное грамотно их интегрировать.

Крутое продолжение (предисловие) не так сложно создать. Важно лишь умело выстраивать историю и не забывать корни. Лучше лишний раз отполировать имеющийся материал, чем изобретать новшества. Ведь ружье на стене ожидает выстрела. Непонятно, как Гиллиган, работая параллельно, («Сол» выходит до сих пор) смог облажаться в полнометражном формате. Возможно ему просто не хватило двух часов. В любом случае продолжение «Во все тяжкие» еще не закончилось. И, ох, как не хочется, чтобы ситуация с «El Camino» повторилась во второй раз.

Изучение американской культуры на благо славного народа Казахстана

Ни для кого не секрет, что юмор – штука весьма субъективная. Кто-то предпочитает изысканные английские шутки, а другие обильно кайфуют от сортирного юмора. Последний – сложнейший поджанр, требующий тонкого баланса. «Борат» с Сашей Бароном Коэном частенько не выдерживает необходимую грань. Здесь можно и закончить, если бы не пара нюансов. Во-первых, с классикой комедии я познакомился спустя почти 15 лет после релиза. Во-вторых, как оказалось, шутки про дерьмо и члены могут потерять актуальность. Или все дело в фильме?

Поначалу комедия Ларри Чарльза кажется смешной. Вы отлично представляете, какой юмор находится внутри, даже если не знакомы с приключениями казахстанского журналиста. Проблема в том, что чем дальше Борат движется по сюжету, тем абсурднее становится зрелище. Демонстрируемое на экране нельзя назвать забавным, но и отталкивающим тоже. Тебе просто неловко за действия героя. Отдельные сцены явно перегибают (борьба в отеле), другие похожи на откровенное хамство. Парадокс, но подобный подход рождает азарт. Интересно узнать, какой поступок в ближайшие пять минут заставит воскликнуть: «Воу! А так можно?» Не припомню, чтобы испытывал подобное ранее.

Параллельно возникают еще несколько тезисов. «Борат», несмотря на всю несерьезность, очень жесткое кино. Сегодня его бы точно не допустили в прокат, а режиссера обвинили бы в сексизме, расизме, оскорблении чувств защитников животных и дальше по списку. «Борат» не смог бы появится в эпоху обиженных людей. Тем интереснее наблюдать, как дурачок на экране подтирается запретами и нормами морали. Если так, то это смелая картина, обязательная к ознакомлению, НО

Я не смотрел фильм тогда, а сейчас его юмор не удивляет. Серьезно, фраза «секас делать хочеца» не становится смешнее, если ее повторить 200 раз. А «Борат» буквально состоит из подобных гегов. Он твердит одно и то же из раза в раз, с первой минуты и до финальных титров. Не поймите неправильно, я обожаю «Южный парк» и «Американский пирог». Мне смешно от SMM компании «Vizit» и Паши Техника. Но от картины Ларри Чарльза веет архаизмом. Чтобы вы понимали, названные фильмы вышли в 96 и 99, но смешат до сих пор. Ведь «пенис», он и в Африке «пенис», как ни крути – все равно уморительно. Но не в случае с «Боратом».

Интересен феномен. В 2006 критики тепло приняли фильм. Сейчас бы его не пропустили. Не думаю, что за 15 лет мир настолько повзрослел, что «Борат» резко остался позади. Скорее всего он и раньше вызвал схожие ощущения. А тогда в чем секрет успеха? Почему компот из абсурда, идиотизма и похоти считается классикой комедии? Как он дошел до наших дней и не сгинул в пучине лет? Имел ли бы такой успех, будь чуточку сдержаннее? Хорошие вопросы без ответов. Все-таки юмор – штука субъективная.

Любит наш народ…

Признаюсь, к просмотру «Холопа» подтолкнул спортивный интерес. Дохулиард сборов и сарафанное радио сыграли свое. Спойлер: стандартные метрики «качественной картины» здесь не работают. Или кто-то сомневался? Можете смело отказываться от просмотра, если настроены удивляться/критиковать/разбирать. Я же хотел понять, как фильм Клима Шипенко (в послужном списке которого нет хитов) смог зацепить столько народа. Удивительно, но я ни разу не обломался за полтора часа хронометража. И это замечательно.

Те, кто в теме моментально свяжут имя Шипенко с «Текстом». Фильмом, обладавшим агрессивным маркетингом на протяжении прокатного периода. Я видел десять минут, но уже по ним можно понять одну вещь – у режиссера есть почерк. А для массового кино это большая редкость. «Холоп» получится простым, но вкусным, хотя местами приторным. Правда рядовой зритель этого не заметит.

До безумия тривиальная история трансформации засранца в прекрасного принца. Финал понятен уже в прологе. Фильм равномерно следует правилам и не пытается выйти за рамки. Главный герой преображается, прекрасная Бортич влюбляется в него, и, о боже, все счастливы. Примитивная мотивация, стандартные ситуации, рабочие схемы. Сопереживаешь ли персонажам (в данном случае это важно)? Да. Ловишь ли фейспалмы от тупости? Нет. Спасибо, Клим.

У «Холопа» есть козырь в лице режиссуры от Шипенко. Он лихо заигрывает с пространством, даруя новый опыт целевой аудитории. Здесь есть длинные кадры одним дублем, съемка из глаз, причудливые ракурсы и смена линз. А также парочка отсылок к классике вестернов и «Челюстям». Я прям вижу, как Клим искренне радуется на постпродакшне. Да, частенько выходит кадр ради кадра. Да, некоторые приемы не решают прикладных задач. Но вы реально верите, что те, кому понравился фильм, обращают на это внимание?

Еще раз, «Холоп» - кино для людей, которые смотрят кино ради просмотра кино. Им глубоко насрать что сейчас идет в прокате, ведь можно сходить на «русскую комедию», похрустеть попкорном и поржать. Никого не осуждаю. Просто это именно тот случай, когда и прошаренный зритель может получить удовольствие. Это вам не «Лед» (не спрашивайте почему я его видел) какой-нибудь. Включить вечерком, а лучше в компании, отложить мозги, и врасти в диван. Никакой экзотики, но хотя бы нестыдно.

P.S. Радует рейтинг «12+». В фильме, где присутствуют:
- отрубленные руки и головы;
- повешенные люди;
- инцест;
- диалоги о сексе за деньги и сексе без обязательств;
- и конечно же сцены курения (ух, аж трясет).
Спасибо, Министерство культуры Российской Федерации и Фонд кино.

1917

Технологическая эволюция бесшовной съемки.

Маяк

Голливудская адаптация "Зеленого слоника".

And the Oscar Goes to…

«Интерстеллар» – главный фильм десятилетия по мнению читателей «рипс.»! Космическая драма Кристофера Нолана сумела поразить вас сильнее прочих кандидатов, оставив в сердце неизгладимый отпечаток. История о команде астронавтов, призванных спасти человечество, на деле оказалась душераздирающим очерком о семье и одиночестве. Режиссер мешает науку и фантастику, чтобы создать «умное» кино в глазах обывателей. Потрясающие пейзажи, грустный МакКонахи и путешествия во времени – вот из чего состоит «Интерстеллар».

Нолан создал свою «Космическую одиссею» (по крайней мере на уровне ощущений), после чего самоуничтожился «Дюнкерком». «Интерстеллар» - апогей режиссерского стиля и высшая точка творчества. Если «Помни» и «Престиж» - исключительно развлекательные картины, то «Начало» предлагает пораскинуть мозгами, а «Интерстеллар» докручивает этот концепт. Главный козырь фильма в его простоте с одной стороны, и глубине с другой. При желании можно обложиться википедиями и часами изучать статьи о космосе, колонизации и черных дырах. Как говорится, сос мыслом.

Хотя мне больше нравится «Начало». «Интерстеллар» хочет казаться умнее, чем он есть, а некоторые эпизоды слишком затянуты. Субъективно конечно. Это не отменяет того факта, что Нолан, ударившись в масштаб, не потерял сути. Рационального зерна, которое отличает малобюджетные картины от блокбастеров. Такое редко кому удается. Ждем «Довод» и надеемся, что Кристофер вернется к корням. Потому что второго «Дюнкерка» я не перенесу.

Как авторское кино убивает мейнстрим (в моей голове).

На «Джокере» меня не покидала одна мысль: «Вроде все четко. Но почему скучно то?» Не в смысле «скучно» там, где зевали все, а в целом. Любые намеки на второе дно разбивались в течение пяти минут, а мозг так ни разу и не пошевелился. Это не проблема клоуна из Готэма, а болячка целого жанра. В какой-то момент массовое кино перестало развлекать. По крайней мере меня. Филлипс попытался в «авторскую картину», но, когда сценарий пишут 5 человек, откровений ждать не стоит.

Авторское кино – картина, которую писал и снимал один и тот же человек. Творец, представивший в голове образ, перенесший его на бумагу, а затем на кинопленку. Такой подход позволяет режиссеру тонко чувствовать фильм и с трепетом вкладывать в него частичку себя. В это время формируется неповторимый почерк, кочующий из картины в картину и чарующий зрителя. Я видел «Мальчишник» и едва ли он похож на «Джокера» (прости, Артур, сегодня ты отдуваешься за всех). Не сюжетом, а техническими моментами, вроде построения мизансцен, ритма повествования и мелких фишек (стопы у Тарантино, неторопливость у Тарковского, провокация у Триера). В большинстве случаев режиссеры «авторского кино» не скованы рамками (особенно молодые), а значит могут крутить смотрящего, как угодно. Возникает уникальный опыт, перетекающий в удовольствие.

Блокбастеры и мейнстрим устроены иначе. Продюсеры, бюджеты, сборы, мерч и вот это все вычеркивают искусство из формулы успеха. Кино для всех призвано развлекать, в нем используются ходы и уловки, которые точно сработают. Это грязный, но рабочий прием. Драматургия уступает место эпику. Глубина и авторский почерк никому не нужны, ведь на экране Человек-паук дерется с Росомахой. Создатели жонглируют архетипами, и время от времени обращаются к «авторским работам», упрощая их до неузнаваемости. Я и не смотрю условных «Мстителей» из-за отсутствия крупицы заинтересованности. Для чего проникаться историей, которую видели в куда более филигранном исполнении миллион раз? Никакого снобизма, нравится – кайфуйте. Я искренне (серьезно!) рад за вас.

Конечно бывают исключения. Недавние «Паразиты» - фильм для всех, но режиссура и сценарная работа сносят наповал. А любимый «Ла-Ла Ленд» - это почти полностью «Золотая эпоха Голливуда» (с одним «но»). Правда такое случается предательски редко, а опускаться на уровень ниже совсем не хочется. Поэтому я лишний раз посмотрю крайне противоречивую авторскую работу, чем что-то невыносимо популярное. Потому что позиция, пусть и недостаточно убедительная, заставляет задуматься и порефлексировать. Когда хочется набрать воздуха и выдохнуть лишь в финале. Когда ты смеешься, а потом не можешь сдержать слез, хотя режиссер не давил. Наконец, когда язык кино используется стильно и со вкусом. Именно тогда и возникает искусство.

«Со мною вот что происходит» - новогодние проблемы современного человека.

Новый Год – волшебное время, ассоциирующееся с определенными фильмами. Полет фантазии безграничен, но я догадываюсь, что вы пересматриваете под оливье. Стоит оговориться, что «история о рукопожатиях» в пятый раз не зацепит, хотя эмоции – штука индивидуальная. А от классических картин меня подташнивает, даже под свежий оливье. Поэтому я третий год наслаждаюсь работой Виктора Шамирова «Со мною вот что происходит», не потерявшей нерва. С переездом в большой город история двух братьев ощущается куда острее, отражая состояние души и тела в конце декабря.

Шамиров смотрит на Москву глазами провинциала. Он думает о семье, хочет вернуться домой и порадовать близких. Его брат, Артем, тоже помнит родителей, или делает вид, что помнит. Нет, это не эгоизм, это банальная нехватка времени. Артем пытается успеть все, хочет понравиться боссу, угодить подруге и поздравить маму, но череда случайных событий решает иначе. Простейшая мысль «в ежедневной суете мы забываем о главном», выливается в экзистенциальный кризис. И все это в декорациях предновогодней суеты, когда большинство уже духовно заряжены.

«Со мною вот что происходит» максимально приближен к реальности. Фильм проецирует один из пороков, но не журит, а подсказывает как исправиться. Неопределенность обретает форму, даруя внутреннее удовлетворение. Статусы и регалии – это личный успех, но основу заложили раньше. Можно бесконечно долго пытаться заработать деньги мира, но в какой-то момент следует притормозить. Материальные блага восстанавливаются, благополучие близких – нет. Именно это и хочет сказать Виктор Шамиров. Он ломает броню «успешного бизнесмена» и превращает его в застенчивого мальчика Тему. Который звонит маме, но боится с ней говорить.

Отложите важные дела. Закройте ноутбуки, отключите смартфоны, освободитесь от забот. Оглянитесь назад и вспомните, с чего начинали. Обнимите близких и скажите им те самые слова. Потому что Новый Год – волшебная пора великих свершений.

Голосуем последний раз перед финалом.

А еще не решили, кто победил в 2018 году.

Что было год назад?