М.С. любит подчёркивать значимость эстетики в принятии решений. Возможно, это не лучший критерий, но точно хорошая прокси-характеристика.
На публичных спикерах здорово работает. Я ничего не знаю про экономику, но когда попадаю на видео Игоря Липсица (а особенно, когда смотрю, сколько он их заснял) или, прости господи, Владимира Милова, мне прям неловко это смотреть. Всё равно смотрю, но с брезгливостью.
Потом приходит какой-нибудь настоящий экономист и аргументированно подтверждает, что моё чутьё меня не обманывает, и Липсиц действительно транслирует чушь и дичь. Не Валерий Соловей, конечно, но в ту же сторону.
Возможно, я просто падок на обёртку, и сам путаю, где настоящий экономический анализ, а где надувательство, но... Нет, это невозможно. Я знаю, как общаются настоящие исследователи. Я видел и много пропагандистов и просто продавцов ожиданий. Их невозможно спутать. Даже учёный и профессиональный научный популяризатор обычно кардинально отличаются друг от друга. У них встроенный tone of voice разный.
Или вот послушайте какие-нибудь ранние и поздние военные сводки Майкла Наки с Русланом Левиевым — и вы почувствуете, где исследователь, где журналист и где пропагандист (ага, Майкл Наки в двух ролях).
Знаете, когда на физтех приходила группа студентов юрфака, их было видно невооружённым взглядом. Они настолько отличались от всего, что их невозможно было принять за физиков. Они по-другому одеты, они не так двигаются, они иначе общаются. С другого конца коридора ты видишь их как яркое пятно на полотне реальности, хотя их костюмы черны.
У многих публичных спикеров после прихода известности, случается фазовый переход. Даже если они были специалистами в своей области, внезапно они начинают высказываться на всё новые и новые темы, в которых специалистами уже не являются. И это тоже видно.
Честно говоря, я очень боюсь сам таким стать. Стукните меня больно, если такое случится (или уже случилось).
Из специалистов я так в какой-то момент перестал слушать Екатерину Шульман, Наталью Зубаревич, Тамару Эйдельман, Сергея Гуриева (его вычеркнул за прямолинейную пропаганду), Максима Миронова, Александра Панчина и ещё ряд персон, которых тут забыл. И каждый раз грустно, когда хороший специалист вдруг скатывается в это.
К Максу Кацу или Майклу Наки у меня, кстати, нет таких претензий: они не прикидываются учёными. Эстетика их подачи не вызывает диссонанса с их ролью.
Вот вроде бы надо подходить к выбору источников рационально... Сам об этом постоянно говорю.
Но честно говоря, интуитивный способ для меня работает лучше (понимаю, что проверить это невозможно). Кажется, у меня неплохо откалиброван эстетический детектор. Жаль только, что формализации это не поддаётся, и этот навык невозможно передать другому.
На публичных спикерах здорово работает. Я ничего не знаю про экономику, но когда попадаю на видео Игоря Липсица (а особенно, когда смотрю, сколько он их заснял) или, прости господи, Владимира Милова, мне прям неловко это смотреть. Всё равно смотрю, но с брезгливостью.
Потом приходит какой-нибудь настоящий экономист и аргументированно подтверждает, что моё чутьё меня не обманывает, и Липсиц действительно транслирует чушь и дичь. Не Валерий Соловей, конечно, но в ту же сторону.
Возможно, я просто падок на обёртку, и сам путаю, где настоящий экономический анализ, а где надувательство, но... Нет, это невозможно. Я знаю, как общаются настоящие исследователи. Я видел и много пропагандистов и просто продавцов ожиданий. Их невозможно спутать. Даже учёный и профессиональный научный популяризатор обычно кардинально отличаются друг от друга. У них встроенный tone of voice разный.
Или вот послушайте какие-нибудь ранние и поздние военные сводки Майкла Наки с Русланом Левиевым — и вы почувствуете, где исследователь, где журналист и где пропагандист (ага, Майкл Наки в двух ролях).
Знаете, когда на физтех приходила группа студентов юрфака, их было видно невооружённым взглядом. Они настолько отличались от всего, что их невозможно было принять за физиков. Они по-другому одеты, они не так двигаются, они иначе общаются. С другого конца коридора ты видишь их как яркое пятно на полотне реальности, хотя их костюмы черны.
У многих публичных спикеров после прихода известности, случается фазовый переход. Даже если они были специалистами в своей области, внезапно они начинают высказываться на всё новые и новые темы, в которых специалистами уже не являются. И это тоже видно.
Честно говоря, я очень боюсь сам таким стать. Стукните меня больно, если такое случится (или уже случилось).
Из специалистов я так в какой-то момент перестал слушать Екатерину Шульман, Наталью Зубаревич, Тамару Эйдельман, Сергея Гуриева (его вычеркнул за прямолинейную пропаганду), Максима Миронова, Александра Панчина и ещё ряд персон, которых тут забыл. И каждый раз грустно, когда хороший специалист вдруг скатывается в это.
К Максу Кацу или Майклу Наки у меня, кстати, нет таких претензий: они не прикидываются учёными. Эстетика их подачи не вызывает диссонанса с их ролью.
Вот вроде бы надо подходить к выбору источников рационально... Сам об этом постоянно говорю.
Но честно говоря, интуитивный способ для меня работает лучше (понимаю, что проверить это невозможно). Кажется, у меня неплохо откалиброван эстетический детектор. Жаль только, что формализации это не поддаётся, и этот навык невозможно передать другому.