начинающий фантаст

- Так что ж ты в центре не появляешься? - спрашивал не так давно ставший слесарем один относительно старый знакомый более старого знакомого.
- Материализмом увлекся. Местами диалектическим. Не с руки теперь походы такие.
- Так это что, давай кружок организуем, - смеясь сказал известный понторез и рисовщик.
- Опа-опа, а ты откуда что-то об этом знаешь?
- Да пересекался с одним коммунистическим коммунистом, настолько красным что просто невозможно. Ну и Капитал ваш я читал. Так как ты классово борешься?
- Пока только лежу в направлении. Ты же фамилию Троцкий знаешь? Так вот, хочу разобрать его книжонку.
- Так то он был прав насчет необходимости мировой революции.
- Ну так-то никто и не отменял пользу от такого события. Так что по нему есть только дилемма Ворошилова.
- Это еще что такое?
- Ну когда он писал свою книжонку он был дурак или сознательный подлец. Вопрос стоит только так. Просто среди коммунистических движений в мире очень сильный вес у этой книжонки.
- Типа как у Губермана: "Когда мудак слепых ведет, то все они придут в болото."?
- Вот вот.

Подъехал трамвай и старые знакомые, не ставшие единым классом, разъехались по своим делам. Слесарь быстро устал от того, что зарплата не закрывает расходов на самовоспроизводство и помахал заводу ручкой.
#зарисовки

Пока на твердое объективное дно двумя ногами не встали можно обдумать абсолютно бессмысленный вопрос марксистской философии, благо прошли удручающие дебаты.
И все же стоит хочется свои пять копеек набросить на вентилятор.
Как сторонника направления реинкарнации марксизма дохрущевского периода меня больше интересует вопрос мировозренческий.
Посматривая ролики посвященные Ильенкову натолкнулся на неизвестный мне этап его борьбы с устоявшимся в советской философии пониманием философии марксизма как явления революционного и по большей части являющимся диалектико-материалистическим мировозрением.
Мне не удалось найти учебник "Диалектического материализма" 1947 цитату из которого контрил Ильенков в одной своей работе. Поэтому буду использовать то, что имеется под рукой.

"Философия — одна из форм общественного сознания. Ее специфической особенность является то, что она выражает мировоззрение того или иного класса данного общества.
...
Единственной научной философией является диалектический материализм — мировоззрение марксистско-ленинской партии, наука об общих законах развития природы, общества имышления."

Исторический материализм 1951 под ред. Константинова.
Можно еще вспомнить что писал Сталин в "Анархизм и социализм"

"Марксизм - это не только теория социализма, это - цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом.
Поэтому изложить марксизм - это значит изложить и диалектический материализм.
Почему эта система называется диалектическим материализмом?
Потому, что метод ее - диалектический, а теория - материалистическая."

Лично меня подобный подход более чем устраивает, так как философия в этом прочтении уже является несколько иным явлением, чем была философия умозрительная, спекулятивная и строящая систему отвечающую на все вопросы без какой-либо проверки практикой.
Хорошо, что хотя бы кто-то согласен, что спекулятивная философия ни в коей мере не подходит под диалектический материализм. Есть даже мнение, что как таковая философия будет когда-нибудь преодолена во вполне естественном процессе познания. Однако естественность процесса не отменяет активного участия человека в этом преодолении. Как раз наоборот - именно активное мышление с целью преобразования действительности и обеспечивает эту естественность. Люди занимаются этим тысячи лет и преодолевают ошибки и заблуждения, которые являются отрицательной и неотъемлимой частью познания мира человеком.
Поэтому-то для меня стоял и стоит вопрос развития теории.
Давайте вспомним что заявлял Хрущев на XX съезде:

"В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории Гражданской войны и Великой Отечественной войны."

И вот о пользе для рабочего класса развернутой работы для меня вопросов нет. Эвальд Ильенков был активным участником пересмотра "ошибочных взглядов" в философии. Надеюсь руки дойдут до приемлимого по качеству разбора одной его статьи.

Значит ли это, что после падения старого общества наступит господство нового класса, выражающееся в новой политической власти? Нет.

Условие освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов; точно так же, как условием освобождения третьего сословия, буржуазии, было уничтожение всех и всяческих сословий.

Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества.

А до тех пор антагонизм между пролетариатом и буржуазией останется борьбой класса против класса, борьбой, которая, будучи доведена до высшей степени своего напряжения, представляет собой полную революцию. Впрочем, нужно ли удивляться, что общество, основанное на противоположности классов, приходит, как к последней развязке, к грубому противоречию, к физическому столкновению людей?

Не говорите, что социальное движение исключает политическое движение. Никогда не бывает политического движения, которое не было бы в то же время и социальным.

Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. А до тех пор накануне каждого всеобщего переустройства общества последним словом социальной науки всегда будет:

«Битва или смерть; кровавая борьба или небытие. Такова неумолимая постановка вопроса» (Жорж Санд)

К.Маркс "Нищета философии"
У Маркса в размышлениях о том, как будет двигаться социум после обобществления средств производства не раз можно встретить отсылки к тому, что явление, существовавшее в буржуазном обществе (как высшей точке эксплуататорских формаций) перестает существовать в принципе. В этом случае возникает вопрос: а как мы определим понятие нового явления? Будем говорить не просто "деньги", но наши "советские деньги" или "социалистические деньги"?
Еще пару лет назад пришел к выводу, что как таковая политическая власть перестает существовать и вопросы общественного бытия очень сильно переходят в область принятия решений о производстве с целью удовлетворения действительных потребностей общества. Назвать это строго политической властью у меня язык не поворачивается.
Возможно, это и есть то самое "снятие" явления. Когда из уходящего в небытие мы получаем явление новое, на более высоком уровне развития.
Возможно, что точно так же происходит с философией и диалектикой.
И кстати, этим местом можно лупить Троцкого. Чем собственно и пора заняться.

Посмотрел на днях беседу Олега Комолова с Ёжиком Лисичкиным, в которой Олег Олегович высоко оценил работу Алексея Сафронова "Большая советская экономика" с точки зрения марксистского анализа причин контрреволюции в СССР. Дескать этот эпохальный труд Алексея доказывает то, что она произошла строго по Марксу - "несоответствие производительных сил производственным отношениям". На этом моменте не смог удержаться и вышел на орбиту Земли с околосветовой скоростью.
Стоит напомнить марксистам-ленинцам, что Маркс с Энгельсом еще со времен "Критики критической критики" боролись с абстрактными ответами на вопросы общественной жизни. Подобные ответы не могут соответствовать ничему иному, как объективному идеализму.
Во-первых, развитие производительных сил является лишь предпосылкой для развития теории революционного класса, как пояснял Маркс еще в "Нищете философии", направленной на борьбу с Прудоном. Т.е. развитие производительных сил позволило сформулировать теорию научного коммунизма Марксом и Энгельсом еще в середине XIX века, а дальнейшее движение классов влияет на развитие производственных отношений и пути только два.
Во-вторых нужно вспомнить или узнать из этой же "Нищеты философии", что конкуренция, как соревнование за прибыль есть торговое соревнование. Основа основ соревнования капиталистического способа производства. И стоит вспомнить, что соревнование за прибыль в СССР возрождалось после приснопамятной статьи Либермана "План, прибыль, премия". Т.е. первые, но широкомасштабные контрреволюционные шаги предпринимались еще в 60х годах XX века, если не раньше.
В-третьих стоит вспомнить, что работа А. Сафронова сама по себе не лишена огрехов. Достаточно вспомнить историю с цитированием Н. Хрущева о налогах для колхозников, которое не имеет ни единого подтвержденного источника, но подается как многократно проверенный факт.

Вообще реализация бережливого производства в здешних пенатах наводит меня на мысль, что результатом может быть только квинтэссенция имитации бурной деятельности и очковтирательства. Уже давно назрела необходимость в рамках филиала иметь хорошо продуманную базу примененных улучшений.

Рекомендовали мне тут почитать учебник "Диалектического и исторического материализма" Митина. Я прислушался к этому неплохому совету.
Вот что в нем пишется.

Вскрыв материальное содержание политических идей, подведя научный базис под свою политическую идеологию путем открытия исторического материализма, Маркс и Энгельс тем самым создали недостающее звено для всеохватывающего цельного научного материалистического мировоззрения, от начала и до конца. Опираясь на упрямые факты и в то же время вскрывая их диалектико-материалистическую связь, это миропонимание делает излишней философию, предъявляющую претензию стать
выше других наук, философию, оторванную от конкретного знания, философию как «науку наук».
Таким образом величайшая заслуга Маркса и Энгельса и продолжившего их работу Ленина состоит в создании и дальнейшем развитии диалектического материализма как целостного, последовательно-революционного мировоззрения, охватывающего мертвую природу, органическую жизнь, мышление и человеческое общество. Марксизм в своем развитии строится как такое целостное мировоззрение, содержащее «последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектику как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теорию классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового коммунистического общества».
Сосредоточение внимания на политике дает возможность Марксу и Энгельсу преодолеть чисто созерцательный характер предшествующего материализма и объединить философский материализм с научным коммунизмом. Осуществление коммунизма — конечная цель деятельности Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина и созданной ими партии практического материализма, т.е. коммунизма.

Не секрет, что я уверен в том, что в 60х годах 20 века часть советских по форме философов способствовала сохранению за философией позиции "науки наук". Да еще и ползучим протягиванием диалектики Гегеля вместо диалектики Маркса. Это вопрос отдельного разбора, который я надеюсь все же закончить.
И все же стоит не забывать о том, что были у советских ученых и крупные ошибки, которые оправдывались диалектическим материализмом. Например гонения на генетику, когда отрицалось исторически значимое научное открытие. Все было замечательно в области теории и это нормально. Ошибки и заблуждения в познании человеком природы явления естественные. Однако это не значит, что с ошибками стоит мириться. Их необходимо преодолевать и уметь применять методы познания дающие меньше ошибок.
Это я к вопросу познания нейрофизиологии сознания. Познакомившись с парой исследований без удивления сделал вывод, что диалектический материализм современными исследователями этих вопросов не применяется. Важнейшие исследования позитивистам, что и следует ожидать от текущего мироустройства. А это может означать только одно — выводы придется тщательно изучать и, скорее всего, пересматривать.

Случайно наткнулся на выдержку из конспекта К.Маркса книги Бакунина "Государственность и анархия". И стало интересно, а где-нибудь еще размышления Маркса об отношениях крестьянства и пролетариата в ходе социальной революции были опубликованы? Потому что конспект публиковался впервые в 1926. Владимир Ильич не мог быть с ним знаком, но при этом практически повторяет Маркса в своих суждениях о действиях классов. Я про союз с крестьянством.
Если Ильич не был знаком с этими мыслями Маркса, то это может служить подтверждением, что люди, способные мыслить схожим образом, друг друга поймут с полуслова.

Мы предпосылаем поэтому предлагаемую полемическую работу нашим самостоятельным произведениям, в которых мы изложим — разумеется, каждый из нас в отдельности — наши положительные взгляды и вместе с тем нашу положительную точку зрения по отношению к новейшим философским и социальным доктринам.

Париж, сентябрь 1844 г.

Энгельс. Маркс "Критика критической критики".
Критикуя позитистов старательно опираясь на наличие в лексиконе слова "положительный" можно далеко зайти. Например, дойти до рекламы умозрения, спекуляции. В то время, как у отцов-основателей та же самая критика политэкономии (как крайнего выражения теории буржуазии) имела под собой основание эмпирический опыт. Или пропускать мимо внимания аналогию на общество-лицо в речах товарищей, которую Маркс неплохо раскритиковал в лице Прудона в "Нищете философии".
Вообще вопрос о познании мышления лишь с помощью мышления это дискуссия ведущая в рекурсию.
"Я дивлюсь почему я дивлюсь почему я дивлюсь почему я дивлюсь"
Бороться с позитивизмом можно и по-другому.
Ну, например обнаруживать логические ошибки в их выводах, как у Хайдта.
Напомню: в своей книге Дж.Хайдт обнаруживает в ходе исследований (подтвержденные в ходе опытов нейробиологические результаты), что людям свойственно стремиться быть причастными к чему-то грандиозному. Зато квазинаучный вывод приводит к потребности в религии. Просто удовлетвориться причастностью к научно-техническому и социальному прогрессу человек, по мнению Хайдта, не может и автор вынужден нарушить закон достаточного основания.
У другого позитивиста Канемана есть некое абстрактное "так было всегда и это неизменно". В своих исследованиях он показывает, что люди, узнавая детали о своих когнитивных искажениях тем самым их преодолевают. Но, оказывается, не все иллюзии так можно преодолеть. Есть точка, для которой важно "где мы", но неважно "как мы тут оказались". Принцип историзма к личности применить невозможно, судя по выводам автора.
Для человеческого мышления буду важны два вопроса "о чем" и "как" думаем.
Например, можно применять критику 30х годов к критикам одного философа 60х годов. Ведь ситуации полностью идентичные, на первый взгляд. А на самом ли деле так?

Наверное где-то на этой неделе проходит второе годичное кольцо с момента, как я пень такой, познакомился с кайдзен-культурой. И вот что я думаю об узких местах этой системы.
В наших подразделениях, насколько я вижу, слабейшее звено — это уровень мастеров. Лютое безразличие. Вроде есть KPI по подсчету улучшений, но всем берзразлично. И потом накопленные долги сваливают на начальника цеха или участка. Как хотите, так и рожайте. Хотя изменения есть. Просто либо не регистрируются (я не могу знать, что закупили грузозацепное устройство), а тот кто знает — ему безразлично и на показатели и на наличный факт изменения процесса. Перестали варить "ушки" для подъема ну и ладно. То, что это в принципе сказывается на производительности — безразлично.
Обучение и аттестация проводятсчя максимально формалистски. Понимания что и зачем нужно не формируется вообще. Это только палка, которую пытаются забить внутрь.
Рассчитывать на передачу информации, на развитие, на вовлеченность коллектива вообще не приходится.
Поматерились, кайзен с грехом пополам оформили и забыли обо всем до следующего раза.