Клубок вокруг Единого


Гео и язык канала: не указан, не указан
Категория: не указана


С чего ни начни, всё оказывается серединой — начало потеряно в хитросплетении нитевидных мыслей, нанизанных одна на другую и роящихся вокруг чего-то единого, так обильно его оплетая, что не разглядеть. Остаётся разматывать оплётку в попытке его освободить

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Гео и язык канала
не указан, не указан
Категория
не указана
Статистика
Фильтр публикаций


Это те смыслы, что я улавливаю библейской «Книге Иова» (фигуре Иова). Иов обеспечивает фундамент, на котором создаётся благополучие — он является гарантом благополучия для сотен голов скота, для семьи из n сыновей и дочерей, для жены. Он натянул такую струну внутри себя, он держит такую высокую ноту внутри собственного мышления, что сфальшивить эту ноту очень заметно. Если себе представить фальшь на басу и фальшь в верхнем регистре, на какой-нибудь скрипке, то фальшь скрипки будет в разы противнее, чем фальшь баса. Это ощущение антипатии, неблагополучия, на которое мы способны, когда берём высокую ноту, потенциал глубины этого ощущения, если быть точнее, возрастает драматически. Это очень похоже на амплитуду колебаний: чем выше ты поднимаешься, тем ниже ты можешь и опуститься. Но тут как будто обнаруживается работа сознания, как фильтра, когда мы создаём уровень сопротивления, как выразились бы трейдеры, — и это целая отдельная тема, которую мне хотелось бы проработать, о метафорической взаимосвязи колебания валют, процессов и механики всего этого дела и фигуры Бога, отражением «настроения» которого и мог бы быть биржевой график, — мы не даём нашей валюте (благополучию) пасть ниже какого-то уровня. Но когда мы допускаем прорыв хоть на чуть-чуть, перестаём верить на йоту, а на нас груз ответственности в лице сотен ртов, — мы психологически ломаемся и смотрим картины надвигающейся беды, падежа скота, смерти детей, потери телесного здоровья и прочее. Это даёт нам представление о разыгрывающейся драме в психике Иова, внутри его существа. Он в этом находится. Когда он допустил это, он, будучи приближенным к Богу, что я воспринимаю как искренность, как просветлённость и даже как отсутствие времени, — он искренне верил, а теперь, набрав такую высоту, (на волне веры набрав скорость) впервые усомнился и в полёте вдруг ощутил, что не верит в силу крыльев. Перед ним разыгрывается драма падения, драма потери всего, — а когда на тебе жизни других людей (и ты искренний), собственная смерть отходит на второй план (меньшее из зол), — и если он искренне поверит в эту драму, он туда и шагнёт, окажется в той реальности, где всё это — правда.

Напомню, что приближенность к Богу я воспринимаю в том числе и как отсутствие времени, — это может помочь понять, что я имею в виду: когда времени нет, всё разворачивающееся в твоём сознании — есть разворачивающееся здесь и сейчас. Представить потерю детей для приближенного к Богу всё равно что потерять их здесь и сейчас, это пребывание в потере. Момент веры, наверное, здесь переносится на веру в то, что этого не может быть. И это тоже акт веры, получается, — отказ верить в нечто, разыгрывающееся здесь и сейчас. Опасная вещь!.. Но искренность... думаю, именно искренность поразительным образом оставляет это положительной манифестацией, а не актом неверия. Нельзя потерять искренность ни на секунду, как бы тяжело ни было — пока есть искренность, всё ещё можно вернуть. Это произойдёт в твоей голове, ты найдёшь как с этим справиться, это пройдёт, потому что такое состояние у тебя было, а завтра взошло солнце и всё прекрасно, — короче, ты сделаешь шаг в другую сторону.

Примечательно, что «Книга Иова» так и заканчивается: Иов снова обретает и семью, и скот, и всё, что у него было.


Если разговор не идёт на пользу взаимопониманию, этот разговор ничего не стоит.

Для чего произносить слова вообще? Разве так ли это нужно? Можно ли задаться вопросом, а нужны ли слова вообще?.. это по-другому надо сформулировать. Вопрос нужно ставить так: не использую ли я слова для запутывания — себя ли, другого ли, вообще неосознанного запутывания ситуации вместо того, чтобы её прояснять? Может стоит замолчать, потому что я несу какой-то бред? (Первый шаг к осознанию — замолчать.) Я сам для себя проектирую словами реальность, и, раз она мне не нравится, я вынужден замолчать.

Что за человек вообще такой, задающийся вопросом, не зря ли он растрачивает слова? Хотя... вполне нормальная ситуация же, да?

Если ты идёшь к истинности, ты должен замолчать. Не может быть никаких слов там, где есть истина. Можно ли придти к истине путём произнесения слов? Можно ли приблизить к истине путём произнесения слов?

Да, но только если относиться к словам не как к словам, а как к потоку, как к музыке, как к чему-то не уже сформировавшемуся, а разворачивающемуся во времени с чутким к этому времени отношением. Это нельзя будет передать, просто процитировав. Цитата будет оторвана от времени, в котором произнесена, от того конкретного момента, в котором была истиной — и истиной она была не потому, что её без ущерба можно было вычленить и перенести в другое место или время, а как раз потому, что этого сделать было нельзя — истина неразрывно связана со всем здесь и сейчас присутствующим, её каждый раз придётся чувствовать заново. (Нельзя поставить истину на конвейер, запрограммировать и пойти пить пиво.) Наверное, именно это ценят, когда говорят, что передача «учения» должна осуществляться от учителя к ученику напрямую. Учат не конкретными словами, а всем собственным примером существования — это разворачивается только здесь и сейчас, не может быть записи, полностью передающей то, что можно прочувствовать «на собственной шкуре».

Слова должны восприниматься как сопровождение моменту, в котором разрешается истина. Я могу начать говорить, быть в этом говорении истинным и именно тогда и только тогда меня должно слушать. Если я не в таком состоянии, мне стоит помолчать.

Если говорить про музыку. Если я хочу импровизировать на инструменте, то есть выражать свою флуктуирующую природу, непостоянство, я должен буду часто менять звуки, а для этого — оставаться внимательным, быть в моменте, будучи готовым, если потребуется, применить любой из имеющихся во мне навыков без промедления. Для меня это сложно. И это продолжение моих размышлений о собственной жизни и о жизнях остальных людей, касающиеся сознательности в отношении каждого дня, каждой минуты, каждой секунды. Музыка учит именно этому. Если ты хочешь быть на плаву — это ощущение, когда ты плывешь, когда тебя поддерживают волны звука — вот именно что волны... если представить себя в воде, то об этом и речь: если ты хочешь жить, нужно хотя бы иногда производить какие-то движения, чтобы оставаться на плаву, не потонуть, не захлебнуться. И лучше это делать в ритм. Ритм и жизнь удивительным образом связаны.

Мне кажется, мы забываем, что жизнь такая же абсолютно. Что пока ты хочешь жить, ты вынужден производить движения, барахтаться. Барахтаться — это думать о собственном способе существования, о существовании твоей семьи, твоего рода, твоего вида, быть ответственным за то, чем пользуешься, содержать это в порядке и создавать порядок, обеспечивать какого-то рода стабильность, чтобы на ней что-то выросло — без этого никак, если ты выступаешь или хочешь быть фундаментом для чего-то большего (или просто другого).


Распутывая тот клубок мыслей, который сформировался в моей голове за жизнь, я не знаю с чего начать. За что бы я ни взялся, всё окажется серединой — начало потеряно в хитросплетении нитевидных мыслей, нанизанных одна на другую и роящихся вокруг чего-то единого, так обильно его оплетая, что не разглядеть. Расположение единого только так и стало ясным — по наличию огромного клубка вокруг. (Не было бы клубка, не было бы и указания на единое.) Остаётся разматывать оплётку, избавляясь от лишнего и высвобождая это единое.

Наверное, иначе и быть не могло: ведь расплетя единое, я вряд ли захочу сказать столько слов, сколько хочу сказать сейчас.

Показано 3 последних публикаций.

17

подписчиков
Статистика канала