ЩА, разберемся

Почему арка - это все.

Когда пережил мучение и про это хочется поговорить.

Книжный клуб по Кельману у нас так и не случился. Лето, не собрать - бывает.

Зато вышел проект с Setters Media, где разбираем маркеры эпохи через книги. Первый выпуск с Галиной Юзефович (признана иноагентом, всё отмаркировали), сейчас делаем второй по «Сценариям будущего» с Юсуфовым.
(Все это как часть проекта по бренду работодателя).

Но я «Измеряя мир» к несостоявшемуся клуба прочитала. И это была мука.

Когда-то я была в восторге от Лабатута. «Когда мы перестали понимать мир» - книга, которую искренне рекомендую. Вторая моя маст рид - Джона Хиггса «Всё страньше и страньше. Как теория относительности, рок-н-ролл и научная фантастика определили XX век».

Плотность фактов, половина из которых художественный вымысел, половина - историческая правда. И то, и другое - художественная документалистика с аркой, с нарративом, от которого не оторваться.

И вот кажется, что Кельман взял ровно тот же подход: описание движения персонажей в контексте исторически плотных событий. Два гения, эпоха научных открытий.
Вот только это движение без развития. У персонажей нет арки. Вообще.

Вот что причиняет истинную боль. Это же и есть танталовы муки.

Сначала тебе показывают встречу героев на склоне жизни. Потом их путь от рождения до этой точки. И за всю книгу они ни на миллиметр не меняются.

Но сперва сюжет:
Показаны два типа познания: эмпирический опыт (все увидеть и везде побывать) против теоретизирования и чертогов разума. Оба героя гениальны. Вопрос на поверхности: а совместима ли гениальность с комфортной жизнью? Быстрый ответ - нет (как и все экстремумы).

Но главный вывод глубже. Оба, при всей своей гениальности, упускают самое важное: познание через людей. Эмпатия отсутствует напрочь. Один буквально всех вокруг себя убивает, рядом с ним люди чахнут. Второй - не лучше.
Это очевидно в начале пути, это не меняется к финалу. Это делает обоих, ярко прописанных и выдающихся, абсолютно мучительно не интересными.

Единственный персонаж, который вызвал интерес - невеста одного из героев, которая просто предвидит свою судьбу рядом с таким человеком. Но это ОДНО предложение за всю книгу. БОЛЬШЕ ТАМ НЕ ИНТЕРЕСНО НИЧЕГО!

Это настолько изящная пытка, что она стоит прочтения! 😂


Зачем все это.
Когда говорят «у персонажа должна быть арка» - это прием сторителинга, который нельзя игнорировать в любой коммуникации или проекте.
Раньше я полагала, что наличие Большой Идеи, Главного сообщения - основа драматургии в деловом контексте.

Мы сейчас пробуем переложить все на утилитарную бизнес коммуникацию, если что. Следите за руками.

Но вот он пример - большая форма с большой сочной идеей, сильным сюжетом, с конфликтом, и … без развития героя!
Это как делать ивент, после опыта которого у гостя ничего не меняется.

Нам интересно только тогда, когда есть конфликт и развитие. Точка А → точка Б. Просто перечисление фактов, какими бы увлекательными они ни были - даже Википедию интереснее читать.

Теперь, задумывая большую форму, я буду делать все, чтобы герой менялся. Пример Кельмана слишком яркий 😂

30 июня выступаю на большом пиар форуме АКОС 🎤 «Стратегические коммуникации. Идеи&инсайты»

Вместе с моим любимым 💙Сергеем Денисенко (PR-директор ВсеИнструменты.ру), феей Викой Прилепской 🔥(директор по развитию Ex Libris, руководитель рабочей группы АКОС по аналитике и оцифровке коммуникаций) и коллегами будем обсуждать исследования в коммуникациях.

Хочу на сессии рассказать про недавний кейс:

- когда мы пошли померить медиа-потребление очень специфической аудитории - поваров и закупщиков ресторанов.
- как намучились 😅
- но из инсайтов по итогу скорректировали пиар стратегию на этот сегмент, сделали план следующего выпуска brand media, и, конечно инфоповод.
- ну про, что, собственно, читают шеф-повара.


И программа форума, кстати, крутая.