27-го декабря мне довелось поучаствовать в качестве слушателя в
семинаре «Что такое асатру, или снова о потребности в исправлении имен», проведённом под эгидой сообщества
«Исследования современного язычества (ИЭА РАН)». Докладчиком на данном заседании был Кирилл Королёв, автор недавно вышедшей книги «Современное язычество. Люди, история, мифология».
Безусловно, не может не радовать тот факт, что германо-скандинавских язычников исследуют и изучают, причём с непредвзятой позиции — без связи с экстремизмом, нацизмом и прочими «измами». Но вот что заставляет критически отнестись к таким исследованиям — это (при всём уважении к Кириллу Михайловичу) неактуальность сведений, представленных на семинаре, относительного текущего положения вещей.
Судите сами... В докладе цитируется Евгений Салтыков (Сигвальд), который — скажем прямо — утратил авторитет в языческой среде после небезызвестного «дела Телегиной». Можно ли сейчас считать слова этого человека значимыми для российских асатру? Полагаю, что очень далеко не для всех.
На дворе конец 2025 года. А в докладе есть ссылки на два документа — «Манифест Содружества Асатру» 2010-го года и «Основы вероучения асатру» 2013-го. И именно эти документы упоминаются как что-то, что имеет для современных российских асатру значение. А имеет ли? Актуальны ли эти документы до сих пор? При том, что «Союз законоговорителей асатру (Лёгретта)», как и «Содружество Асатру» давно уже не существуют, и в 2018-м году появились ещё и «Основы вероучения одинизма», где приравнены друг к другу асатру, одинизм, трот, форн сид и форнескья. Этот документ, кстати, кажется, вообще не упоминали в докладе.
Особенно забавно лично мне было услышать о том, что блот — это отдельное направление в асатру (!), которое являет собой сугубо личное (!) прочтение источников. При том, что когда были написаны «Основы блота» (вовсе не упомянутые в докладе), было чётко прописано, что асатру и блот — разные направления, а не то, что одно является частью другого. Ну и да: «личное прочтение источников» — это, действительно, была моя позиция в 2016-17 гг, которая позднее сменилась на реконструкционизм.
О традах и их понимании германо-скандинавской традиции в докладе не упомянуто вовсе. О работах Евгения Нечкасова — тем более. Об альдивеге — течении, сосредоточенном на континентальных германцах, которое придумал Хадекен — упомянуто на уровне «что-то такое было», причём упомянуто как об иностранном (!), а не российском явлении.
То есть, в целом, исследования асатру в России отстали от текущего положения вещей лет на 8 минимум (а то и лет на 12-15, если вспомнить про «Основы вероучения» и «Манифест» 2013 и 2010 гг).
И вот эта неактуальность представленного материала вызывает массу вопросов...
А что, на данный момент, для российских асатру (я сейчас подразумеваю и одинизм, и форн сид, и прочее), действительно актуально? Актуальны ли «Основы вероучения» 2013-го года? Актуальны ли «Основы одинизма» 2018-го? Каковы взгляды на самих себя, как на некую общность? Надо ли ориентироваться на старые документы, принятые какими-то ныне несуществующими «лёгреттами» и «содружествами»? Надо ли строить взаимодействие между общинами? Да и, кстати, есть ли сейчас общины, кроме «Скидбладнира» и «Клики Локи» в Москве, «Свартамариз» в Новороссийске и, кажется, ещё нескольких, ориентированных на философию традиционализма? Надо ли какое-то взаимодействие между «лидерами мнений», ведущими различных каналов/групп/пабликов? Нужны ли какие-то новые документы, которые, например, не описывали бы «основы вероучения» для всего многообразия германо-скандинавских политеистов, а описали бы только базовые принципы (источники, религиозную терминологию), и зафиксировали факт существующего разнообразия и множества различных направлений — как традиционных, так и нетрадиционных (включая локиан, рёккатру и т. п.)? Нужна ли российским асатру, в принципе, актуальная самопрезентация на текущий момент, дабы господа религиоведы, антропологи и иже с ними не рассказывали на семинарах то, что не соответствует действительности?
(продолжение 👇🏻)
