Ок ли говорить "UX-тест с элементами глубинного интервью"?
Иногда исследователи говорят: «Мы провели UX-тест с элементами глубинного интервью». Что за этим стоит?
Чаще всего это модерируемый юзабилити-тест, дополненный вопросами о мотивации, опыте и восприятии. За одну встречу исследователи и наблюдают за действиями пользователя, и расспрашивают его.
В результате получают как поведенческие, так и отношенческие данные.
Зачем совмещают?
ограниченный бюджет и сроки
нужно понять не только «как», но и «почему»: выявить проблемы и интерпретировать поведение пользователя
Что может пойти не так?
=> если фокус на интервью, то часть с юзабилити тестам может быть проведена как визуализация поведения
"вы сказали, что используете приложение чтобы подключить этот тариф - покажите пожалуйста как вы это делаете". В этом случае чаще всего респондентам даются разные задание и фактически, никто не проходит одно и то же задание
=> часть "глубинного интервью" встраивается в юзабилити часть и респондент не доходит до конца задачи "подключить тариф" так как с ним беседуют на каждом шаге. Особенно опасно, когда пользователь вдруг посреди рассказа говорит "напомните, а что я вообще должен сделать?"
=> если перед выполнением задания пользователь подробно обсуждает свой опыт и ожидания, он может невольно подготовиться к тесту или догадаться о целях продукта, и это исказит его поведение
Насколько корректна такая формулировка?
Это скорее разговорное выражение. Корректнее прямо назвать используемые методы: модерируемый юзабилити-тест и последующее интервью "user interviews and usability testing in the same session".
В англоязычной литературе нет устойчивого термина “UX test with elements of in-depth interview”.
Как ещё можно назвать?
combined user research session
moderated usability testing with follow-up interview
Что работает лучше?
разделять этапы
понимать ограничения при совмещении двух методов (и не забывать давать инструкции при переходе к части с заданиями, даже если кажется вы подробно объяснили все в начале)
чаще всего на мой взгляд, страдает именно часть с юзабилити тестированием - вот тут есть прекрасные карточки (не реклама, а личный восторг) для того, чтобы не совершать ошибок
Конечно, главное не термин, а как проводится исследование и интерпретируется поведение. Название вторично по сравнению с методологической аккуратностью.
А какое название используете вы?
Иногда исследователи говорят: «Мы провели UX-тест с элементами глубинного интервью». Что за этим стоит?
Чаще всего это модерируемый юзабилити-тест, дополненный вопросами о мотивации, опыте и восприятии. За одну встречу исследователи и наблюдают за действиями пользователя, и расспрашивают его.
В результате получают как поведенческие, так и отношенческие данные.
Зачем совмещают?
ограниченный бюджет и сроки
нужно понять не только «как», но и «почему»: выявить проблемы и интерпретировать поведение пользователя
Что может пойти не так?
=> если фокус на интервью, то часть с юзабилити тестам может быть проведена как визуализация поведения
"вы сказали, что используете приложение чтобы подключить этот тариф - покажите пожалуйста как вы это делаете". В этом случае чаще всего респондентам даются разные задание и фактически, никто не проходит одно и то же задание
=> часть "глубинного интервью" встраивается в юзабилити часть и респондент не доходит до конца задачи "подключить тариф" так как с ним беседуют на каждом шаге. Особенно опасно, когда пользователь вдруг посреди рассказа говорит "напомните, а что я вообще должен сделать?"
=> если перед выполнением задания пользователь подробно обсуждает свой опыт и ожидания, он может невольно подготовиться к тесту или догадаться о целях продукта, и это исказит его поведение
Насколько корректна такая формулировка?
Это скорее разговорное выражение. Корректнее прямо назвать используемые методы: модерируемый юзабилити-тест и последующее интервью "user interviews and usability testing in the same session".
В англоязычной литературе нет устойчивого термина “UX test with elements of in-depth interview”.
Как ещё можно назвать?
combined user research session
moderated usability testing with follow-up interview
Что работает лучше?
разделять этапы
понимать ограничения при совмещении двух методов (и не забывать давать инструкции при переходе к части с заданиями, даже если кажется вы подробно объяснили все в начале)
чаще всего на мой взгляд, страдает именно часть с юзабилити тестированием - вот тут есть прекрасные карточки (не реклама, а личный восторг) для того, чтобы не совершать ошибок
Конечно, главное не термин, а как проводится исследование и интерпретируется поведение. Название вторично по сравнению с методологической аккуратностью.
А какое название используете вы?