ZMD Записки Юриста 📚👨🏻‍⚖

За источник повышенной опасности должен отвечать кто-то один

Определение от 16.06.2026 № 71-КГ26-1-К3

Фабула дела:

Страховщик обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и водителю транспортного средства о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожному сооружению.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

Суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен ущерб, на основании договора аренды являлся водитель транспортного средства, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на данного ответчика.

🔸 Апелляция решение отменила, иск удовлетворила в части

Суд, указав, что собственником транспортного средства при передаче принадлежащего ему транспортного средства водителю транспортного средства не исполнена обязанность по внесению последнего в полис ОСАГО, выданный на имя собственника транспортного средства, а также не проверены навыки вождения водителя транспортного средства, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований страховщика к собственнику транспортного средства с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части, а также изменил решение в остальной части путем снижения взысканной с водителя транспортного средства суммы.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае суды определили, что водитель транспортного средства являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции возложил долевую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно и на собственника транспортного средства, мотивировав свое решение тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее данным транспортным средством.

Между тем, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не указал.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании ответчика водителя транспортного средства на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

ВС рассказал, какое значение имеет указанное плательщиком назначение перевода
https://pravo.ru/news/265404/

Судьи объяснили, что изменить очередность погашения долга можно только по соглашению сторон, а одного назначения платежа недостаточно.

Индивидуальный предприниматель Владимир Гардт выдал бизнесмену Алексею Калинину заем на 6 млн руб. под 16% годовых в 2022-м. Должник платил до января 2025 года, и за это время он перечислил около 7,4 млн руб. Кредитор посчитал, что с учетом очередности погашения долга по правилам ст. 319 ГК этих выплат недостаточно для полного расчета, и потребовал взыскать еще 2,6 млн руб. основного долга и проценты (дело № А40-147393/2024).

Три инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что Калинин в платежных поручениях указывал в назначении платежа возврат основного долга, а Гардт принимал эти средства без возражений в течение двух лет. Такое поведение сторон судьи расценили как соглашение об изменении очередности погашения задолженности: сначала — основной долг, а затем — проценты. Гардт оспорил это решение в Верховном суде.

Экономколлегия указала, что для признания согласованным иного порядка погашения долга недостаточно того, что должник указал назначение платежа, а кредитор принял деньги. Гардт прямо не соглашался на отличный от закона порядок расчетов, поэтому суды должны были проверить, было ли между сторонами отдельное соглашение об изменении условий возврата займа. Если такого соглашения нет, платежи должны распределяться по правилам ст. 319 ГК: сначала — проценты, затем — основной долг.

Экономколлегия наказала СИП за грубые процессуальные нарушения
https://pravo.ru/news/265425/

СИП перенес заседание на более раннюю дату, но не уведомил об этом сторону, а после замены одного из судей не начал рассмотрение дела заново. ВС признал эти нарушения существенными и отправил спор на пересмотр.

Штраф фермеру за стрельбу по БПЛА отменили.

Волгоградский областной суд признал, что мужчина действовал в состоянии крайней необходимости - дело прекращено.

Фермеру также вернут ружье, из которого он стрелял по беспилотнику.

🔹 Подписаться на РИА Новости

Маргарита Симоньян оплатит штраф за фермера, который стрелял из ружья по вражескому БПЛА.

Ранее мужчина из Волгограда пытался сбить украинский дрон, пролетавший над его домом, и получил штраф в 40 тысяч рублей - суд посчитал, что стрельба в селе представляла опасность для граждан.

"Нет у нас правил, что делать в таких ситуациях. Значит, нужно разработать. Давайте исправляться. А я пока оплачу за фермера этот штраф", - написала Симоньян в своем канале.

🔹 Подписаться на РИА Новости

Экономколлегия пояснила, можно ли считать договор аренды прекращенным без подписанного акта возврата
https://pravo.ru/news/265281/

Отсутствие акта возврата арендованного помещения не доказывает пользование имуществом. Поэтому ВС предписал судам проверять, находился ли арендатор на объекте на самом деле и не уклонялся ли собственник от принятия помещений.

ВС разъяснил статус добросовестного приобретателя
https://pravo.ru/news/265406/

После изъятия машины как вещдока в уголовном деле владелец попытался через отдельный иск подтвердить добросовестность ее приобретения, но суды разошлись в оценке такого способа защиты.

ВС обозначил срок для обращения за исполлистом и его предъявления
https://pravo.ru/news/265388/

Суд указал, что частичное добровольное исполнение судебного акта прерывает срок на предъявление исполнительного листа и запускает новый трехлетний срок, даже если сам исполнительный лист кредитору еще не выдавали.

Компания «ВИК» в 2018 году взыскала с «Газпром транссервиса» около 93 млн руб. по договору займа. Спустя три года, уже на стадии исполнения этого решения, стороны заключили мировое соглашение. Согласно договоренности, должнику нужно было рассчитаться с кредитором до конца 2021 года, но он продолжил добровольно платить и после этого. К концу 2022-го долг сократился до 20,2 млн руб. В июне прошлого года «ВИК» попросил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение оставшейся части мирового соглашения и восстановить срок на его предъявление (дело № А56-36785/2018). Заявитель подчеркнул, что ответчик в течение двух лет выполнял договоренности, поэтому у него были разумные ожидания относительно добровольного погашения долга.

АС Санкт-петербурга и Ленинградской области отказал компании. Суд счел, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 1 января 2025 года и оснований восстанавливать его нет. Истец пытался оспорить решение в апелляции, настаивая, что срок на предъявление исполнительного листа следует считать с даты последнего платежа, то есть с ноября 2022-го, и в таком случае он еще не истек. Но 13-й ААС не согласился с таким подходом и оставил решение в силе. Обжалование акта в АС Северо-Западного округа также не помогло. Тогда заявитель обратился в Верховный суд.

Экономколлегия указала, что добровольное исполнение судебного акта прерывает срок на предъявление исполнительного листа и после каждого такого платежа он начинает течь заново. Поэтому в ноябре 2022-го у «ВИК» начался новый трехлетний срок, а значит, обращение в июне 2025-го было своевременным. ВС также уточнил, что это правило действует и в случае, если кредитор еще не получил исполнительный лист и не предъявил его к исполнению. В итоге суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение.

Двум жителям Пермского края запретили выезд за границу из-за неубранного борщевика на участке. Вместо путешествия их отправили домой выдёргивать сорняки.

Пермяков ранее обязали уничтожить всю ядовитую траву с их территории (около 15 тысяч кв. метров). Владельцы проигнорировали требования властей и пошли покорять заграницы.

За отказ от зачистки дачи дело дошло до суда. Собственникам ограничили выезд за пределы России. Тогда двум агрономам пришлось устраивать сеанс борщевикового экзорцизма — после чего запреты сняли.

❗ Не грузятся фото и видео? Читайте нас в MAX

❗️Верховный суд оставил в силе решение о снятии "Яблока" с выборов.

🔹 Подписаться на РИА Новости

‼ 20-минутные аукционы незаконны👇

⏳Масштабная практика мимолетных аукционов подошла к концу. ВС РФ увидел нарушение в принципе "время – деньги" и попытках провести торги по-быстрому. Любой аукцион, завершившийся через несколько минут после его начала, априори незаконен.

⌚ Комитет проводил аукцион на право заключения договора водопользования. Документация предусматривала, что торги должны длиться всего 20 минут. Аукцион провели, протокол подписали, но один из участников обратился в ФАС.

📌 Формулировка иска

✏ О признании недействительными результатов аукциона

📌 Позиции судов

🔴 Все три инстанции в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ иск удовлетворила.

⏳ Последнее учтенное организатором торгов предложение не являлось единственным, однако участники аукциона были лишены возможности предложить более высокую цену по истечении времени его проведения.

🕰 Установление необоснованно
сокращенного временного лимита проведения аукциона повлияло
на определение победителя и не соответствовало цели торгов – предоставление права водопользования по наиболее высокой цене.

📚 Это нарушает запрет, установленный
ч. 1 ст. 17 "Закона о защите конкуренции".

💼 На заметку бизнесу:

🧩 Данный кейс является поворотным и откроет целую волну оспаривания результатов торгов.

🔍 Определение ВС РФ от 04.08.2026 г. по делу № А56-35355/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c8107df9-62a5-4219-92d3-49d4f4dc2345

⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?

👍 – Да.
🤔 – Нет.

#арбитражныйпроцесс, #аукцион, #торги
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus

Новости законодательства

Госдума приняла законопроект о санации и реструктуризации в рамках реформы банкротства во втором чтении.

https://pravo.ru/news/264607/

Можно читать новости в МАХ. Подписывайтесь.

Судебная практика

Банкротство не должно лишать должника возможности приобрести новое жилье.
Кассация изменила цену отсечения с 20% на 50%, указав на необходимость учета конституционного права на жилье при реализации единственного жилого помещения должника.

https://probankrotstvo.ru/news/bankrotstvo-ne-dolzno-lisat-dolznika-vozmoznosti-priobresti-novoe-zile-10755

Можно читать новости в МАХ. Подписывайтесь.